Nu är det så här att 97% av växthus effekten står vattenånga halten för och 3% andra gaser som CO2 och metan mm. Växthuseffekten pga stigande CO2, verkar inte vara en avgörande faktur för temperatur ökningen. Om det var så då skulle utökat CO2 halt ha direkt samband med temperatur ökningen. Faktum är att så är inte fallet.
Vattenångan står för grovt räknat hälften av den nutida växthuseffekten på jorden. Även molnen, det vill säga vatten i form av droppar eller iskristaller, har en påtaglig växthusverkan – de ger upphov till ungefär en fjärdedel av den totala växthuseffekten. Koldioxiden svarar för uppåt 20 % och övriga växthusgaser (främst ozon, lustgas och metan) tillsammans för ca 7 % av den nutida växthuseffekten.
''utan det blir en del kvar, mänsklighetens utsläpp av koldioxid. ''
Är det så en vetenskapsman ska jobba ? Om de bidragande faktorerna räcker inte till och det saknas nåt och sätter jag dit den faktor som som är närmast och hoppas att jag har hittat pusselbiten !
Nej, en vetenskapsman ser till och visar att det finns en tydlig samband mellan orsak och symptom. Det räcker inte att gissa. Specieltt när det gäller komplexa system som ekonomi, väder, den global temperaturen mm.
Vet varför förespråkare till global uppvärmning har inte lagt ut en enda graf som visar att det finns en samband mellan mänsklig koldioxid utsläpp temperatur och global luft temperatur ? Det ör för att en sån graf existerar inte: Det går inte att rita den med hjälp av de tillgängliga data som finns. Om någon lyckas lägga ut en sån graf då får hen 10000kr belåning av mig, Switchar priset så fort jag har sett ovannämda graf. Att halten av koldioxid i atmosfären har ökat pga mänsklig CO2 utsläpp är en sak för sig och att världstemperaturen har ökat pga stigande koldioxid halt helt annan sak, De två är inte lika med varan.
Vi förnekar inte att ökningen av CO2 halten dden senaste tiden är orsakad av mänsklig utsläpp. Det som vi förnekar är att det inte finns nån samband mellan utökad CO2 halt och temperaturen. Om du tittar på 600 milj års grafen igen då ser du att utökningen av koldioxid är snarare orsakad av temperatur ökningen inte tvärtom.
Du kan swicha pengarna till Mats Nilsson som förklarar det här så bra.
Ja, precis. Man ser tydligt att det går spikrakt upp de senaste 2000 åren.
[bild]
blackarrow skrev:
Ja, precis. Man ser tydligt att det går spikrakt upp de senaste 2000 åren.
[bild]
Ja och det gick spikrakt uppåt vid Romartiden och Medeltiden också och det var inte pga människan, precis som den nuvarande uppåtgående temperaturen inte är människans verk utan det är klimatet själv som följer sin kurva. Det är ju löjeväckande att tro att människan kan påverka en planets klimatsystem på endast 100 år, endast religiösa miljöfanatiker som tror på sådant trams.
Kul förresten att klimatalarmisterna på 70-talet sade att inom 30 år skulle Maldiverna ligga under vatten och gör dom det nu? Nej.....
Ja och det gick spikrakt uppåt vid Romartiden och Medeltiden också och det var inte pga människan, precis som den nuvarande uppåtgående temperaturen inte är människans verk utan det är klimatet själv som följer sin kurva. Det är ju löjeväckande att tro att människan kan påverka en planets klimatsystem på endast 100 år, endast religiösa miljöfanatiker som tror på sådant trams.
Kul förresten att klimatalarmisterna på 70-talet sade att inom 30 år skulle Maldiverna ligga under vatten och gör dom det nu? Nej.....
Instämmer. Klimatalarmisterna berättar inte heller hur bra koldioxiden är för växter och den gröna planeten.
Nu är det så här att 97% av växthus effekten står vattenånga halten för och 3% andra gaser som CO2 och metan mm. Växthuseffekten pga stigande CO2, verkar inte vara en avgörande faktur för temperatur ökningen. Om det var så då skulle utökat CO2 halt ha direkt samband med temperatur ökningen. Faktum är att så är inte fallet.
Lägger ut ytterligare en graf som visar att under de senaste 90000 åren finns faktiskt ett negativt samband mellan stigande CO2 och global temperatur.
Människorna egentligen gör mänskligheten en tjänst genom att släppa ut CO2, läs pdf filen
[bild]
Källa:[länk]
Jag tycker det var mycket intressant läsning:
I summeringen:
”The combustion of fossil fuels for energy to power human civilization has reversed the downward trend in CO2 and promises to bring it back to levels that are likely to foster a considerable increase in the growth rate and biomass of plants, including food crops and trees.
Human emissions of CO2 have restored a balance to the global carbon cycle, thereby ensuring the long-term continuation of life on Earth.”
Så i Moores egen sammanfattning bekräftar han:
- Att CO2 halten ökar
- Att människan ligger bakom
Sedan vill han få detta till något positivt då vi annars skulle haft en för låg CO2 halt som dödade allt liv på jorden.
Är ni nya på forumet? På forumfronten intet nytt. Det är bara att hacka i sig. Tycker mig se att de flesta njuter av att få påtala det, inklusive mig själv. Man tycker om att känna sig nyttig och lite bättre och det är ju alltid bra.
Brittiska forskare om att vi går mot en miniistid, dessutom publicerad på SVT.se så då måste det ju va trovärdigt.....
Från 2015 men uppdaterad i förra veckan.
"om det blir kallt i 15 år först så har vi ju 25 år på oss och inte 10...."
Och utsläpp av olika växthusgaser under tiden har ju ingen potentionell inverkan - eller...? Gaser löser sig inte lättare i kallt vatten , för att senare lämna vattnet om det blir varmare - eller...?
Ja det verkar som vi har ett riktigt klimathot framför oss. En betydligt kallare period. Hoppas vi ser mer byggnationer av kärnkraftverk mm så vi klara uppvärmning av bostäder så det inte blir paniklösningar med mer kolkraft.
Ja det verkar som vi har ett riktigt klimathot framför oss. En betydligt kallare period. Hoppas vi ser mer byggnationer av kärnkraftverk mm så vi klara uppvärmning av bostäder så det inte blir paniklösningar med mer kolkraft.
Vad anser du är så dåligt med kolkraft som gör att du inte vill att det byggs ut?
Vad anser du är så dåligt med kolkraft som gör att du inte vill att det byggs ut?
Kolkraft ger stora skador på naturen när kolet bryts. Stora mängder aska som är svår att ta hand om samt utsläpp av tungmetaller, svavelföreningar och kväveoxider.
Dessutom stora mängder koldioxid, men den är inte skadlig för människan på motsvarande sätt som tungmetaller.
I USA har man sett förhöjda värden av radioaktivitet i askan från kolkraft.
Dessutom är kol en ändlig resurs och inte ett hållbart sätt för längre tid.
Det är vad jag anser. Kanske finns mer att tillägga men detta tycker jag räcker som argument mot kolkraft.
blackarrow skrev:
optimum skrev:
