Ännu en >80-åring som anser sig vara expert på något helt annat än vad han har jobbat med. Det verkar finnas gott om gamla självutnämnda experter bland dem som inte tror att ökade koldioxidhalter påverkar klimatet.
[länk]
Nja, att kalla honom 80-årig är missvisande. Han har inte hängt med i forskningen de senaste åtta åren, då han varit död så länge. En annan sak han var skeptisk till är sambandet mellan tobaksrökning och dålig hälsa.
Nja, att kalla honom 80-årig är missvisande. Han har inte hängt med i forskningen de senaste åtta åren, då han varit död så länge. En annan sak han var skeptisk till är sambandet mellan tobaksrökning och dålig hälsa.
Han var drygt 80 år när han uttalade sig om IPCC-rapporten som nämndes.
Ja det är den frågan vi borde diskutera, inte tvivla på att vi har en allvarlig klimatuppvärmning.
Jag är helt med på detta. Det kommer nämligen att leda till en rolig diskussion om alla de tråkiga livsstilsval vi måste göra för att detta skall realiseras. Som till exempel LCC-analyser vad gäller miljöpåverkan.
Skall bli kul att argumentera för katalysatorrenade kaminer där man själv hugger närproducerad ved. Samt att vi måste laga kläder när de går sönder.
Vore intressant hur detta forums klimathotsalarmister vill vi ska förändra världen och hur de tror det överhuvudtaget är möjligt.
Vi i Sverige verkar inte lida så mycket av hotet och de som påstås bli lidande verkar inte bry sig om något klimathot.
Intressant utveckling. Vår möjliga påverka är nära lika med noll.
Not. Det framförs ökning av nivåer i havet men Sveriges landhöjning motverkar detta och har inget problem av detta påstådda scenario. Andra länder som inte har någon landhöjning bör då få allvarliga problem. Men de verkar inte bry sig.
Hur är din temperaturkurva framräknad?
Det finns många sätt att försöka komma fram till hur den globala temperaturen har varit och beroende på vad man mäter får man lite olika resultat:
[länk]
Det är därför som det är ytterst viktigt att uppge källor så att det går att vara källkritisk.
Jag antar att du menar återhämtningen efter den så kallade lilla istiden. Då ska man väl snarare fråga sig varför fanns det en liten temperatursänkning under lilla istiden och det beror på många saker:
Milankovich-cykeln
Låg solaktivitet 1645-1715, Maunder Minium
Vulkanaktivitet, 4 stora utbrott under 50 år och överlag hög vulkanaktivitet under lilla istiden
Förändring av strömmarna i oceanerna, ev. beroende på den varmare perioden under tidig medeltid
Världens befolkning minskade i Europa, östra Asien och Mellanöstern (digerdöden), Amerika (massdöd av indianer p.g.a. krig och sjukdomar) som ledde till ökad mängd skog (koldioxidsänka)
Ökad befolkning i områden nära polerna, nedhuggen skog gör att solljus reflekteras mot snö i stället för stanna i mörka träd
Som du ser finns det många saker som kan påverka temperaturen.
Går bra att läsa om det här: [länk]
När man tittar på den nutida temperaturstegringen så har man alltså tagit hänsyn till sådana saker men det räcker inte för att förklara hela uppgången utan det blir en del kvar, mänsklighetens utsläpp av koldioxid.
''utan det blir en del kvar, mänsklighetens utsläpp av koldioxid. ''
Är det så en vetenskapsman ska jobba ? Om de bidragande faktorerna räcker inte till och det saknas nåt och sätter jag dit den faktor som som är närmast och hoppas att jag har hittat pusselbiten !
Nej, en vetenskapsman ser till och visar att det finns en tydlig samband mellan orsak och symptom. Det räcker inte att gissa. Specieltt när det gäller komplexa system som ekonomi, väder, den global temperaturen mm.
Vet varför förespråkare till global uppvärmning har inte lagt ut en enda graf som visar att det finns en samband mellan mänsklig koldioxid utsläpp temperatur och global luft temperatur ? Det ör för att en sån graf existerar inte: Det går inte att rita den med hjälp av de tillgängliga data som finns. Om någon lyckas lägga ut en sån graf då får hen 10000kr belåning av mig, Switchar priset så fort jag har sett ovannämda graf. Att halten av koldioxid i atmosfären har ökat pga mänsklig CO2 utsläpp är en sak för sig och att världstemperaturen har ökat pga stigande koldioxid halt helt annan sak, De två är inte lika med varan.
Vi förnekar inte att ökningen av CO2 halten dden senaste tiden är orsakad av mänsklig utsläpp. Det som vi förnekar är att det inte finns nån samband mellan utökad CO2 halt och temperaturen. Om du tittar på 600 milj års grafen igen då ser du att utökningen av koldioxid är snarare orsakad av temperatur ökningen inte tvärtom.
Jo för att så många av de större länderna kommer inte frivilligt dra ned på sin tillväxt och lever gott på kol, olja och gas.
Exempelvis Ryssland
Tror du Putin och hans anhängare kommer vilja stänga av export av gas?
Och hur ska de länder som köper denna gas hitta andra alternativ?
Även Kina som exporterar kolkraftverk.
Att Kina själva genomför miljöförbättringar är de mer eller mindre tvingade till i storstäderna där luften är hälsofarlig.
Så har vi USA där nuvarande president gick till val på att öppna upp kolgruvor igen.
Brasilien där man bränner regnskog för att få mark att odla på.
osv
Att vi i Sverige kan göra en hel del är klart men påverkar lika mycket som en spott i havet.
Det hjälper föga att införa flygskatt, att lägga miljöskatter på bilar.
Det blir inte mer tåg för att man straffar befolkningen.
Och trovärdigheten undermineras när politikerna fortsätter flyga som inget har hänt.
Så i ett försök till att sammanfatta ditt svar, är att du tror det är omöjligt för att ett gäng länder som inte är primärutsläppare per capita, inte gör enligt dig sin del för att dra sitt strå till stacken, förutom då just ett land med en president som nu står inför riksrätt? Är det korrekt?
Får jag ställa en fråga till?
Hur mycket släpper du ut själv?
optimum skrev:
Jo för att så många av de större länderna kommer inte frivilligt dra ned på sin tillväxt och lever gott på kol, olja och gas.
Exempelvis Ryssland
Tror du Putin och hans anhängare kommer vilja stänga av export av gas?
Och hur ska de länder som köper denna gas hitta andra alternativ?
Även Kina som exporterar kolkraftverk.
Att Kina själva genomför miljöförbättringar är de mer eller mindre tvingade till i storstäderna där luften är hälsofarlig.
Så har vi USA där nuvarande president gick till val på att öppna upp kolgruvor igen.
Brasilien där man bränner regnskog för att få mark att odla på.
osv
Att vi i Sverige kan göra en hel del är klart men påverkar lika mycket som en spott i havet.
Det hjälper föga att införa flygskatt, att lägga miljöskatter på bilar.
Det blir inte mer tåg för att man straffar befolkningen.
Och trovärdigheten undermineras när politikerna fortsätter flyga som inget har hänt.
Jag har pratat om utsläppen av CO2 genom koldrivna kraftverk i kina, inte hur mycket kol man bryter i landet. Det kanske också släpper ut lite CO2 förvisso men blanda inte ihop saker för att försöka visa något som inte är sant. Kolförbrukningen för kraftproduktion ökar med 6% varje år därborta. Låter inte så farligt men med tanke på skalan är det ofantliga mängder
Är det så en vetenskapsman ska jobba ? Om de bidragande faktorerna räcker inte till och det saknas nåt och sätter jag dit den faktor som som är närmast och hoppas att jag har hittat pusselbiten !
Nej, en vetenskapsman ser till och visar att det finns en tydlig samband mellan orsak och symptom. Det räcker inte att gissa. Specieltt när det gäller komplexa system som ekonomi, väder, den global temperaturen mm.
Att koldioxid är en växthusgas har varit välkänt i över 100 år och grundar sig förstås på vetenskapliga experiment och beräkningar. Så naturligtvis har man inte bara gissat.
LLars48 skrev:
Vet varför förespråkare till global uppvärmning har inte lagt ut en enda graf som visar att det finns en samband mellan mänsklig koldioxid utsläpp temperatur och global luft temperatur ? Det ör för att en sån graf existerar inte: Det går inte att rita den med hjälp av de tillgängliga data som finns. Om någon lyckas lägga ut en sån graf då får hen 10000kr belåning av mig, Switchar priset så fort jag har sett ovannämda graf.
Så i ett försök till att sammanfatta ditt svar, är att du tror det är omöjligt för att ett gäng länder som inte är primärutsläppare per capita, inte gör enligt dig sin del för att dra sitt strå till stacken, förutom då just ett land med en president som nu står inför riksrätt? Är det korrekt?
Får jag ställa en fråga till?
Hur mycket släpper du ut själv?
Oväsentligt vad jag släpper. Det är inte det tråden handlar om.
Bryr mig mer om miljön än ett påstått klimathot orsakat av människan.
Miljön är viktigare för mig.
Att koldioxid är en växthusgas har varit välkänt i över 100 år och grundar sig förstås på vetenskapliga experiment och beräkningar. Så naturligtvis har man inte bara gissat.
Tror nog att det har länkats till sidor med sådana grafer. Här är en sån sida: [länk]
Nu är det så här att 97% av växthus effekten står vattenånga halten för och 3% andra gaser som CO2 och metan mm. Växthuseffekten pga stigande CO2, verkar inte vara en avgörande faktur för temperatur ökningen. Om det var så då skulle utökat CO2 halt ha direkt samband med temperatur ökningen. Faktum är att så är inte fallet.
Lägger ut ytterligare en graf som visar att under de senaste 90000 åren finns faktiskt ett negativt samband mellan stigande CO2 och global temperatur.
Människorna egentligen gör mänskligheten en tjänst genom att släppa ut CO2, läs pdf filen
Och man ser också hur koldioxidhalten i princip varit konstant under 10 000 år, för en ökning från 260 till 285 borde ses som minimal om man jämför med dagens värde på 400+
optimum skrev:
BirgitS skrev:
Mikael_L skrev:
