Nej, det var väl lite väl mycket raljerande från min sida.13th Marine skrev:
Men värnandet av "fornlämningar" kan ju gå för långt också.
Visst kan det vara så, men här handlar det om Stora Södergatan i Lund, Lunds äldsta gata, där stadens första bebyggelse låg någon gång mellan 1000 och 1100 talet. Det handlar inte ens om att allt ska bevaras i all evighet, men att allt ska undersökas och dokumenteras innan det förstörs.KnockOnWood skrev:
Vill man bo och bygga i Lund, är det på dessa premisser och detta gäller för all mark i innerstaden oavsett hur skyddsvärd befintlig bebyggelse är.
Här handlar det dessutom om ett äldre gårdshus som är särskild skyddsvärt och finns med i ett bevarandeprogram. Vill man skydda dessa byggnader, behövs väldigt höga böter vid rivning, för som sagt innan, 300 tkr för att kunna riva ett gammalt skruttig gårdshus och ersätta med ett nytt hus med modern standard, kan de flesta räkna hem. Det skulle inte förvåna mig om fastighetsägaren tjänar en miljon eller mer på tilltaget.
För resten står det i Bygga Hus-artikeln
Det är ju bara en putsad väggyta, som ser ut som vilket hus som helst.
Och om det gamla rucklet eller ett hus nytt står på en fornlämning, vad gör det för skillnad?
På bilden är det omöjligt att se att det är en korsvirkesbyggnad.
Det är ju bara en putsad väggyta, som ser ut som vilket hus som helst.
Och om det gamla rucklet eller ett hus nytt står på en fornlämning, vad gör det för skillnad?
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 132 inlägg
Ansågs huset ha ett skyddsvärde så var det nog mer än bilderna visade.
Dessutom ska man inte kunna vanvårda ett skyddsvärt hus för att kunna riva det.
Och tillsist så vill man troligtvis göra en arkeologisk utgrävning om man river huset.
Dessutom ska man inte kunna vanvårda ett skyddsvärt hus för att kunna riva det.
Och tillsist så vill man troligtvis göra en arkeologisk utgrävning om man river huset.
Så kan man ju resonera om rätt mycket, om det bara är ytan och inte innehållet som räknas.
"Barn, farfar dog på ålderdomshemmet men de har ställt dit en ny skrynklig och skäggig gubbe som vi kommer att besöka fortsättningsvis. Vad gör det för skillnad!"
Det var en RIKTIGT fånig kommentar!T tompaah7503 skrev:
Tycker absolut att böter är berättigat om man river minnesmärkta hus utan lov.
Samtidigt borde man borde man efter dialog med bygglovskontoret komma överens om alternativ när byggnaden är i ett så dåligt skick att det inte går att renovera utan att riva stora delar. Om bärande stommen är väldigt dålig etc.
Samtidigt borde man borde man efter dialog med bygglovskontoret komma överens om alternativ när byggnaden är i ett så dåligt skick att det inte går att renovera utan att riva stora delar. Om bärande stommen är väldigt dålig etc.
När det gäller äldre hus där bärande delar är av trä så är de oftast möjliga att renovera utan att riva dem. Skånsk byggtradition innehåller ofta korsvirkeshus som för det mesta står på en bottenstock (syll, fotträ) och konstruktionen vidare uppåt är också av trä. Det räcker med att byta ut skadade delar, man kan skarva och byta ut endast skadade partier och behålla helt virke längre upp i konstruktionen.Huddingebo skrev:
