Vad exporterar de i dag? Underskott kanske?B basseman skrev:
Nej de exporterar överskott och det lär öka...netto eller brutto...vem bryr sig om det?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Ska du vara så kategorisk kan vi väl säga att Tyskland ställer om från kärnkraft till sol och vind (med kolkraft som central stabilisator) av vidskepelse. Det är ju inte heller så mycket att slå sig för bröstet för, och utfallet blir sämre.T Thomas_Blekinge skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Nej precis. Vi gjorde det av en massa skäl (miljö var faktiskt ett, olja var alternativet men man var redan då varse om "surt regn"), och miljön tog ett stort kliv framåt.T Thomas_Blekinge skrev:
Tyskland ställer om av "miljöskäl" och istället så går det sämre, eller iaf inte bättre för miljön, eftersom samma omställning drastiskt skulle kunnat minska på kol-eldandet.
Spännande det där, hur det ofta blir tvärtom det man säger sig vilja skydda... "We have to destroy the climate to save it", typ...
Sverige och Frankrike gjorde just den resan och blev i princip fossilfria i elproduktionen.T Thomas_Blekinge skrev:
Det hände för 40 år sen.
Tyskarna valde att fortsätta elda kol i stor skala.
Vind och sol --> fossilberoende som backup.
Engelsmännen använder också mycket fossilt i elproduktionen. 48% 2017
När man pratar med sol och vindförespråkare slås man av två saker
- de ignorerar ekonomiska realiteter och menar att pengar spelar ingen roll (då vind och sol är SÅ mycket billigare än allt annat)(men ändå subventionerat - varför?)
- de bortser från trygghet och stabilitet och tror att alla människor gladeligen kommer att underordna sig deras vision
Som H L Mencken sa om idealister
Hittade föresten en mer lämpad manik för styrning.pacman42 skrev:
Och till bättre pris https://www.m.nu/brytare-wifi/shell...rstrombrytare-med-energimatning-for-inbyggnad
Och om jag inte förstod helt fel så har den även mätning av energi.... så... med ett sagt. Lite kod och sen är den faktiskt väldigt lämplig upp till 2kw styrning.
Finland, Frankrike, Ryssland, Sydkorea och Indien håller på att bygga kärnkraftsverk och det kommer att byggas ca. 500 nya kärnkraftsverk fram till år 2050. När Tyskland stängde ner sin kärnkraft efter Fukushima så startade/byggde dom ca. 22-24 kolkraftsverk för att ersätta sina nedlagda kärkraftsverk. Vattenkraft och kärnkraft är våra renaste elprodusenter just nu.K karlmb skrev:
Källa: https://www.nyteknik.se/energi/karnkraftbehovet-2050-500-nya-reaktorer-6406647
Jag tror att de är felaktiga, i alla fall att säga att det går åt den mängden el. Det stämmer bättre om vi säger att det går den mängden energi.K karlmb skrev:
Här står det att Preemraff i Lysekil frackar 11 milj ton/år (den uppgiften verkar lite svepande såsom kapacitet, men jag har försökt verifiera detta från andra källor och tror att anläggningen faktiskt jobbar runt sin maxkapacitet) och att den drar 45MW i elektrisk effekt.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Preemraff_Lysekil
Räknat lite mellan tummen och pekfingret så raffas det då oljeprodukter med energi på 110 000 000 MWh/år och det går åt el med 45x24x365 = 394 200 MWh/år.
Så jag får det till att det går åt el till mindre än 0,5% av den raffinerade energin.
Ge och ta lite på dessa siffror, det kanske är 1% eller 0,15% också, ifall jag missat rejält med indata.
Men det går nog inte bara åt elektrisk energi
Denna "artikel" stöder dels det jag fick fram med min beräkning, sen gräver den lite i den övriga energiförbrukningen.
Men kanske främst, det kommer från en site som har som mål att misskreditera fosslit bränsle, så det finns ingen direkt anledning till att misstänka att de har skönmålat elförbrukningen.
http://teslaclubsweden.se/bensinmyten/
Förövrigt så skickar Preemraff i Lysekil 50GWh fjärrvärme till Lysekil, och de har kapacitet för 800GWh ifall de får andra närliggande kommuner att nappa, t.ex. Uddevalla, Trollhättan.
https://www.preem.se/om-preem/om-oss/vad-vi-gor/raff/preemraff-lysekil/
Det Preemraff vill göra nu när de vill bygga ut är dessutom att minska förlusterna i raffineringen, dvs minska utsläppen gentemot hur mycket de producerar. Detta skall ske dels genom att man får ut mer högvärdiga produkter ur raffinaderiet, dels genom att man då inte har lågvärdiga produkter att värma raffinaderiet med utan då kan ta till miljövänligare alternativ (här har jag inte koll på vad man tänker sig, men jag skulle gissa naturgas - el är inte rimligt). Detta är miljövännerna dock emot då man kommer att släppa ut mer koldioxid totalt!
Så länge som vi är beroende av fossila bränslen så borde det vara bra att de är så miljövänliga som möjligt kan man ju tycka.
Sedan tillkommer också energiförbrukningen vid borrning, pumpning, transporter mm också, det är inte bara raffineringen som drar ström. De seriösa jämförelser som finns visar på att alternativen inte är bättre. Exempelvis så finns det mycket läsvärt rörande hur mycket energi som åtgår och hur mycket utsläpp som behövs för olika bränslen på denna sida:
- https://ec.europa.eu/jrc/en/jec/activities/wtw
Här ser man tydligt att det totala energibehovet för alternativa miljövänliga energikällor är mycket större än för fossil energi, vilket betyder att man skulle kunna få "more bang for the buck" om man satsar på andra områden än bilarnas bränsle till en början. Detta då mer energi innebär att den måste komma från någonstans också.
Tar man siffrorna på denna sida (https://www.teslarati.com/energy-expert-says-tesla-electric-vehicle-industry-here-stay/) och snabbt räknar om gas/olja/kol som källor för elbilarna så får man att man har en effektivitet för dessa tre energikällor (i USA) kombinerat som motsvarar de i en dieselbil, men då skall vi veta att olja och framförallt gas är mycket effektivare än kol (dessutom använder amerikanerna stenkol och inte den riktigt dåliga brunkolen, dvs hårt pressad torv). Detta visar än en gång på att det är dumt att börja med att ta bort diesel från bilarna istället för att fokusera på att få bort kolet från elproduktionen.
Och eftersom en ökad elkonsumtion från elbilar innebär att den elektriciteten inte kan exporteras till kolberoende länder så innebär en ökad elförbrukning i Sverige att det blir mer kolkraft i dessa länder, dvs i bästa fall ett nollsummespel, men i praktiken en försämring. Dvs man satsar pengar på elbilar och får i princip noll i utväxling för den insatsen i nuläget.
Däremot när man fått bort kolet, då skulle elbilarna göra nytta! Men vi måste börja i rätt ände. Vi måste först bli av med kolet. Vind och sol fungerar till viss del för detta, men vi måste också hitta reglerkraft, eftersom kolet till stor del används för detta (även om gas kommer starkt där, den släpper bara ut hälften så mycket CO2 som kolet). Det är en lång bit kvar då reglerkraft inte är ika lätt att lösa utan CO2.
Så länge som vi är beroende av fossila bränslen så borde det vara bra att de är så miljövänliga som möjligt kan man ju tycka.
Sedan tillkommer också energiförbrukningen vid borrning, pumpning, transporter mm också, det är inte bara raffineringen som drar ström. De seriösa jämförelser som finns visar på att alternativen inte är bättre. Exempelvis så finns det mycket läsvärt rörande hur mycket energi som åtgår och hur mycket utsläpp som behövs för olika bränslen på denna sida:
- https://ec.europa.eu/jrc/en/jec/activities/wtw
Här ser man tydligt att det totala energibehovet för alternativa miljövänliga energikällor är mycket större än för fossil energi, vilket betyder att man skulle kunna få "more bang for the buck" om man satsar på andra områden än bilarnas bränsle till en början. Detta då mer energi innebär att den måste komma från någonstans också.
Tar man siffrorna på denna sida (https://www.teslarati.com/energy-expert-says-tesla-electric-vehicle-industry-here-stay/) och snabbt räknar om gas/olja/kol som källor för elbilarna så får man att man har en effektivitet för dessa tre energikällor (i USA) kombinerat som motsvarar de i en dieselbil, men då skall vi veta att olja och framförallt gas är mycket effektivare än kol (dessutom använder amerikanerna stenkol och inte den riktigt dåliga brunkolen, dvs hårt pressad torv). Detta visar än en gång på att det är dumt att börja med att ta bort diesel från bilarna istället för att fokusera på att få bort kolet från elproduktionen.
Och eftersom en ökad elkonsumtion från elbilar innebär att den elektriciteten inte kan exporteras till kolberoende länder så innebär en ökad elförbrukning i Sverige att det blir mer kolkraft i dessa länder, dvs i bästa fall ett nollsummespel, men i praktiken en försämring. Dvs man satsar pengar på elbilar och får i princip noll i utväxling för den insatsen i nuläget.
Däremot när man fått bort kolet, då skulle elbilarna göra nytta! Men vi måste börja i rätt ände. Vi måste först bli av med kolet. Vind och sol fungerar till viss del för detta, men vi måste också hitta reglerkraft, eftersom kolet till stor del används för detta (även om gas kommer starkt där, den släpper bara ut hälften så mycket CO2 som kolet). Det är en lång bit kvar då reglerkraft inte är ika lätt att lösa utan CO2.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Precis. En stor del av energiåtgången vid raffinering är ju processvärme. Att framställa denna med el när man är i branschen att framställa brännbara produkter vore ju huvudlöst. (Särskilt som man inte ens kan ta tillvara på all värme från "restprodukter" utan, även idag, facklar bort överskottet.)Mikael_L skrev:
Titta på min länk om well-to-wheel ovan. Den är seriöst gjord. Notera att man i en av länkarna ovan (om jag inte såg det på en annan länk när jag letade reda på de ovan) räknar ut att de 120g koldioxid en bil släpper ut har ytterligare 20g via elektriciteten i raffinaderiet. Det stämmer verkligen inte med att det skulle gå åt så mycket elektricitet som hävdas.
Medlem
· Blekinge
· 9 682 inlägg
Detta med 500 nya körnkraftverk till 2050 kallas i NyTeknik en spådom. Inte ens en prognos.T Tobbex57 skrev:
Varifrån får du att Tyskland startade/byggde 22-24 kolkraftverk?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Ja. Och dessa är alltså fel. Men vad kan man vänta sig av en TV-värd... Och faller på sin egen orimlighet. Om det var på det viset så skulle efterfrågan på raffinerade produkter vara nära noll. Tänk själv, allt som kunde drivas med el skulle göra det redan. Och ingen skulle ju någonsin byggt ett oljeeldat kraftverk. Finns ju ingen som helst ekonomi i det. (Nåja, kraftverk eldar ju mindre raffinerade produkter så bilden är lite mer komplex.A Alexn72 skrev:
RIktiga siffror får man bla ifrån den här rapporten (som iofs avhandlar amerikanska förhållanden, men ändå är intressant). Där kan man läsa att en del av elen dessutom genereras direkt "on-site". När man ändå skall göra en massa ånga, så kan man också generera el. Notera att denna el inte kan driva elbilar. Den skulle nämligen inte finnas om det inte fanns ett raffinaderi. (Att generera el för elbilsflottan genom att elda olja hoppas jag alla förstår inte är en bra idé).
Här är en graf som visar total energiåtgång (här med köpt el, som är det intressanta i sammanhanget):
Här hur stor del som produceras internt, kontra köps:
Och här hur stor del av de olika process-stegens energianvändning som består av olika energislag:
El står alltså för en liten del av den totala energiåtgången.
Grunden till den här myten verkar vara Elon Musk. Och han har som sagt räknat fel:
"This is consistent with refinery data. The Department of Energy estimates that refiners used 47 TWh of electricity in 2001 to produce refined products from 5.3 billion barrels of oil. Assuming that you get 42 gallons of refined products from each barrel of oil, this works out to about 0.2 kilowatt hours of electricity used for each gallon of gasoline produced."
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 583 inlägg
Nej, det ser inte ut som Tyskland storbygger just nu. Men sett till världen så är siffrorna deprimerande:T Thomas_Blekinge skrev:
Linjen som bara ökar och ökar är Kina. I Europa så minskar vi vårt koleldande, vi ligger på 155MWh 2018. Kina ligger som ni ser på 972MWh. "Other Asia" och Indien ökar också sitt koleldande, men US minskar (främst till förmån för gas från fracking).
