Är klimathotet något att bry sig om?

[Anonymiserad 168520]

Jag tycker också det är bra att vi, (de flesta av oss) i Sverige gör vad vi kan för miljön vad gäller konsumtionsvanor etc. Dock hjälper det ju som sagt inte mycket hur pass förtvivlat vi kämpar för eller emot våra konsumtionsvanor när man i större delen av världen inte har förmånen att fundera om man ska köpa en Oatly (ägd till en tredjedel av kinesiska staten) eller miljövidrig mjölk, utan man kämpar för sin överlevnad, dag för dag, likt 20 miljoner lantbrukare som vill in i Amazonas, etc etc. De hjälps inte av tanken att deras barnbarn inte får en bra värld att leva i när de inte kan sätta mat på bordet till sina befintliga barn så att säga. Iofs är det kul att diskutera, men det är ett enda navelskådande vi håller på med, här i vår trygga del av världen. Jag tror tyvärr inte ett jota på att någon bryr sig om att vi köper våra plastpåsar eller struntar i sugrören.

Självklart går basen i Maslows behovspyramid före sugrör eller plastpåse. Men det du kallar navelskådande kallar jag människors ursäkter för att skjuta ifrån sig problemet på andra och framtiden.

Jag upplever att ditt exempel skapar ett passivt Sverige som ska sitta och vänta till alla länder är ifatt oss. Då ska vi försöka ta upp fanan, hålla samma tempo och vifta att vi kan samma som alla andra.

Mitt Sverige är en förebild i Världen för Välfärd, Levnadsvillkor, Integration, Jobb/Fritid balans och Klimat.

Var vill du vara?

 

[Nötegårdsgubben]

Du är duktig på att sätta fokus på de viktigaste frågorna.
Tack för ditt inlägg.

Jag tror man ska tänka tvärt om. Den huvudlösa förbudspolitiken får dem av oss som stör oss på meningslösa och/eller kontraproduktiva förbud att misstro även relativt rimliga förbud och politiska åtgärder.

Problemet är slarvig, godtycklig symbolpolitik, inte kritiken av den.

 

[AndersMalmgren]

Man skapar dåliga direktiv som är tandlösa och effektlösa. Det blir ingen glad av, samt det är kontraproduktivt. Se till att fixa problemet med plaster i de länder där det hamnar i vattnet.

 

[Jocke Best]

Självklart går basen i Maslows behovspyramid före sugrör eller plastpåse. Men det du kallar navelskådande kallar jag människors ursäkter för att skjuta ifrån sig problemet på andra och framtiden.

Jag upplever att ditt exempel skapar ett passivt Sverige som ska sitta och vänta till alla länder är ifatt oss. Då ska vi försöka ta upp fanan, hålla samma tempo och vifta att vi kan samma som alla andra.

Mitt Sverige är en förebild i Världen för Välfärd, Levnadsvillkor, Integration, Jobb/Fritid balans och Klimat.

Var vill du vara?

Njae tror inte vi får många studiebesök från omvärlden för att få tips om integration, åtminstone inte hur man bör göra. Men kul att läsa om ditt Sverige. Tror vi släpper det snacket innan vi snackar politik. ..

 

[Anonymiserad 168520]

Njae tror inte vi får många studiebesök från omvärlden för att få tips om integration, åtminstone inte hur man bör göra. Men kul att läsa om ditt Sverige. Tror vi släpper det snacket innan vi snackar politik. ..

Jag trodde vi snackade om hur vi ville världen och Sverige skulle se ut.

Annars är det VÄLDIGT MÅNGA av inläggen som ska raderas i denna tråd.... och hela diskussionen hamnar då om:

Ja/Nej
Är faktan tillräcklig


Så mina svar är då:
1. Ja
2. Ja men mer analyser behövs på vad vi i Sverige faktiskt kan påverka

Med detta sagt så avbevakar jag mig då det inte är någon diskussion längre.

 

[Jocke Best]

Jovisst men man brukar få skäll om man snuddar vid politik

 

[Mikael_L]

Jag tror man ska tänka tvärt om. Den huvudlösa förbudspolitiken får dem av oss som stör oss på meningslösa och/eller kontraproduktiva förbud att misstro även relativt rimliga förbud och politiska åtgärder.

Problemet är slarvig, godtycklig symbolpolitik, inte kritiken av den.

Visst har du en poäng där.

Om AndersMalmgren hade samma invändning så tycker jag han får träna lite på sina formuleringar, här lät det mest som att Anders upprördes av att hans gin&tonic skulle smaka papper.

Sugrör som blir soggiga och smakar papper ser jag inte som innovation. (EU direktivet är helt efterblivet då det inte är där problemet med mikroplaster ligger, det är samma mentalitet som tror det är en bra ide att försvåra för sportskyttar och jägare i tron det skulle begränsa kriminellas tillgång till vapen)

 

[Jocke Best]

Visst har du en poäng där.

Om AndersMalmgren hade samma invändning så tycker jag han får träna lite på sina formuleringar, här lät det mest som att Anders upprördes av att hans gin&tonic skulle smaka papper.

Mm fast känner jag AndersMalmgren rätt dricker han likt alla andra civiliserade människor sin GT utan sugrör

 

[Pernas]

Antar att det är denna gamla enkät från 2009 som University of Illinois genomförde, som du hänvisar till.

Till 10 257 medlemmar i American Geophysical Union AGU sändes två frågor via mejl. 3 146 personer svarade, vilket är så få att enkäten inte är statistiskt godtagbar.

Efter att man fått in svaren så sorterades alla bort utom 77 personer, som ansågs vara klimatforskare. Av dessa 77 ställde sig 75 personer bakom teorin att mänskligheten ligger bakom klimatförändringen. Dessa 75 personer utgör då 97 %, men av samtliga tillfrågade så utgör de endast 7 promille.

År 2010 utfördes en andra undersökning av William Anderegg. Där tillfrågades 1372 forskare. Av dessa valdes 50 forskare ut som publicerat arbeten om mänsklig klimatpåverkan. Av dessa 50 forskare ansåg 49 att människan orsakar global uppvärmning. Således blir detta 98 %, men de utgör bara 2,3 % av det totala antalet tillfrågade.

Det är ju inte bara 1 eller 2 utan många fler studier som alla visar samma sak. jag har förstått att du tillhör dom 2% av Sveriges befolkning som inte tror på klimatuppvärmningen som forskarna beskriver det.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/klimatfragan-polariserar-och-provocerar

Om du kollar på videon ifrån Road´s länk som tar 6 min vad tänker du då efter att ha sett den?, anser du att det är fejk eller har du någon konsperationsteori, det skulle vara intressant att veta hur du tänker för jag har väldigt svårt att förstå hur en "klimathotsförnekare" tänker.

 

[KnockOnWood]

Knockonwood, Varför tycker du att en Amerikansk historiker är en auktoritet inom klimatforskning? Och varför är han i.s.f. mer auktoritet än, tja, klimatforskare?

Well, för det första är Naomi Oreskes inte naturvetenskapare, hon är historiker.
Det var alltså hon som startade det här 97%-tragglet, och tillvägagångssättet och slutsatserna visar ju klart att hon inte heller var särskilt bevandrad i statistik.
Och det var ju just frågan om hur stor enigheten bland forskarna är, inte om de fysikaliska data som ligger till grund för klimatmodellerna.
Så att John Robson inte är klimatforskare utan journalist/historiker hör inte hit.

 

[AndersMalmgren]

Visst har du en poäng där.

Om AndersMalmgren hade samma invändning så tycker jag han får träna lite på sina formuleringar, här lät det mest som att Anders upprördes av att hans gin&tonic skulle smaka papper.

Var ligger innovationen i att min GT smakar papper?

 

[AndersMalmgren]

Mm fast känner jag AndersMalmgren rätt dricker han likt alla andra civiliserade människor sin GT utan sugrör

Och med gurka istället för citron

 

[tompas11]

Det är ju inte bara 1 eller 2 utan många fler studier som alla visar samma sak. jag har förstått att du tillhör dom 2% av Sveriges befolkning som inte tror på klimatuppvärmningen som forskarna beskriver det.
[länk]

Om du kollar på videon ifrån Road´s länk som tar 6 min vad tänker du då efter att ha sett den?, anser du att det är fejk eller har du någon konsperationsteori, det skulle vara intressant att veta hur du tänker för jag har väldigt svårt att förstå hur en "klimathotsförnekare" tänker.
[media]

Det finns ingen överväldigande majoritet bland alla klimatforskare att mänsklig påverkan är det som styr klimatet på jorden. Det är helt enkelt inte sant. Läs mitt tidigare inlägg så inser även du detta. Det finns visserligen vissa som anser att mänsklig påverkan styr klimatet, men de är inte i majoritet, långt därifrån. Jag avhåller mig från att syssla med konspirationsteorier – kalla fakta är det som gäller.

Klimatforskarna sysslar med en vetenskap som är oerhört komplex och kan på intet vis jämföras med ingenjörer som konstruerar och beräknar hållfastheten på en bro t.ex.

För att förutspå det framtida klimatet så använder klimatforskarna sig av datormodeller, temperaturavläsningar och satelliter, precis som meteorologerna som försöker förutspå det framtida vädret. Jag vill nog påstå att förutspå det kommande vädret är väsentligt enklare, därmed på intet vis lätt, men i någon mån väsentligt enklare än att förutspå hur klimatet kommer att bete sig om 50-100 år. Ändå är det ganska uppenbart hur svårt det är att förutspå hur vädret kommer att vara de närmaste 14 dagarna eller den närmaste veckan. Allt som oftast så uteblir det väder som förutspåtts men ibland prickar man någorlunda rätt förstås, skam vore väl annars. Detta faktum gör att det i det närmaste är omöjligt att förutspå hur klimatet kommer att vara i framtiden. Det blir mycket grova gissningar som kan slå åt både det ena och det andra hållet. Sanningen är att ingen människa vet eller har kunskap om morgondagens klimat och detta oavsett hur länge man sysslat med klimatforskning. Vi kan bara gå tillbaka och se hur klimatet varierat historiskt och varierat det har det sannerligen, med långa kalla perioder och kortare perioder med värme. Vi lever just nu i en sådan värmeperiod och det bör vi vara tacksamma för. Det normala klimatet på Jorden är istid - glöm inte det. Får vi någon eller några grader varmare så är det befrämjande för mänskligheten och allt liv på denna planet. Det omvända vore i sanning en katastrof.

 

[tompas11]

Att ens länka till ett videoinslag som behandlar brobyggande kontra klimatvetenskap avslöjar dig.
Brobyggande handlar om beräkningar avseende hållfasthetslära, vilket alla är kända parametrar, såsom enaxlig dragning, tryck, knäckning, böjning, skjuvning, vridning, kälverkan, utmattning och kontakthållfasthet - det är som att jämföra äpplen med päron. Skärpning tack! Har inget what so ever med klimatvetenskap att göra.

 

[tompaah7503]

Har inget what so ever med klimatvetenskap att göra.

Vi närmar oss konsensus i tråden att det är klimatforskare man ska lyssna på när det gäller klimatforskning.
Klimatvetenskap utövas av klimatforskare och där råder konsensus om att antropogen uppvärmning pågår.

Hoppas att vi nu i tråden slipper se fler referenser till högljudda megafoner av Lars Bern-typ som inte har något alls med klimatforskning att göra utan är ren lobbyism och vilseledning.