Håller med. Låter väldigt konstigt att det skulle vara en bostadsrättslokal. Föreningens syfte är att bereda medlemmarna boende genom deras andel i föreningen.snuttjulle skrev:
I vilket fall som helst om man ska klassa om lokalen till en bostad brukar det skapa en värdeökning och det är ju naturligt att den ska tillfalla alla medlemmar.
Att det ska gå så enkelt att omvandla en lokal och betala 4500 till HSB låter konstigt. Det är ju i regel stämmobesliut som krävs med ändrade andelstal med mera.
Men TS har ju pratat med "en del jurister" så det är konstigt att denne vill ha fler "råd" här
Det bör ju du också göra. Jag tycker hela din argumentation verkar bygga på att du borde få göra som du vill utan att ta hänsyn till andra?H husbygg95 skrev:
Det lär ju finnas nån anledning till att utrymmet från början är klassat som lokal istället för bostad? Är det inte så att föreningen måste betala högre skatt för bostäder än för lokaler?
Ansvar för vad? Att en medlem vill göra sig en hacka på att omvandla till en lägenhet? Du kan i så fall erbjuda dig att köpa in dig till marknadspris?H husbygg95 skrev:
Bostadsrättslokaler är ofta mycket billigare per m² än bostadsrätter (nu vet jag inte hur det är där du bor, men troligtvis).
"De bör lägga sina personliga känslor åt sidan och agera ansvarsfullt." Du har ju fulat dig ganska rejält tycker jag. Det här kan ju bara innebära en massa extrajobb för föreningen, det här är inte ett dugg omoget av styrelsen.
Det jag menade med att man betalade 4500 är för omvandlingen, att registrera om lokalen. Men självklart gick det först och främst genom styrelsen som godkände det och när lokalen var ombyggd och klar för omregistrering var det HSB som tog hand om den biten som sedan fakturerade en kostnad för deras arbete.
Det som jag tycker är lite läskigt med jurister och varför jag vänder mig för mer information att dem kanske säger positiva saker för att få uppdraget och tjäna pengar, är man inte insatt i juridiken är det lätt och bara nika åt vad juristen säger och tro på allt.
Återkommer med hur det går, kanske någon har nytta för det i framtiden
Det som jag tycker är lite läskigt med jurister och varför jag vänder mig för mer information att dem kanske säger positiva saker för att få uppdraget och tjäna pengar, är man inte insatt i juridiken är det lätt och bara nika åt vad juristen säger och tro på allt.
Återkommer med hur det går, kanske någon har nytta för det i framtiden
Hur är det extra jobb för föreningen? Förklara gärna för mig. Det står tydligt och klart i stadgarna att "Föreningen har till ändamål att främja medlemmarnas ekonomiska intressen genom att i föreningens hus upplåta bostäder åt medlemmarna".ådal skrev:
Så dem ska främja mina ekonomiska intressen
Njaaa.. Det var kanske en lite långtgående tolkning.
Det kan finnas flera skäl för föreningen att agera såhär. Till att börja med så är detta troligen ett beslut som måste tas på en föreningsstämma, det beror lite på hur man tolkar situationen. Men OM det räknas som en väsentlig förändring så krävs kvalificerad majoritet på en stämma.
Sedan är det ju så att när föreningen skapades, (nu antar jag att den är byggd som bostadsrättsförening, inte en senare ombildning), då valde man att låta vissa utrymmen bli lokaler, troligen för att få en levande stadsmiljö, kanske för att det skall finnas butiker som ger service åt de boende. Att då ombilda bort den här möjligheten till service, och levande miljö, ligger inte i medlemmarnas intressen. Ofta är den här typen av lokaler hyreslokaler, så att föreningen kan styra vilken typ av verksamhet som skall bedrivas där.
Och som många varit inne på här. En lokal har ett annat värde än en bostad. Den vinst som uppstår vid ändrad användning bör då tillfalla föreningen som har rätten att upplåta ytan för det ena eller andra ändamålet.
En ytterligare aspekt på det är att frågan kräver en avsevärd energi från styrelsen, för att säkerställa att beslutsordningen går rätt, för att utreda om det är lämpligt att ombilda lokalen osv. Den energin kanske den i princip ideelet arbetande styrelsen ser bättre användningsområden för.
Det kan finnas flera skäl för föreningen att agera såhär. Till att börja med så är detta troligen ett beslut som måste tas på en föreningsstämma, det beror lite på hur man tolkar situationen. Men OM det räknas som en väsentlig förändring så krävs kvalificerad majoritet på en stämma.
Sedan är det ju så att när föreningen skapades, (nu antar jag att den är byggd som bostadsrättsförening, inte en senare ombildning), då valde man att låta vissa utrymmen bli lokaler, troligen för att få en levande stadsmiljö, kanske för att det skall finnas butiker som ger service åt de boende. Att då ombilda bort den här möjligheten till service, och levande miljö, ligger inte i medlemmarnas intressen. Ofta är den här typen av lokaler hyreslokaler, så att föreningen kan styra vilken typ av verksamhet som skall bedrivas där.
Och som många varit inne på här. En lokal har ett annat värde än en bostad. Den vinst som uppstår vid ändrad användning bör då tillfalla föreningen som har rätten att upplåta ytan för det ena eller andra ändamålet.
En ytterligare aspekt på det är att frågan kräver en avsevärd energi från styrelsen, för att säkerställa att beslutsordningen går rätt, för att utreda om det är lämpligt att ombilda lokalen osv. Den energin kanske den i princip ideelet arbetande styrelsen ser bättre användningsområden för.
Det är ju okej att bo i en lokal, så länge hyresgäst och hyresvärd är överens. Eftersom du köpt rättigheterna till lokalen torde du rimligtvis få bo i lokalen. Därmed kan jag tänka mig att man inte ändrar syftet väsentligt.
Således kommer, så länge du äger rätten till lokalen, ingen butik eller liknande etablera sig där så det argumentet håller inte. Påverkas inte ägarandelen i föreningen så känns det ju som att du borde kunna få rätt.
Styrelsen i en brf är inga proffs! Att dom har mycket jobb att se fram emot pga denna förändring känns tveksamt. Om du har koll på allt (tar reda på och författar ett case) så kan föreningen, på din bekostnad få hjälp att granska, för att sedan fatta beslut.
Lycka till
Således kommer, så länge du äger rätten till lokalen, ingen butik eller liknande etablera sig där så det argumentet håller inte. Påverkas inte ägarandelen i föreningen så känns det ju som att du borde kunna få rätt.
Styrelsen i en brf är inga proffs! Att dom har mycket jobb att se fram emot pga denna förändring känns tveksamt. Om du har koll på allt (tar reda på och författar ett case) så kan föreningen, på din bekostnad få hjälp att granska, för att sedan fatta beslut.
Lycka till
Vad är konstigt med en bostadsrättslokal?Appendix skrev:
Håller med. Låter väldigt konstigt att det skulle vara en bostadsrättslokal. Föreningens syfte är att bereda medlemmarna boende genom deras andel i föreningen.
I vilket fall som helst om man ska klassa om lokalen till en bostad brukar det skapa en värdeökning och det är ju naturligt att den ska tillfalla alla medlemmar.
Att det ska gå så enkelt att omvandla en lokal och betala 4500 till HSB låter konstigt. Det är ju i regel stämmobesliut som krävs med ändrade andelstal med mera.
Men TS har ju pratat med "en del jurister" så det är konstigt att denne vill ha fler "råd" här
Har svårt att se vad föreningen skulle tjäna på omvandlingen. Talar av egen erfarenhet. Hade en lokal i vår bostadsförening (som jag va ordförande i) som först blev en bokal och vid nästa ägarbyte skulle den bli lägenhet. Omvandlingen till lägenhet ökad på föreningens kostnad för värme och vatten. Omvandlingen till lägenhet lede till stora ombyggnationer och krav började komma in att den forna butikslokalen skulle få samma standard som övriga lägenheter (dragiga skyltfönster skulle bytas och ny element behövdes.
På det hela taget va det en stor belastning för föreningen.
Likställer inte byggnadsnämnden en omvandling med ett nybygge, tänker på handikapps anpassning.
På det hela taget va det en stor belastning för föreningen.
Likställer inte byggnadsnämnden en omvandling med ett nybygge, tänker på handikapps anpassning.
Vad det du är förenligt med BOstadsrättslagen?A Andy78 skrev:
Lokaler brukar ju snarare göra föreningen oäkta om de är för omfattande. Då syftet med bostadsrätter är boende.
Därför jag tror att vi itne har hela bilden från TS.
Min första förening stötte på liknande utmaningar när de skulle bygga om lokaler (och biytor) till lägenheter. Som tur är så sålde man ytan till en bostadsutvecklare istället som köpte råytan, byggde bostäder enligt konstens alla regler och sedan var det årsstämmor med mera för att ta upp de nya lägenheterna i föreningen.T topmount skrev:
Det var ett rätt omfattande jobb och även om det var Sthlm innanför tullarna så har jag för mig att för föreningen var inte tillskottet större än 15.000 per kvm. Just genom de stora arbeten som behövdes göras. PLus roliga saker som k-märkt fasad, specialfönster, elstammar med mera. Tillskottet för föreningen var till största delen att tomma lokaler och biytor började generera avgifter och man fick 20 medlemar till.
Det är inget konstigt med lokalbostadsrätter, även om det är rätt ovanligt. Syftet med bostadsrätter behöver inte vara boende.
Det är inte olagligt, det gör inte föreningen oäkta, men betalar medlemsavgift precis som vilken bostadsrätt som helst.
Hur vet du det? Har TS kommit med sådan information?
