Det är plan mark och ingen utsikt över hav eller något så det har knappast ökat värdet på huset för våra del. För mig är träd viktigt och några av träden var riktigt stora.useless skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 031 inlägg
Då är det nog vedvärdet och några tusenlappar för de estetiska värdena du har att hämta om det går att bevisa att det är grannen som gjort det. Men det är klart, gör man helt upp i godo kan ju grannen tycka att det är värt en del att inte bli anmäld och fälld för skadegörelse också. Om, som sagt, han står för eller kan bindas till vad han gjort.
Mja, tusen lappar för att någon hoppar in på min tomt och vandaliserar mina ägodelar? Om någon hoppar in på din tomt och skär sönder din bil, blir denna bara ersättningskyldig till värdet på skrotdelar av din bil? Nej det blir straff och ersättning. Straffet är till för att vuxet folk (som inte lärt sig) ska lära sig inte röra andras ting. Ersättning av en stort 50 årig träd är väl att sätta dit en nytt lika stort träd (inte virke).
Om någon tar din bil, kvaddar den och blir skyldig värdet på den kvadade bilen (skrot) det motsvarar att man kvaddar ett täd och bara blir skyldig virket (skrotet). Nej så funkar det väl inte. Om någon slår sönder din bil totalt eller stäl bilen så blir denne straffad och dessutom blir ersättningsskyldig av en likvärdig bil.
Håller inte med alls. Straff och ersättning. Tror inte folk tänker på den tid det tar för ett träd att växa stort. Tid är pengar. Tänk att jag och min familj ska vänta 50 år för att få det lika fint igen.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 031 inlägg
Som du kanske såg länkade jag i inlägget innan till en HD-dom i ett liknande ärende. Vedvärdet plus sänkt fastighetsvärde är vad du kan få skadestånd för, och jag tror som sagt att några träds påverkan på fastighetsvärdet normalt är försumbart. Att du värderar dem annorlunda spelar tyvärr ingen roll. Straffet från statens sida blir nog inte mycket mer än smäll på fingrarna heller.
Jag har för mig att man kan få högre ersättning om trädet är unikt, tex ett solitärträd som gör tomten speciell. Tex ett gammalt vårdträd på gårdsplanen eller en 3-400årig ek.
"Fyllesågning" En artikel om HD-domen som Nötegårdsgubben har länkat till.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost/fyllesagning-avgjord-i-hogsta-domstolen
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost/fyllesagning-avgjord-i-hogsta-domstolen
Läste domen, men där var det frågan om tallar och inte planterade unika träd och det fanns dessutom flera träd kvar. Inte likadan frågeställning som i mitt inlägg ovan.
Tveksamt om det gick till på det viset, det är snarare diverse skönlitterära alster som påstått detta. Baggböle sågverk hade dessutom mer med Kronans skogar att göra, så skyll inte på dom!M Myckling skrev:. Begreppet uppstod när de uppväxande stora skogsbolagen lurade av skogsbönder deras skog med tveksamma metoder. Gärna genom att bjuda på frikostigt med alkohol. Dvs de tog inte skogen utan lov utan genom bedrägligt beteende.
Nu är det så att om skadeståndet baseras på återplantering av ett träd som rimligtvis inte går att plantera, handlar det om stora belopp som kan överstiga värdet av tomten.Björn Johnsson skrev:
Om vi då jämför med bilen, skulle det likna att du hade en gammal saab och man behöver starta upp fabriken för att göra en ny, som sedan professionellt körs in till rätt miltal och därefter lämnas in på verkstad för att återskapa rätt mängd med bucklor och repor.
Nej, du får dagsvärdet.
Jag kan ju då gå in på deras tomt och såga ner 5 av deras stora träd. Då blir det ju då plus minus noll. Om det nu inte är straffbart (smäll på fungrarna). Låter väldigt underligt.
Jodå, det är straffbart, och böter utdömdes också i fallet som nämnts. Men det har ju inget med skadeståndet att göra.
Grannen kanske har frågat dina hyresgäster som hyrt ditt hus om det var ok att göra detta. Grannen kanske har missat att dom bara hyrde huset och fått ok på detta. Eller tolkat att det var ok.
Ok, tack bra att veta.C cpalm skrev:
