Ja, bara visa denna tråden då så får grannen allt vackert pytsa upp med pengarnaT Thomas' skrev:
Det är skillnad på att ha rätt och att få rätt.
Trädgårdsfixare
· Vischan
· 1 426 inlägg
Det finns inga förmildrande omständigheter i detta, man får inte göra sådan åverkan hos någon utan tillstånd. Fråga jurist om lämpligt ersättningsnivå och kom överens med grannen annars ta det vidare rättsligt.
Mycket tråkigt.
Jag håller med, rätt ska vara rätt. Men nu är redan skadan skedd och pengar kommer inte ge dig några träd tillbaka.
Jag skulle fundera på hur viktiga träden är/var. Att polisanmälla och kräva stora belopp och ge honom skulder lång tid framöver skulle jag har svårt med. Det skulle inte jag bli lyckligare av. Men det är jag det.
Jag håller med, rätt ska vara rätt. Men nu är redan skadan skedd och pengar kommer inte ge dig några träd tillbaka.
Jag skulle fundera på hur viktiga träden är/var. Att polisanmälla och kräva stora belopp och ge honom skulder lång tid framöver skulle jag har svårt med. Det skulle inte jag bli lyckligare av. Men det är jag det.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Som vanligt är TS inledande beskrivning inte så fullödig. Ibland är ett träd bara ett träd, och kan bedömas efter timmervärdet, andra gånger är ett nedsågat träd ekonomiskt svårersättligt då skadan inte främst är ekonomisk. För egen del kan jag tycka att idén om återplanteringskostnaden då lätt blir absurd.
Med det i beaktande tycker jag att de extrema ståndpunkterna lätt blir oresonliga, vare sig man tycker att man kan låta udda vara jämnt eller man vill skicka ogärningsmannen på fattighuset.
Då låt oss reda lite mer i frågan: Vad var det för slags träd, samt hur stora/gamla? Vad är det för slags fastighet, villatomt, tätbebyggt eller lantligt, eller rent av en lantbruksfastighet? Och fyllde träden någon annan funktion/ställde till något omak, skugga/vind- eller insynsskydd, lutade över byggnader?
Med det i beaktande tycker jag att de extrema ståndpunkterna lätt blir oresonliga, vare sig man tycker att man kan låta udda vara jämnt eller man vill skicka ogärningsmannen på fattighuset.
Då låt oss reda lite mer i frågan: Vad var det för slags träd, samt hur stora/gamla? Vad är det för slags fastighet, villatomt, tätbebyggt eller lantligt, eller rent av en lantbruksfastighet? Och fyllde träden någon annan funktion/ställde till något omak, skugga/vind- eller insynsskydd, lutade över byggnader?
Trädgårdsfixare
· Vischan
· 1 426 inlägg
Som vanligt så gnäller du på alla TS.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Gnäller och gnäller, det är svårt att kommentera på ett meningsfullt sätt när man inte vet så mycket.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Ja, som mest har det väl stämts på sådana belopp. Som i ett fall i Bromma för dryga fem år sen där markägaren (kommunen) stämde för fyra miljoner. Vet inte vad det landade på, det borde ju vara klart sen länge.Marojo skrev:
https://nyheter24.se/nyheter/inrikes/570392-olaglig-tradfallning-kan-ge-skona-miljoner
Ja om det handlar om t.ex. 10 träd a 200-300 tusen styck, så kan det lätt bli " miljoner".
Ja enligt Alnarpsmodellen kan t ex en 100 årig ek ha ett värde mellan 100 tkr och 1 miljon. Att sedan tomtvärdet kanske bara är 500 tkr oavsett om trädet finns eller ej tas ingen hänsyn till
Sedan är det möjligt att grannen frågade hyresgästen om han fick såga ner träden, och hyresgästen inte visste att de stod på hans tomt och sa det går bra om du inte gör det på kvällen, för då sover barnenm
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Det verkar som om HD satt ner foten i frågan och begränsat skadestånden till vedvärdet plus värdeminskning av fastigheten. Det senare är nog ofta rätt litet, få torde i någon större grad köpa hus efter vilka uppvuxna träd som står där.
”En person har olovligen avverkat fyra uppvuxna tallar på en annan persons villafastighet. Gärningen har bedömts som skadegörelse av normalgraden och påföljden har bestämts till böter. Vid en beräkning av skadeståndet har det inte ansetts möjligt att återanskaffa likvärdiga träd. Skadeståndet har därför, utöver vedvärdet, bestämts med utgångspunkt i en uppskattning av fastighetens minskade försäljningsvärde.”
https://lagen.nu/dom/nja/2015s199
”En person har olovligen avverkat fyra uppvuxna tallar på en annan persons villafastighet. Gärningen har bedömts som skadegörelse av normalgraden och påföljden har bestämts till böter. Vid en beräkning av skadeståndet har det inte ansetts möjligt att återanskaffa likvärdiga träd. Skadeståndet har därför, utöver vedvärdet, bestämts med utgångspunkt i en uppskattning av fastighetens minskade försäljningsvärde.”
https://lagen.nu/dom/nja/2015s199
