Och vindkraften producerade 17 TWh då, vilket är ungefär 1/10 av Sveriges elproduktion, och lika mycket som 3-4 av våra reaktorer.optimum skrev:
Så, för att ersätta R2 med vindkraft krävs det ca 1000 snurror ... och 1000 st till sen för R1.
Om vi nu alls ska ersätta något, kanske bara minska exporten av el istället.
Problemet är ju att man inte kan räkna med att effekten finns tillgänglig när den behövs.
Nä så är det.
Och jag var inte ute efter att ta ställning för eller emot de olika kraftslagen.
Jag ville bara berätta för optimum att han fel med en faktor 10.
Annars sover han väl dåligt inatt ...
Själv är jag för kärnkraft, men dock inte dagens kärnkraft, utan framtidens.
Och jag var inte ute efter att ta ställning för eller emot de olika kraftslagen.
Jag ville bara berätta för optimum att han fel med en faktor 10.
Annars sover han väl dåligt inatt ...
Själv är jag för kärnkraft, men dock inte dagens kärnkraft, utan framtidens.
Det beror ju på hur man räknar. Man räknar med att 1/10 av installerad effekt finns tillgänglig med hyfsat hög sannolikhet. Så det behövs fler för att ersätta kärnkraften.
HahahaMikael_L skrev:
Nä så är det.
Och jag var inte ute efter att ta ställning för eller emot de olika kraftslagen.
Jag ville bara berätta för optimum att han fel med en faktor 10.
Annars sover han väl dåligt inatt ...
Själv är jag för kärnkraft, men dock inte dagens kärnkraft, utan framtidens.
Sover alltid gott
Gillar vindkraftverk bara de inte står på min tomt.
Men vad gott att vi är överens om att vi behöver kärnkraft och givetvis framtidens.
Jag är för att ersätta alla våra verk med nya.
Dessutom så skapar vi ny jobb med att utveckla ny kärnkraft.
Kunde bli en bra export till länder med sämre typ av kärnkraftverk.
Jo jag föstår skillnaden. Men det är skillnad på att bara ha byggt vindkraftverk för att ersätta en reaktor, vilket alltså sägs motsvara 1000 vindkraftverk effektmässigt men 10000 om man alltid ska ha 100% tillgänglighet, och att som vi nu har det redan har xtusen vindkraftverk utspridda över vårt stora land.J Jehu skrev:
Någonstans så når man en tillgänglighet motsvarande en reaktor, med mindre än 10000 extra vindkraftverk.
Det vore intressant att se dessa samband redovosade.
Och för övigt anser jag det knappt vara ngt problem att man för de sista säg 20% tillgänglighet löser det med gasvärmekraft.
Den är även bra att ha generellt eftersom vi tydligen har brist på reservkraft i landet.
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 3 303 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 3 303 inlägg
Det händer att det är så gott som vindstilla i hela landet samtidigt. Den 24 augusti levererade vindkraften (enligt Svenska kraftnäts statistik) som lägst under 200 MW, så för att fullt ut ersätta en reaktor på 1000 MW skulle det då behövts fem gånger så många vindkraftverk som finns i nuläget. (Nu kanske inte detta mest extrema fall händer när förbrukningen är som allra högst eftersom elförbrukning för uppvärmning är positivt korrelerad med blåst.)
Ja se där, den producerar väldigt mycket, har en maxeffekt på 1450MW, och sägs vara en av världens största kokarreaktorer.B basseman skrev:
Den har effekthöjts 2 ggr, vid starten var O3 på 1050MW.
Sen inser jag att jag skrev "lika mycket som 3-4 av våra reaktorer" , mer korrekt hade varit att vindkraften motsvarar nästan tre av våra kärnreaktorer (bortsett från O3 då
).Kokreaktorerna i Oskarshamn och Forsmark (och Barsebäck r.i.p.) är teknikpärlor, utvecklade och byggda i Sverige.
Svenska reaktorer var från starten byggda med en ventilerad inneslutning, som gör att om härden skulle torrkoka och vätgas bildas, så ventileras den ut istället för att som i Fukushima bilda knallgas och explodera och ödelägga kärnkraftverket.
Jag kunde inte tro vad jag läste efter att Fukushima hände, att de hade så dålig säkerhet.
Tillsammans med det faktum att nödgeneratorerna bara klarade en tsunami upp till 14 meter blev det en dyr läxa.
Undrar hur det kändes i magen på de som kände till och förstått svagheterna, och inte gjorde något?
Där fick den japanska självbilden sig en rejäl knäck.
Svenska reaktorer har alltid varit bland de säkraste som byggts. Först nu börjar 3 gen reaktorer gå förbi, med hjälp av passiv säkerhet.
Vi borde vara stolta över den generation som utvecklade vår industri och gjorde landet rikt och starkt och till en förebild.
Där en viktig del var vår elförsörjning. Med facit i handen kan man se att de gjorde ett fantastiskt jobb.
Femtio år utan allvarliga olyckor och med 90% tillgänglighet, vilket är i världstopp.
Tack AB Atomenergi, AB Asea-Atom och alla underleverantörer.
Svenska reaktorer var från starten byggda med en ventilerad inneslutning, som gör att om härden skulle torrkoka och vätgas bildas, så ventileras den ut istället för att som i Fukushima bilda knallgas och explodera och ödelägga kärnkraftverket.
Jag kunde inte tro vad jag läste efter att Fukushima hände, att de hade så dålig säkerhet.
Tillsammans med det faktum att nödgeneratorerna bara klarade en tsunami upp till 14 meter blev det en dyr läxa.
Undrar hur det kändes i magen på de som kände till och förstått svagheterna, och inte gjorde något?
Där fick den japanska självbilden sig en rejäl knäck.
Svenska reaktorer har alltid varit bland de säkraste som byggts. Först nu börjar 3 gen reaktorer gå förbi, med hjälp av passiv säkerhet.
Vi borde vara stolta över den generation som utvecklade vår industri och gjorde landet rikt och starkt och till en förebild.
Där en viktig del var vår elförsörjning. Med facit i handen kan man se att de gjorde ett fantastiskt jobb.
Femtio år utan allvarliga olyckor och med 90% tillgänglighet, vilket är i världstopp.
Tack AB Atomenergi, AB Asea-Atom och alla underleverantörer.
Det stämmer inte, Öresundsverket körs knappt i dagsläget och har inte gjort det på ett antal år. Det har varit en katastrofal investering för E.ON/Uniper. Det lilla det eventuellt används (som spets/reserv) är dessutom för fjärrvärme och inte elproduktion. Det kommer sannolikt läggas ner, om inte beslutet redan är taget.Nefrums skrev:
Byggveteran
· Åland
· 2 017 inlägg
Man kan undra vad just slutförvar innebär. Om man i framtiden finner en lösning på avfallet, är det då klokt att göra det omöjligt att få fram det ”slutförvarade”? Hur många material och ämnen har människan dumpat för att det var farligt och senare varit tvingade att för stora kostnader ta fram och sanera? Dvs tänk efter före. En och två ggr till.D Daniel 109 skrev:
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 074 inlägg
Så lät det inte i ditt första inlägg, och jag tycker fortfarande det är ett lite väl enkelt sett att avfärda sina meningsmotståndare att hävda att de inte förstår eller att det är ett komplext problem utan att ge exempel.lars_stefan_axelsson skrev:
Jag som kärnkraftsskeptisk känner inte att den generella attityden och tonen i denna tråd mot mig och de som är skeptiska eller motståndare är speciellt trevlig, det innebär att åtminstone jag går i försvarsställning istället för att kanske få förståelse och tänka annorlunda.
Just nu upplever jag mest tråden som ett ryggdunkande mellan kärnkraftsivrare och ett stort antal hänvisningar till att vi som inte är för är dumma i huvudet, bakåtsträvare, kommunister etc.
(Detta var inte riktat specifikt till dig, utan är mer allmänt till hela tråden)
Ja helt klart behöver man göra avkall på sina drömmar, men det tror jag nog båda parter kommer behöva göra. Lägger ena parten sig platt så blir det aldrig en kompromiss
Jag var nyligen på Barsebäck, sista sommaren de hade guidade turer eftersom de börjar riva själva byggnaderna nästa år.
Det är klart att de är en smula partiska gentemot kärnkraft, men när man hör om vilka säkerhetssystem de hade blir man imponerad. Hade en frågvis person i gruppen som hade läst på mycket om olyckor, dvs Tjernobyl och Fukushima Daiichi och vi fick en grundlig förklaring till varför det inte kunde hända här (olika typer av reaktorer resp olika säkerhetssystem).
Det som är tydligt är att största orsaken till att Barsebäck stängdes var Danmark. Trots att de fick mycket energi fr Barsebäck (iaf en tid) ville inte ha verket så nära (vilket man kan förstå). Ledningarna som förr körde el till Danmark används nu för att importera el från deras kraftverk. Dessa ligger precis på andra sidan Öresund från Barsebäck, och är tydligt synliga på de moln av gulaktig rök de släpper ut när de eldar något för att generera ström.
Man kan tycka vad man vill, men mtp växthuseffekten, global uppvärmning och utsläpp etc tycker iaf JAG att det är vansinne och skenhelighet till max att stänga ner något som inte bidrar till detta, för att istället vara beroende av fossila bränslen.
Hur kan man säga att det är en bra idé att förbjuda bilar som går på bensin/diesel när ström till elbilarna kommer från samma källa?!?!?!
Vi hade verkligen gjort en insats för miljön om vi hade kunna omvandla hela bilflottan i Sverige till elbilar drivna på el från nya generationens kärnkraftverk. Utan att bygga ut fler vackra och ekologiskt skyddsvärda älvar. DÅ hade vi verkligen gjort skillnad. Men det är ju MIN åsikt, alla har rätt att tycka vad de vill. Vissa tycker självklart att kärnkraft är värre än fossila bränslen och andra att vi ska anpassa oss efter hur mycket el vi producerar...... alla har olika syn på frågan
Det är klart att de är en smula partiska gentemot kärnkraft
, men när man hör om vilka säkerhetssystem de hade blir man imponerad. Hade en frågvis person i gruppen som hade läst på mycket om olyckor, dvs Tjernobyl och Fukushima Daiichi och vi fick en grundlig förklaring till varför det inte kunde hända här (olika typer av reaktorer resp olika säkerhetssystem).Det som är tydligt är att största orsaken till att Barsebäck stängdes var Danmark. Trots att de fick mycket energi fr Barsebäck (iaf en tid) ville inte ha verket så nära (vilket man kan förstå). Ledningarna som förr körde el till Danmark används nu för att importera el från deras kraftverk. Dessa ligger precis på andra sidan Öresund från Barsebäck, och är tydligt synliga på de moln av gulaktig rök de släpper ut när de eldar något för att generera ström.
Man kan tycka vad man vill, men mtp växthuseffekten, global uppvärmning och utsläpp etc tycker iaf JAG att det är vansinne och skenhelighet till max att stänga ner något som inte bidrar till detta, för att istället vara beroende av fossila bränslen.
Hur kan man säga att det är en bra idé att förbjuda bilar som går på bensin/diesel när ström till elbilarna kommer från samma källa?!?!?!
Vi hade verkligen gjort en insats för miljön om vi hade kunna omvandla hela bilflottan i Sverige till elbilar drivna på el från nya generationens kärnkraftverk. Utan att bygga ut fler vackra och ekologiskt skyddsvärda älvar. DÅ hade vi verkligen gjort skillnad. Men det är ju MIN åsikt, alla har rätt att tycka vad de vill. Vissa tycker självklart att kärnkraft är värre än fossila bränslen och andra att vi ska anpassa oss efter hur mycket el vi producerar...... alla har olika syn på frågan
Man kan dela in elproduktion i ren en och fossil el.
Vi bygger kontinuerligt mer ren el och ersätter efterhand den fossila elen.
Var gång vi stänger ner nånting som producerar ren el så ersätts det till 100% med fossil el. Det är inte som att vi har en massa vindkraft/vattenkraft att starta upp så fort vi stänger ner Ringhals, all ren el körs redan för fullt.
Om det är så att vi i Sverige nu har ett överskott av el så kanske vi inte behöver bygga nya fossila kraftvärk här, utan det kanske räcker med att exportera mindre ren el. Men detta förhindrar inte att den rena el vi exporterar då måste produceras nån annan stans, och då är ända alternativet att öka produktionen av fossil el nånstans.
Klimatet är inte ett lokalt problem, det är ett globalt problem.
Edit: med ren el menar jag elproduktionen som inte släpper ut massa CO2.
Vi bygger kontinuerligt mer ren el och ersätter efterhand den fossila elen.
Var gång vi stänger ner nånting som producerar ren el så ersätts det till 100% med fossil el. Det är inte som att vi har en massa vindkraft/vattenkraft att starta upp så fort vi stänger ner Ringhals, all ren el körs redan för fullt.
Om det är så att vi i Sverige nu har ett överskott av el så kanske vi inte behöver bygga nya fossila kraftvärk här, utan det kanske räcker med att exportera mindre ren el. Men detta förhindrar inte att den rena el vi exporterar då måste produceras nån annan stans, och då är ända alternativet att öka produktionen av fossil el nånstans.
Klimatet är inte ett lokalt problem, det är ett globalt problem.
Edit: med ren el menar jag elproduktionen som inte släpper ut massa CO2.
