Köpt ett hus angripet av husbock
Hej,
I förra veckan så köpte vi ett hus från 1929 som är tilläggsisolerat, inklusive vinden upp till nocken.
Det var således inte möjligt att inspektera vinden.
Vi har nu när vi börjat riva märkt att takstolar och annat är angripet av husbock.
Huset är med andra ord fallfärdigt..
Vi ringde till vårt försäkringsbolag, vilket är samma bolag som säljarna hade.
Säljarna hade ingen husbocksförsäkring, detta pga en inspektion gjordes i samband med att de upprättade försäkringen där de kunde komma fram till att huset är angripet av skadedjur.
Så säljarna har alltså tilläggsisolerat och stängt för vinden, fastän de har vetat om att huset är angripet.
I frågeformuläret har de skrivit att de inte vet om några övriga skador på huset.
De har gjorts en besiktningen av huset av intitiativ säljare, där de skrev att de inte har kunnat besiktiga vinden och grunden.
Vad tror ni mina chanser är att få rätt i denna fråga, om det skulle gå till domstol?
Jag vill hävda dolt fel / att säljaren har vetat om skadedjuren men inte sagt något till oss.
I förra veckan så köpte vi ett hus från 1929 som är tilläggsisolerat, inklusive vinden upp till nocken.
Det var således inte möjligt att inspektera vinden.
Vi har nu när vi börjat riva märkt att takstolar och annat är angripet av husbock.
Huset är med andra ord fallfärdigt..
Vi ringde till vårt försäkringsbolag, vilket är samma bolag som säljarna hade.
Säljarna hade ingen husbocksförsäkring, detta pga en inspektion gjordes i samband med att de upprättade försäkringen där de kunde komma fram till att huset är angripet av skadedjur.
Så säljarna har alltså tilläggsisolerat och stängt för vinden, fastän de har vetat om att huset är angripet.
I frågeformuläret har de skrivit att de inte vet om några övriga skador på huset.
De har gjorts en besiktningen av huset av intitiativ säljare, där de skrev att de inte har kunnat besiktiga vinden och grunden.
Vad tror ni mina chanser är att få rätt i denna fråga, om det skulle gå till domstol?
Jag vill hävda dolt fel / att säljaren har vetat om skadedjuren men inte sagt något till oss.
Som @TheGame skrev du har troligtvis ett Case.
Skillnaden mellan att ha ett Case och att vinna är däremot inte samma.
Om det finns dokumenterat hos försäkringsbolaget att säljaren vetat om detta och inte informerat er är det en stor fördel. Problemet kan vara att försäkringsbolaget inte bekostar sanering åt säljaren och om deras ekonomi inte tillåter ersättning....
Sedan vad är det som ni river och varför?
Skillnaden mellan att ha ett Case och att vinna är däremot inte samma.
Om det finns dokumenterat hos försäkringsbolaget att säljaren vetat om detta och inte informerat er är det en stor fördel. Problemet kan vara att försäkringsbolaget inte bekostar sanering åt säljaren och om deras ekonomi inte tillåter ersättning....
Sedan vad är det som ni river och varför?
Är det ingen bärighet i takstolarna längre, och vet ni att det är husbock? Det finns många baggar som lever av och i träet, vissa gör endast ytliga skador andra försvagar hela konstruktionen. Finns det några bilder på hur det ser ut?L Nichlas123 skrev:
Kan du få fram bevis på att säljarna har vetat om och sedan undanhållit denna informatation har du ett starkt "case" som du måste gå vidare med och kan få till dolt fel. Också om de har informerat dig i någon form eller försäkrat att du inte behöver gå igenom vindsbesikting/tak mm då det såg bra ut vid renoveringen kan få detta till dolt fel.
Däremot OM du inte har möjlighet att bevisa detta så är det EJ dolt fel då det faller under undersökningsplikten! Att man inte kommer åt utan åverkan är inget försvar! Ett gammalt hus kan "nästan" inte ha dolda fel pga allt man borde misstänka är fel.
Min syster fick igenom många "solklara" dolda fel. Tog "bara" ca fem år och hon hade hunnit flytta innan det blev klart.
Räkna med massor av tid och bråk! Använd jurist och starta processen genast. Lycka till
Däremot OM du inte har möjlighet att bevisa detta så är det EJ dolt fel då det faller under undersökningsplikten! Att man inte kommer åt utan åverkan är inget försvar! Ett gammalt hus kan "nästan" inte ha dolda fel pga allt man borde misstänka är fel.
Min syster fick igenom många "solklara" dolda fel. Tog "bara" ca fem år och hon hade hunnit flytta innan det blev klart.
Räkna med massor av tid och bråk! Använd jurist och starta processen genast. Lycka till
Lider verkligen med TS, vi har oxå varit i samma sits och det är verkligen inte lätt. Men ska jag leka djävulens advokat. om nu försäkringsbolagen har informationen om husbock så skulle säljaren kunna hävda att TS inte har fullgjort sin undersökningsplikt eftersom TS inte gjort allt(tex kolla med försäkringsbolaget om det finns några fel) för att kontrollera om det var några fel på huset.
Som säljare tror jag det är idiotiskt att hävda att försäkringsbolaget visste om det. Det visar på att säljaren också visste om det men inte berättade.
Istället tror jag att säljaren kan hävda att de hade en firma som gick igenom det och inte ansåg att det var ett problem. Då företaget (om det var ett företag) sedan satte igen och isolerade glömde de bort det.
Så för mig ligger frågeställningen i:
- gjorde TS någon egen besiktning?
- är det verkligen omöjligt att inspektera utan att göra åverkan på vinden?
- lämnar försäkringsbolaget ut information om historik på ett hus INNAN man är ägare?
Detta påverkar chansen till att ha ”rätt” sedan betyder det inte att det finns pengar att hämta om nu TS ändå river och renoverar...
Istället tror jag att säljaren kan hävda att de hade en firma som gick igenom det och inte ansåg att det var ett problem. Då företaget (om det var ett företag) sedan satte igen och isolerade glömde de bort det.
Så för mig ligger frågeställningen i:
- gjorde TS någon egen besiktning?
- är det verkligen omöjligt att inspektera utan att göra åverkan på vinden?
- lämnar försäkringsbolaget ut information om historik på ett hus INNAN man är ägare?
Detta påverkar chansen till att ha ”rätt” sedan betyder det inte att det finns pengar att hämta om nu TS ändå river och renoverar...
Jo, men även med de argumenterar som du säger så kvarstår ändå att informationen fanns hos försäkringsbolaget och TS kollade inte med dem.mathiash77 skrev:
Köparens undersökningsplikt går långt, att ringa säljarens försäkringsbolag (eller begära att säljaren fixar fram den) är inte en helt orimlig åtgärd innan man köper ett hus
Edit: Ledsen att jag kanske låter lite negativ, men jag talar från egna erfarenheter och det är otroligt svårt att få ”rätt” när det kommer till dolda fel. Det ska verkligen vara bortom alla tvivel (och lite till) för att man ska få få ”rätt”
Redigerat:
Fast får ens ett försäkringsbolag ge ut sådan information till tredje part? Dvs om en spekulant ringer till Trygg-Hansa under säljprocessen och frågar om fastighet X har dokumenterade skador, kommer de verkligen svara på det?
Först bör man väl verifiera omfattningen av skadedjursangreppen, och huruvida det är färska pågående angrepp eller gamla som inte är aktiva längre.
Bara för att man hittar enstaka(?) hål efter husbock och andra trägnagare på gamla hus betyder inte det per automatik att de är fallfärdiga.
Vi har pågående angrepp av strimmig trägnagare... sedan 200 år.
Har även sett enstaka hål av husbock. Vet dock inte om de är färska eller gamla.
En av fördelarna med gamla hus är att de är byggda av riktigt virke (tungt och massivt) kraftigt dimensionerat. Dvs det finns massor att ta av innan det har kommit ner till dagens usla balsaträ i klena dimensioner helt utan förlustmarginaler.
Ex. Vi ägde ett grannhus ett tag. Drygt 100 år gammalt. Hade ut försäkringsbolagets inspekterare innan vi fick teckna försäkring. Det anmärktes då på att hanbjälkarna var lite fuktiga och insektsangripna (strimmig trägnagare) i ytterkanterna mot taket. Jämfört med hur det ser ut på vår gamla loge tyckte inte jag att det var ngt att tala om, och gjorde därför inget åt det.
På vårvintern därefter råkade ett litet missöde ske med motorsågen, och en stor gran la sig över huset. Det enda som hände var att några takpannor sprack och en kraftig gren gick som ett spjut genom både undertaket (spåntak) och vindsgolvet (30-35 mm tjocka brädor). Takstolarna var helt opåverkade.
Bara för att man hittar enstaka(?) hål efter husbock och andra trägnagare på gamla hus betyder inte det per automatik att de är fallfärdiga.
Vi har pågående angrepp av strimmig trägnagare... sedan 200 år.
Har även sett enstaka hål av husbock. Vet dock inte om de är färska eller gamla.
En av fördelarna med gamla hus är att de är byggda av riktigt virke (tungt och massivt) kraftigt dimensionerat. Dvs det finns massor att ta av innan det har kommit ner till dagens usla balsaträ i klena dimensioner helt utan förlustmarginaler.
Ex. Vi ägde ett grannhus ett tag. Drygt 100 år gammalt. Hade ut försäkringsbolagets inspekterare innan vi fick teckna försäkring. Det anmärktes då på att hanbjälkarna var lite fuktiga och insektsangripna (strimmig trägnagare) i ytterkanterna mot taket. Jämfört med hur det ser ut på vår gamla loge tyckte inte jag att det var ngt att tala om, och gjorde därför inget åt det.
På vårvintern därefter råkade ett litet missöde ske med motorsågen, och en stor gran la sig över huset. Det enda som hände var att några takpannor sprack och en kraftig gren gick som ett spjut genom både undertaket (spåntak) och vindsgolvet (30-35 mm tjocka brädor). Takstolarna var helt opåverkade.
Nä, det är inte rimligt att ringa försäkringsbolag innan köpet. Däremot behöver man ju undersöka huset. Varför gick det inte att inspektera vinden och övrig konstruktion vid besiktningen?
