- Status
Så du menar att det är meningslöst att planera många olika typer av infrastruktur? Hur är det med kraftverk, järnväg, eldistribution,större vattenverk, skogsbruk m.fl. stora projekt ?hsd skrev:
Grejen är att den typen av investeringar är känd teknologi. Allt för ofta hör man miljörörelsen snacka om att vi måste gå över till teknologier som inte finns än i fungerande form. Lösningarna måste komma först, sedan kan man börja bygga i stor skala. Man kan inte bara hoppas att någon ska komma på något, speciellt inte om det inte stämmer med naturlagarna som vi känner dem.HasseTeknik skrev:
Om vi varit lite framsynta 1990, så skulle problemen med placeringen av effektslukande serverhallar inte vara lika stora, som det är idag.T Troberg skrev:
Sant, men med planering, så blir det bättre. Tänk bara på elförsörjning och tillvaratagande av spillvärmen, vilket ju verkar vara bekymmer i landets södra delar. När det gäller tung industri, så är det väl främst transporter, som måste planeras långt i förväg. Tar ju lite tid att få till hamnar, järnvägar, vägar m.m. men även för tung industri gäller ju att långtidsplanera tillverkningsprocesserna t.ex järnframställning med vätgas.T Troberg skrev:
Al Gore är ingen klimatforskare. Att den globala temperaturen stiger betyder varken att den stiger på alla platser eller att det redan skulle vara isfritt just där. Som ett exempel: Om det på någon plats för 50 år sen var normalt att det var -30 grader där och det numera normalt är -20 grader så är det en kraftig temperaturhöjning men det är fortfarande is. Länken i inlägg #4055 är bara ett typexempel på trams från en som vill blanda bort korten i stället för att diskutera.tompas11 skrev:
Grundstött
· Halland
· 28 363 inlägg
Det är väl kul att läsa att där ett fartyg kunde ta sig fram för 88 år sedan är det tvärstopp i isen idag.BirgitS skrev:
Tack vare (eller trots) den "globala uppvärmningen".
Det må vara kul men vad har det att göra med diskussionen om klimatförändringar?
Om vi visar på samma sak där vatten försvunnit pga torka eller där skog blivit till öken, är det argument för en global uppvärmning?
Om vi visar på samma sak där öken blivit grönytor, är det argument för en global nedkylning?mathiash77 skrev:
Global är just global ! Annars kan ju någon få för sig att allt blir varmare, bara för att det på Sveriges högsta berg har försvunnit 15 m is, så just nu är det bara #2.
NejJ Jocke Best skrev:
på samma sätt som det inte räcker som bevis på andra håller...
Man kan väl snacka om fläckar med tjock eller tunn is, eller grönska alt avsaknad av grönska i alla oändlighet.
Men enklast är ju att bara titta på uppmätta temperaturer i långa mätserier, då syns det tydligt att det varit en väldigt kraftig och snabb uppvärmning de senaste 30 åren.
Att det är 100° C i min pastagryta spelar ingen roll.
Men enklast är ju att bara titta på uppmätta temperaturer i långa mätserier, då syns det tydligt att det varit en väldigt kraftig och snabb uppvärmning de senaste 30 åren.
Att det är 100° C i min pastagryta spelar ingen roll.
Hej har inte kunnat följa hela tråden men här ar mon ståndpunkt varför det redan kört
Senaste IPCC rapporten säger att vi kan klara det om Co minskar med 7 % år i typ 20 år. Dessutom behöver vi Också suga. ur atmosfären samtidigt .
Verkligheten CO2 ökade 0,5 procent förra åtet.
Jodens befolkning ökar med ett EU vart 6 år!!!
Vid 1,3-3 grader hamnar jorden i självuppvärmning och vi kan inget göra mer.
Det är dystert men då ser det ut. Tyvärr
Senaste IPCC rapporten säger att vi kan klara det om Co minskar med 7 % år i typ 20 år. Dessutom behöver vi Också suga. ur atmosfären samtidigt .
Verkligheten CO2 ökade 0,5 procent förra åtet.
Jodens befolkning ökar med ett EU vart 6 år!!!
Vid 1,3-3 grader hamnar jorden i självuppvärmning och vi kan inget göra mer.
Det är dystert men då ser det ut. Tyvärr
