Men det finns absolut inget stöd för att handsfree är säkrare.
Och det är antagligen inte så mycket säkrare heller, utom möjligen just vid samtal, där man ändå inte har ögonen på telefonen. Men allt annat fipplande, sms och allt vad folk håller på med, då spelar det som du är inne på nog ingen roll om man håller telefonen i handen eller om den sitter i en handsfree, den är lika distraherande i bägge fallen.D Daniel 109 skrev:
Ja det är precis det jag tänker. Det riskerar att urholka både viljan och möjligheten att lagföra för andra sätt att tappa uppmärksamheten vid körning.useless skrev:
Kör på och sätt hårt mot hårt emot bängen, skulle jag säga, det låter iaf som att du har ett case. Men det är förstås lätt att säga om det inte är en själv som står åtalad heller.
PS. Offtopic, men jag tror att pekskärmar i bilar ger samma negativa effekt på säkerheten - förstår nästan inte varför de blivit så poppis.
PS. Offtopic, men jag tror att pekskärmar i bilar ger samma negativa effekt på säkerheten - förstår nästan inte varför de blivit så poppis.
Pekskärmar ombord på amerikanska flottans fartyg har varit orsak till flera incidenter och för något år sedan var det ett stridsfartyg som krockade rejält med ett fraktfartyg som en direkt följd av problematiken med att ha pekskärmar för att styra fartyg. Jag följde den där olyckan när den hände, och häromdagen läste jag en nyhet just om detta och att USA's flotta ny byter ut alla de systemen med pekskärmar till gamla hederliga kontroller igen 
Pekskärmar är bra till mycket, men verkligen inte allt. Ett krux med dem är just det att det är nästan omöjligt att använda dem utan att titta på dem, till skillnad från tex. ett vanligt tangentbord med massvis med knappar och nästan alla har multipla funktioner, ändå skriver man ett sådant här inlägg utan att kolla på tangentbordet en enda gång. Men på en telefon hade man haft ögonen på tangentbordet i stort sett hela tiden, och först efteråt upptäcker man alla stavfelen
Pekskärmar är bra till mycket, men verkligen inte allt. Ett krux med dem är just det att det är nästan omöjligt att använda dem utan att titta på dem, till skillnad från tex. ett vanligt tangentbord med massvis med knappar och nästan alla har multipla funktioner, ändå skriver man ett sådant här inlägg utan att kolla på tangentbordet en enda gång. Men på en telefon hade man haft ögonen på tangentbordet i stort sett hela tiden, och först efteråt upptäcker man alla stavfelen
Ha! Det är precis det jag misstänkte skulle hända. Eller nåja, inte just precis att ett militärt fartyg skulle krocka med ett civilt fartyg, men åt det hållet... Pekskärmars nvändargränssnitt är undermåligt i farkoster, precis som du beskriver, eftersom man inte får direkt taktil återkoppling på den input man ger till apparaten.
PS. Vem i hela friden har frimärken i mobilfodralet förresten? Trodde att den siste filatelisten hade gått hädan vid det här laget.
PS. Vem i hela friden har frimärken i mobilfodralet förresten? Trodde att den siste filatelisten hade gått hädan vid det här laget.
Haha, ja det kan man undra. De som postar brev regelbundet, tydligenS fiar4387 skrev:PS. Vem i hela friden har frimärken i mobilfodralet förresten? Trodde att den siste filatelisten hade gått hädan vid det här laget.
Även vid samtal är det farligt trots handsfree.S Snickerick skrev:
https://www.svd.se/lika-farligt-att-prata-i-mobil-som-att-kora-onykter
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Jag ser det iofs mer som lättsamt avfärdande av sannolikheten att TS premisser är rimliga än som moraliserande, men fair enough, frågan om TS behövde ljuga sig ur en situation var onödig.Alfredo skrev:
Jag tycker för övrigt att polisens agerande verkar relativt rimligt. Man börjar med telefonsamtal, som hade kunnat bevisas, fortsätter med messande/surfande och avslutar med det tunnaste, att telefonen faktiskt hållits i handen, vilket osannolikt görs av andra skäl än att bruka den.
Jag sympatiserar inte med lagstiftningen i fråga, och bryter själv mot den ibland när bilen står stilla, men det ändrar inte det faktum att jag tycker att ursäkten framstår som trams.
Jag tycker diskutionen om vad som definieras som använda är intressant. Om jag bestämmer mig för att använda min mobiltelefon för att t.ex. slå in en spik i passagerarstolen under färd så använder jag väl fortfarande den även om det inte är till vad det är tänkt för?
När domstolen tolkar en ny lag så går dom till förarbetet för att se vad det ursprungliga syftet med lagen är. I det här fallet är det att förbjuda att man knappar på telefon, GPS, etc under färd - Inte att slå i en spik eller leta ett frimärke i plånboken (även om det kan anses vara vårdslöshet i trafik enligt andra paragrafer).
Man behöver väl ändå inte vara Sherlock Holmes för att tänka tanken att om någon har ett brev att posta, och strax passerar ett område med postlådor, så uppstår behovet att kolla om man har frimärken, så man vet om det är lönt att stanna eller inte, eller?
För mig är det i alla fall en ganska självklar tanke.
Och mobilfodral med utrymme för mer än mobiler är ju inte precis något jättenytt.
För mig är det i alla fall en ganska självklar tanke.
Och mobilfodral med utrymme för mer än mobiler är ju inte precis något jättenytt.
