Dold oljetank - Dolt fel

[Mattias Andersson]

Hej
Jag äger sedan 5år en villa och vid köpet 2014 fanns bergvärme sedan 2006 och inga tecken på oljepanna, tankar etc.
Nu när vi dränerat hittade grävmaskinisten en oljetank intill husgrunden helt dold under jord.
Tanken som var i det närmaste helt upprostad innehöll nästan 4ton oljeslam och gegga vilket kostade en slant att bli av med samt att grävningen blev dyrare med mer jobb.
Jag har inte lyckats komma överens med säljarna om kostnaderna, de har bestridit mina krav med argumentet att jag har undersökningsplikt.
Jag menar att det är ett dolt fel alternativt att säljaren vetat om tanken och brustit i din upplysningsplikt. Dessutom kan det säkert ses som miljöbrott och brott mot lagen om att besikta oljecisterner med jämna mellanrum.
Tur iofs att jag hittade den för jag vill inte ens fantisera om hur det blivit om 4ton olje läckt ut i grundvattnet där folk har enskilt vatten.
Tips mottages tacksamt!
Skall jag stämma säljarna på de 11000kr som kvarstår av fordran? (De har betalt 3500kr)
Vad riskar jag isåfall? Någon med erfarenheter av liknande?

 

[Autodidak1]

Hej
Jag äger sedan 5år en villa och vid köpet 2014 fanns bergvärme sedan 2006 och inga tecken på oljepanna, tankar etc.
Nu när vi dränerat hittade grävmaskinisten en oljetank intill husgrunden helt dold under jord.
Tanken som var i det närmaste helt upprostad innehöll nästan 4ton oljeslam och gegga vilket kostade en slant att bli av med samt att grävningen blev dyrare med mer jobb.
Jag har inte lyckats komma överens med säljarna om kostnaderna, de har bestridit mina krav med argumentet att jag har undersökningsplikt.
Jag menar att det är ett dolt fel alternativt att säljaren vetat om tanken och brustit i din upplysningsplikt. Dessutom kan det säkert ses som miljöbrott och brott mot lagen om att besikta oljecisterner med jämna mellanrum.
Tur iofs att jag hittade den för jag vill inte ens fantisera om hur det blivit om 4ton olje läckt ut i grundvattnet där folk har enskilt vatten.
Tips mottages tacksamt!
Skall jag stämma säljarna på de 11000kr som kvarstår av fordran? (De har betalt 3500kr)
Vad riskar jag isåfall? Någon med erfarenheter av liknande?

Du vinner inte en stämning om inte ditt hus var mycket billigt, skadan är för liten ekonomiskt för att räknas som dolt fel (hur konstigt det än låter).

 

[Autodidak1]

Bakgrunden till det är att enligt ett rättsfall hos hovrätten (RH 2001:36) ansåg hovrätten att ett krav som uppgick till 1,8% av köpeskillingen var så obetydlig, att säljaren inte hade något felansvar. Dvs att de ansåg att det var ett dolt fel, men det var för litet för att påverka marknadsvärdet i någon nämnvärd omfattning. Detta domslut fungerar prejudicerande.

Går att läsa på om på https://lagen.nu/dom/rh/2001:36

 

[Mattias Andersson]

Nja, huset var ganska billigt och min fordran utgör endast 1% av köpeskillingen.
Det är dock inte prisnedsättning jag yrkar utan ett kostnadsansvar för omhändertagandet.
Dessutom jag jag hittat en nedgrävd ”soptipp” på tomten där alla möjliga grovsopor slängts av tidigare ägare.

 

[Daniel 109]

Dolda fel kan bara medföra en prisreduktion.

 

[hempularen]

Nja, huset var ganska billigt och min fordran utgör endast 1% av köpeskillingen.
Det är dock inte prisnedsättning jag yrkar utan ett kostnadsansvar för omhändertagandet.
Dessutom jag jag hittat en nedgrävd ”soptipp” på tomten där alla möjliga grovsopor slängts av tidigare ägare.

Fast OM detta skulle klassas som ett dolt fel av en domstol. Så kan du få ersättning motsvarande förväntad skillnad i pris för huset, jämfört med om ”felet” hade varit känt vid köpet. Om nu åtgärdkostnaden ör såpass låg, så går det inte att avgöra om priset skulle blivit lägre pga. detta.

 

[Autodidak1]

Nja, huset var ganska billigt och min fordran utgör endast 1% av köpeskillingen.
Det är dock inte prisnedsättning jag yrkar utan ett kostnadsansvar för omhändertagandet.
Dessutom jag jag hittat en nedgrävd ”soptipp” på tomten där alla möjliga grovsopor slängts av tidigare ägare.

Vad är skillnaden med kostnadsansvar och dolt fel som du hänvisar till....

Rättegångskostnaderna drar snabbt iväg till 6-siffrigt... För mig vore beslutet enkelt

 

[useless]

Det är dock inte prisnedsättning jag yrkar utan ett kostnadsansvar för omhändertagandet.

I så fall ska du väl anmäla dom för miljöbrott för att dom har lämnat flera kubikmeter olja på tomten? Dolt fel är nog en återvändsgränd.

 

[twoody]

Helt klart dolt fel, då det är under ett halvt basbelopp så skulle jag gå vidare då det är ej någon risk för dig ekonomiskt.

 

[Staffans2000]

Tur iofs att jag hittade den för jag vill inte ens fantisera om hur det blivit om 4ton olje läckt ut i grundvattnet där folk har enskilt vatten

Om den "var i det närmaste helt upprostad" har säkert det mesta av den slatt olja som var kvar efter det att tanken fyllts med "vad man haver", och täckts över. Det var en allmän åtgärd förr. Även jag hittade en tank fylld med sand och annan bröte när jag dränerade om. Så mycket olja fanns det naturligtvis inte kvar, men det luktade desto mer. Samma sak hos dig antar jag. För säljaren lät säkert inte en ovanligt stor oljetank bli lämnad åt sitt öde, utan att först ha eldat upp så mycket olja som möjligt.
Jag tror inte du får ett korvöre mer. Att säljaren ändå betalat 3500:- får du se som en seger. Nöj dig med det, och välkommen till verkligheten.

Vad var det för sopor du hittade. Och hur hittade du dem ifall de inte syntes vid köpet?

Staffan

 

[klimt]

På detta forum finns en kort förenklad beskrivning av vad som kan vara dolda fel.

"Dolt fel räknas det bara som om följande kriterier är uppfyllda, enligt Jordabalken 4:19:

• 
Felet måste ha funnits vid köptillfället

• Felet ska inte ha varit upptäckbart

• Felet ska inte ha varit förväntat"

I ert fall gäller kriterium 1, det fanns vid köptillfället, och troligen även 2, inte upptäckbart. Kanske mer tveksamt för kriterie 3, förväntat . Äldre hus har normalt haft oljetank, och vid konvertering till annan uppvärmning behölls tanken ibland som en reserv. Detta kan sedan ha fallit i glömska vid ägarbyten.

Även om det i en prövning skulle betraktas som dolt fel så är beloppen låga i förhållande till husets försäljningspris, så tveksamt om det skulle bli en reduktion. Om jag förstår rätt har säljaren här betalt en andel av kostnaden för återställning. Det kan vara en rimlig lösning.

 

[useless]

I samma paragraf står det ju också att man har rätt till prisavdrag, inte rätt till eventuella åtgärdskostnader. Så det TS eventuellt kan få i ersättning är skillnaden i försäljningspris om felet varit känt.

 

[Alfredo]

I så fall ska du väl anmäla dom för miljöbrott för att dom har lämnat flera kubikmeter olja på tomten?

Det kan man väl göra om man vill djävlas men det ger ingen ersättning mer än möjligtvis skadeglädje. Strunta i det hela är mitt förslag. Är en procent av köpeskillingen verkligen värt att ta en strid för?

 

[Staffans2000]

I så fall ska du väl anmäla dom för miljöbrott för att dom har lämnat flera kubikmeter olja på tomten? .

Nu har det säkert inte lämnats flera kubikmeter olja. TS överdriver en smula.

 

[twoody]

Det kan man väl göra om man vill djävlas men det ger ingen ersättning mer än möjligtvis skadeglädje. Strunta i det hela är mitt förslag. Är en procent av köpeskillingen verkligen värt att ta en strid för?

Ja, varför skulle inte 11000kr vara något att bry sig om?