För tydlighetens skull får jag väl säga att jag personligen definitivt är för rätten att överklaga denna typ av ärenden, även om det finns två sidor av myntet. Det nuvarande systemet funkar nog dessutom rätt bra för vanliga "småärenden".T Thomas_Blekinge skrev:
När det gäller mer pompösa projekt som det ofta handlar om när det kan finnas anledning att misstänka korruption så har jag dock föga tilltro till systemet i sin nuvarande form. En misstanke, hur uppenbar den än må vara, räcker inte. Det är ju så gott som omöjligt att pröva utan att utreda och ifrågasätta, vilket inte görs. Det är möjligt att riksenheten mot korruption gör en annan prövning, det är ju inte normalt där plan- och byggärenden hamnar.
Enligt min åsikt är problemet att det växt fram en rättspraxis där kommunernas "frihet" i sin tolkning av PBL är extremt stor. Det räcker i princip med att kommunen i sina beslut skrivit att de "anser" att något är si eller så, så anses saken prövad enligt konstens alla regler.
Efter att ha grävt lite så kan jag ju förstå den överklagande grannen. Om det är huset på bilden i artikeln från hd.se så strider det ju ganska rejält mot den gamla detaljplanen: http://maps.hoganas.se/silverlight/data/doc/DP/1284-P61.pdf
- Max 120m2 om vind är inred (annars 170)
- Max 22grader taklutning
Huset på bilden har definitivt inred vind, skulle gissa att det är större än 120m2 (boyta 243 enligt hitta.se, dock då fördelat på två plan) samt har typ 45grader taklutning.
Det känns som att den nya detaljplanen har skräddarsytts för att passa huset som kommunen redan råkar ha gett bygglov till.
https://www.hoganas.se/contentasset...karta_andring-_kullens-havsbad-2017-07-24.pdf
Jag är av uppfattningen att om det finns en detaljplan så bör man som boende kunna lita på att de bygglov som beviljas följer den planen. Är ju trots allt en ganska stor investering att köpa sig ett hus och värdet kan ju påverkas av vad grannen bygger, då bör man ju kunna lita på en detaljplan för att kunna värdera sitt köp. När kommunen sedan skiter i det och sedan försöker tvätta bort sitt misstag genom att ändra detaljplanen för att rädda sit eget skin så ger det en ganska sur eftersmak tycker jag...
Sedan förstår jag ju att en detaljplan måste kunna uppdateras för att följa samhällsutvecklingen men kanske inte på detta sätt.
- Max 120m2 om vind är inred (annars 170)
- Max 22grader taklutning
Huset på bilden har definitivt inred vind, skulle gissa att det är större än 120m2 (boyta 243 enligt hitta.se, dock då fördelat på två plan) samt har typ 45grader taklutning.
Det känns som att den nya detaljplanen har skräddarsytts för att passa huset som kommunen redan råkar ha gett bygglov till.
https://www.hoganas.se/contentasset...karta_andring-_kullens-havsbad-2017-07-24.pdf
Jag är av uppfattningen att om det finns en detaljplan så bör man som boende kunna lita på att de bygglov som beviljas följer den planen. Är ju trots allt en ganska stor investering att köpa sig ett hus och värdet kan ju påverkas av vad grannen bygger, då bör man ju kunna lita på en detaljplan för att kunna värdera sitt köp. När kommunen sedan skiter i det och sedan försöker tvätta bort sitt misstag genom att ändra detaljplanen för att rädda sit eget skin så ger det en ganska sur eftersmak tycker jag...
Sedan förstår jag ju att en detaljplan måste kunna uppdateras för att följa samhällsutvecklingen men kanske inte på detta sätt.
Tjaa.. att det fick bygglov från början känns ju rätt skumt. Ser ut som det inte är i närheten av att kunna gå som mindre avvikelse.
T Thomas_Blekinge skrev:
Om man uttömmer alla överklaganden och inte får rätt och sen anmäler för korruption. Då tenderar man att vara rättshaverist:
En rättshaverist är en person hemfallen åt rättshaveri (från tyska Rechthaberei), vilket enligt Svenska Akademiens ordlista är en "person som påstridigt hävdar sin rätt". Ordet är pejorativt, det vill säga nedsättande. I sin ursprungliga, vidare, bemärkelse betecknar ordet en person som har ett begär att alltid ha rätt (jämför besserwisser). I dag används ordet emellertid ofta om personer som envetet hävdar sin rätt, i juridisk bemärkelse.
Hade personen bara varit sur ovh överklagat hade jag inte sett några problem med det. Men då man ska fortsätta driva ärendet år efter år anar jag en trasig människa.
Snarare är det väl de som itne kan acceptera laga utfall när man nåtts till sista instanns som ska granskas och vårdas. Än klaga på stackars mig som bara litar på rättsstatem
För menar du att fastighetsägaren mutat byggnadsnämnden, länsrätten och förvaltnignsdomstolen?
angående bygglovet hade grannen ju rätt. Bygglovsprocessen fick göras om flera gånger utan att det blev rätt. Så det får man ge den klagande grannen.
Sedan började kommunen med en detaljplaneändring. Här borde grannen igen haft många möjligheter att överklaga. Så jag undrar lite varför det hörs så lite om det.
Missade grannen det och vann detaljplanen lagakraft? eller flyttade grannen kanske och var han inte längre berörd?
Att nu anmäla kommunen för korruption känns i alla fall lite för mycket, om det nu inte tillkommer ny info om att byggherren hade plats i byggnadsnämnden eller att han är entreprenör med stora lukrativa kontrakt hos kommunen mm.
Sedan började kommunen med en detaljplaneändring. Här borde grannen igen haft många möjligheter att överklaga. Så jag undrar lite varför det hörs så lite om det.
Missade grannen det och vann detaljplanen lagakraft? eller flyttade grannen kanske och var han inte längre berörd?
Att nu anmäla kommunen för korruption känns i alla fall lite för mycket, om det nu inte tillkommer ny info om att byggherren hade plats i byggnadsnämnden eller att han är entreprenör med stora lukrativa kontrakt hos kommunen mm.
gamla detaljplanen: http://maps.hoganas.se/silverlight/data/doc/DP/1284-P61.pdf
senare uppdatering: http://maps.hoganas.se/silverlight/data/doc/DP/1284-P07_358.pdf
Senaste ändring/uppdatering:http://maps.hoganas.se/silverlight/data/doc/DP/1284-P2018_8.pdf
Jag tycker att kommunen beskrev tydligt och objektivt varför de ville ändra detaljplanen. Sedan kan jag också förstå att folk som nu bor längs kusten i Höganäs kommun har en annan plånbok än tidigare ägare och att önskan att bygga större/högre finns.
Då kan det också vara rimligt att anpassa detaljplanen (som de också gjorde tidigare)
senare uppdatering: http://maps.hoganas.se/silverlight/data/doc/DP/1284-P07_358.pdf
Senaste ändring/uppdatering:http://maps.hoganas.se/silverlight/data/doc/DP/1284-P2018_8.pdf
Jag tycker att kommunen beskrev tydligt och objektivt varför de ville ändra detaljplanen. Sedan kan jag också förstå att folk som nu bor längs kusten i Höganäs kommun har en annan plånbok än tidigare ägare och att önskan att bygga större/högre finns.
Då kan det också vara rimligt att anpassa detaljplanen (som de också gjorde tidigare)
Finns ett ärende i Strömstad kommun där kommunen gav bygglov med stora avvikelser. Grannar överklagar och byggherren börjar bygga innan ärendet vunnit laga kraft. Grannarna får rätt i alla instanser, lovet upphävs (tror de fått rätt 2 gånger). Byggherren vägrar riva huset av ekonomiska skäl. Politikerna vågar inte besluta om handräckning för att få svartbygget rivet utan beslutar istället att ändra planen för att legalisera det. Skum väg att gå av politikerna.
Håller med dig Thomas Blekinge, men tror tyvärr inte att den enskilde medborgaren har så stora möjligheter att få rätt när det gäller problem som vi kan hamna i. Vi kan anmäla , men DO och IVO tar inte ens upp 10% av anmälningarna.T Thomas_Blekinge skrev:
Har du fackets (Pappers) hemförsäkring så saknar du rättshjälp vid arbetsrättsliga frågor. Arbetsgivare,fack,kommuner,Landsting,länsstyrelser kör över oss gång på gång.
Grundproblemet verkar ha varit hur byggnadshöjden ska bedömas om man ska tro på på det som skrivs i denna artikel.
https://www.hd.se/2014-12-12/deras-nya-hus-ar-delvis-hotat-av-rivning
”När flera andra instanser ansett att den östra mest dominerande fasaden ska vara beräkningsgrundande för makarna Andersson hus har Mark- och miljööverdomstolen kommit fram till att det är gaveln mot söder, den som vetter mot allmän plats, Ginstvägen som ska räknas. Och då blir bygghöjden sju meter, ända upp till taknocken. Det dubbla mot vad detaljplanen tillåter.”
https://www.hd.se/2014-12-12/deras-nya-hus-ar-delvis-hotat-av-rivning
”När flera andra instanser ansett att den östra mest dominerande fasaden ska vara beräkningsgrundande för makarna Andersson hus har Mark- och miljööverdomstolen kommit fram till att det är gaveln mot söder, den som vetter mot allmän plats, Ginstvägen som ska räknas. Och då blir bygghöjden sju meter, ända upp till taknocken. Det dubbla mot vad detaljplanen tillåter.”
Nu är det väl inte bara byggnadshojden det är fråga om.
Jag förstår grannen och hade garanterat gjort samma sak.
Jag förstår grannen och hade garanterat gjort samma sak.
Personligen funderar jag mycket på alla dessa som anklagar allt & alla för korruption osv.
Är det en reflektion av deras egna karaktär eller vad är det?
Har själv jobbat både kommunalt & privat och visst har jag stött på det, men väldigt sällan! Jag stöter oftare på dem som kanske försöker komma med otillbörliga gåvor än jag ser/hör/märker att nån tar emot nåt. Den vanligaste "mutan" är godis vid påsk & jul, men det kanske är tillåtet?
Är det en reflektion av deras egna karaktär eller vad är det?
Har själv jobbat både kommunalt & privat och visst har jag stött på det, men väldigt sällan! Jag stöter oftare på dem som kanske försöker komma med otillbörliga gåvor än jag ser/hör/märker att nån tar emot nåt. Den vanligaste "mutan" är godis vid påsk & jul, men det kanske är tillåtet?
Den ursprungliga planen anger så vitt jag kan se inte några begränsningar för total- eller nockhöjd, och begränsningen för takvinkeln på 22° gäller bara om byggnadsytan är större än 120 m², vilket den ändå inte får vara om vinden skall inredas.
Så mycket hänger ju på huruvida byggnadsytan är > 120 m², vilken den ju förvisso verkar vara.
Men ändå knepigt det där med byggnadshöjden. Om det är gavelhöjden som skall räknas lär det ju vara rätt många hus i området som inte uppfyller höjdbegränsningen på 3,5m. Det är ju faktiskt lite revolutionerande av MöD.
Så mycket hänger ju på huruvida byggnadsytan är > 120 m², vilken den ju förvisso verkar vara.
Men ändå knepigt det där med byggnadshöjden. Om det är gavelhöjden som skall räknas lär det ju vara rätt många hus i området som inte uppfyller höjdbegränsningen på 3,5m. Det är ju faktiskt lite revolutionerande av MöD.
Nej, det är komplicerat att välja vilken sida som skall vara grund för höjdberäkningen. I normalfallet är det den vägg som ”mest” ligger mot allmän plats. Men det finns massor med undantag. Väldigt lätt att tolka fel.
Jo, det knepiga här är väl att huset är L-format så att det får en gavel på långsidan.H hempularen skrev:
Inte självklart, åtminstone inte innan denna dom, och jag tror det är svårt att klandra kommunen här för att ha gjort den bedömning de gjorde. I princip utesluter ju detta en hel del mycket vanligt förekommande typer av hus.
Om jag inte misstar mig är det här domen från möd.
http://www.markochmiljooverdomstolen.se/Domstolar/markochmiljooverdomstolen/P 1907-14.pdf
Det verkar i huvudsak vara byggnadshöjden som avhandlas.
http://www.markochmiljooverdomstolen.se/Domstolar/markochmiljooverdomstolen/P 1907-14.pdf
Det verkar i huvudsak vara byggnadshöjden som avhandlas.
