Genomgående trams och politisk propaganda om vilka Koch-bröderna stött. Det finns absolut tvivelaktiga och ovetenskapliga inslag där – främst religiösa – men de källor du länkar till i frågan är osmakliga och tendensiösa. Främst har de sponsrat diverse liberala tankesmedjor – att det stör den amerikanska vänstern säger nog mer om den än om den framlidne David Koch.
Nedan är Greenpeace sammanställda anklagelseakt om pengarna (hittade länk till det i det du länkade till). Utan att känna till varje organisation är det rätt uppenbart att det är en tunn soppa som kokats ihop.
¨
Att ingen av lägren använder faktiskt fakta och forskning som belägg
Jag tyckte han höll med om forskningen som IPCC sammanställer och att koldioxid utsläppen orsakade uppvärmningen ansåg han också klarlagt.
Däremot var han väldigt pessimistisk om att det skulle gå sänka utsläppen och jag tyckte han missade att ta upp konsekvenserna för djur och växtliv men han kanske inte har kunskap inom detta område.
Han hade sina poänger i jämförelse med katter och flyg men jag tycker nog att han tog lättvindigt på konsekvenserna av uppvärmningen, typ bygg vallar och installera air kondition.
Att tippning point inte fanns stöd för i forskningen tycker jag lät konstigt, om permafrosten tinar så ökar utsläppen vilket ökar uppvärmningen vilket ökar upptining och utsläppen osv. Och samma med minskning av isarna.
Underhållande med många skratt, men knappast en ögonöppnare för vi som har sett ljuset. För de som ännu inte sett ljuset kan det faktiskt vara en ögonöppnare och en fantastisk möjlighet att skåda ljuset, så... varför inte ägna några minuter för att bli upplyst och det alldeles gratis dessutom...
[media]
Tompas jag såg att du gillade intervjun med Lennart Bengtsson, den gav ju inget stöd för dina klimatförnekelse åsikter, har du ändrat inställning?, kan jag hälsa dig välkommen till ljuset
Intressant att lyssna på!
Och vilken skillnad mellan denna kunniga persons resonemang och agronomen Rockströms (som får några sekunder i programmet, som utdrag ur ett sommarpratsprogram).
Får jag komplettera med denna intervju med/artikel om Lennart Bengtsson, som jag nyligen snubblade över:
[länk]
Jag håller med om att man inte behöver bli fanatiker och sluta resa och dylikt men han gör en del löjliga uttalanden som "det är väl bra att det blir varmare så behöver inte folk åka till Thailand" det gör att det är svårt att ta honom på allvar.
Han berör inte heller konsekvenserna för ekosystemet, djuren kan inte bygga vallar och skaffa AC.
Inte heller kostnaderna med en global uppvärmning tar han upp, t ex. Flytta samhällen, klimatflyktingar, problem med vatten och matförsörjning osv.
Att politiker träffas och gör upp avtal tycker han är meningslöst. Men det är väl grunden i allt politiskt arbete att man kommer överens om vad som behöver göras och sen försöker göra det, att det skulle bli någon förändring helt av sig själv har jag svårt att tro.
Det var väl koch brothers argument när dom motarbetade olika miljöåtgärder, att det skulle marknaden sköta av sig sjävt. Och det såg vi ju hur bra det gick.
IPCC har också sagt att kärnkraft är det mest klimatsmarta men då lyssnar man helt plötsligt inte på vad de har att säga, roligt det där
Du tänker på svenska politiker då, själv skulle jag föredra sol och vind i kombination med vattenkraft men räcker inte det till energibehovet så tar jag nog kärnkraft hellre än kolkraft.
Kärnkraft har många fördelar men så länge avfallsfrågan inte är löst och så länge de där breederreaktorerna som alla talar om inte är i drift så är inte kärnkraften någon räddning.
Kärnkraft har många fördelar men så länge avfallsfrågan inte är löst och så länge de där breederreaktorerna som alla talar om inte är i drift så är inte kärnkraften någon räddning.
Inget annat är räddningen heller så med den attityden står vi alla med ett ben i graven redan. Upplopp för dörren. Oberoende om vad vi har malat genom enligt din åsikt så finns det många, om inte en betydande del av oss och eller majoritet av oss som faktiskt vill ha den kvar, om inte annat för att behålla kunskapen in house, eftersom råttorna annars lämnar skeppet. Precis som flyget.
Tråden heter "Är klimathotet något att bry sig om"
Nedanstående personer är de som är presidenter eller motsvarande position i sina länder
Xi Jinping
Narendra Modi
Donald Trump
Joko Widodo
Mamnoon Hussain
Jair Bolsonaro
Muhammadu Buhari
Abdul Hamid
Vladimir Putin
Andrés Manuel López Obrador
Alltså de 10 största, befolkningsmässigt, länderna på jorden
Kina
Indien
USA
Indonesien
Pakistan
Brasilien
Nigeria
Bangladesh
Ryssland
Mexico
Tror ni de bryr sig speciellt mycket över klimathotet?
Det är de som kan påverka mest men gör de någon väsentligt för det klimathot som man påstår finns?
Sverige på plats 90 och där bryr sig ledaren, Stefan Löfven, om att få en varm korv med bröd.
Ni kan skrika er hesa och det är som ett skrik i rymden.
Tyvärr tycker jag också men ser mer på miljön där folk blir sjuka av alla utsläpp.
Kina har vi debatterat tidigare och de flesta vet att ca 80% av elproduktionen där kommer från kol. Ja de satsar massor på vindkraft och solenergi men ändå är siffrorna helt tokigt mycket kol.
Indien, ja läs själv här https://www.svt.se/nyheter/utrikes/indiens-miljominister-folket-maste-fa-strom
USA 70% elproduktion från olja, gas och kol
osv.
Tror ni de bryr sig speciellt mycket över klimathotet?
Som alla politiker bryr de sig om vad deras väljare (befolkning) tycker. Är folk upprörda så kommer politiker att göra något. Alltså bryr sig flera av de där ledarna om klimathotet, det är t.ex. därför som de har skrivit på Parisavtalet.
Bara för att t.ex. Kina startar med ett dåligt utgångsläge när det gäller elproduktion så betyder det inte att utsläppen totalt är större per person än i Sverige, t.ex. är det en liten andel som flyger långt för semestrar och de äter i större utsträckning mat som har producerats någorlunda lokalt i stället för svenskar som köper mycket mat som har fraktats runt halva jordklotet. Att börja med stor kolkraftanvändning gör det ju lättare att göra något åt utsläppen eftersom det går med centrala beslut medan det i Sverige är svårare att göra något åt våra utsläpp eftersom det är enskilda människor som måste ändra sina vanor när det gäller transporter och mat.
Tråden heter "Är klimathotet något att bry sig om"
Nedanstående personer är de som är presidenter eller motsvarande position i sina länder
Xi Jinping
Narendra Modi
Donald Trump
Joko Widodo
Mamnoon Hussain
Jair Bolsonaro
Muhammadu Buhari
Abdul Hamid
Vladimir Putin
Andrés Manuel López Obrador
Alltså de 10 största, befolkningsmässigt, länderna på jorden
Kina
Indien
USA
Indonesien
Pakistan
Brasilien
Nigeria
Bangladesh
Ryssland
Mexico
Tror ni de bryr sig speciellt mycket över klimathotet?
Det är de som kan påverka mest men gör de någon väsentligt för det klimathot som man påstår finns?
Sverige på plats 90 och där bryr sig ledaren, Stefan Löfven, om att få en varm korv med bröd.
Ni kan skrika er hesa och det är som ett skrik i rymden.
Tyvärr tycker jag också men ser mer på miljön där folk blir sjuka av alla utsläpp.
Kina har vi debatterat tidigare och de flesta vet att ca 80% av elproduktionen där kommer från kol. Ja de satsar massor på vindkraft och solenergi men ändå är siffrorna helt tokigt mycket kol.
Indien, ja läs själv här [länk]
USA 70% elproduktion från olja, gas och kol
osv.
Ursäkta men jag tror vi haft en liknande diskussion tidigare...
The country has pledged a 33-35% reduction in the “emissions intensity” of its economy by 2030, compared to 2005 levels.
Utsläppen per capita var 2015 bara 1/3 av vad vi i Europa släppte ut.
Indonesien
The current government has pledged to cut emissions by 29-41% by 2030, compared to a “business as usual” scenario.
Så jag köper till 100% ditt argument att Sveriges totala befolkning släpper ut en försvinnande liten det av det totala utsläppen.
Men per capita är vi inte bättre.
För att åtgärda utsläppen med din retorik behöver alla länder minska sin befolkning till 10 miljoner människor. Fast iofs då försvinner utsläppsproblemen per automatik.
Det du gör är att säga är ”DU är så viktig så om inte alla andra gör minst dubbelt så mycket så gör DU ingenting alls. ”. Fast i verkligheten är DINA utsläpp lika dåliga som de i både Indien, Kina, Pakistan osv....
Så din argumentation hålller bara om man pratar om politiska initiativ, inte om man som individ kan påverka.
Inget annat är räddningen heller så med den attityden står vi alla med ett ben i graven redan. Upplopp för dörren. Oberoende om vad vi har malat genom enligt din åsikt så finns det många, om inte en betydande del av oss och eller majoritet av oss som faktiskt vill ha den kvar, om inte annat för att behålla kunskapen in house, eftersom råttorna annars lämnar skeppet. Precis som flyget.
Det stämmer...... men jag vet sedan tidigare i debatten att AndersMalmgren är en kärnkraftsförespråkare av det slaget som ser mer kärnkraft av vilket slag det vara må som alla problems lösning och närapå ett självändamål eftersom den antas rädda världen hurudan situationen än är med slutförvaring och säkerhet.
Jag säger bara att vi har malat igenom den delen av kärnkraftsdebatten en gång tidigare och inte behöver göra det igen eftersom thoriumreatorerna och breederreaktorerna som han såg som avfallsproblemets självklara lösning inte existerar i nuläget.
Kärnkraft har många fördelar men så länge avfallsfrågan inte är löst och så länge de där breederreaktorerna som alla talar om inte är i drift så är inte kärnkraften någon räddning.
Och avfallsfrågan löser vi genom att inte satsa på kärnkraft generation 4 där man kan minska halveringstiden med 100 ggr och dessutom kan använda vårt mellanlagrade kärna fall en gång till. Men vad vet jag....
Nötegårdsgubben skrev:
AndersMalmgren skrev:
KnockOnWood skrev:
Pernas skrev:
optimum skrev:
