Man kan ju undra vilken "behörig" som skulle vilja åka runt och visa/lära upp hempulare och få några hundralappar.
Inte jag i alla fall, det brukar vara så att när en hempulare vill att man ska titta på hempularens eget arbete "då man ändå är där" och man har åsikter om installationen startar hempularen ett passionerat försvar av sina "dumheter". I alla fall jag orkar inte stå och försöka övertyga en redan frälst om att han har fel, speciellt när jag vet att han sedan kommer att klaga på den timme som jag inte jobbade utan bara pratade.
Inte jag i alla fall, det brukar vara så att när en hempulare vill att man ska titta på hempularens eget arbete "då man ändå är där" och man har åsikter om installationen startar hempularen ett passionerat försvar av sina "dumheter". I alla fall jag orkar inte stå och försöka övertyga en redan frälst om att han har fel, speciellt när jag vet att han sedan kommer att klaga på den timme som jag inte jobbade utan bara pratade.
Problemet är att lagen inte innehåller någon del som hanterar förberedelse till brott. Därför kan man bara åtala om en anläggning är spänningssatt och det går att bevisa vem som utfört de olagliga installationerna (t.ex. genom att vederbörande erkänt). Om personen nekar är det svårt att åtala eftersom det faktiskt krävs bevis och en dålig installation är inget bevis.Mikael_L skrev:
På jobbet har vi haft en hel del tveksamma fall där elfirmor använt vad jag anser vara icke kompetenta elmontörer och installationer inte alltid klarar besiktningarna. Dock är det inte alltid som felaktig elprospektering (t.ex. dimensionering) upptäcks i besiktningen utan först när problem uppstår och jag blir inblandad i felsökning (är driftingenjör).
Där det finns en efterfrågan, uppstår förr eller senare en tillgång. Enkel grundläggande ekonomisk teori.E elmont skrev:
För att utveckla: Man skulle kunnat ha resonerat likadant i t ex Belgien 1967, när landet införde körkort (innan dess fick alla som var gamla nog köra bil bäst de ville). Eller tio år senare, då det blev obligatoriskt med uppkörning. Va, vem vill sitta med en massa finniga tonåringar dagarna i ända och åka runt och försöka lära dem högerregeln?
Och likväl har även Belgien idag trafikskolor, med folk som livnär sig på att inte göra annat än just det.
Ja, det är ju lite märkligt att man trycker så hårt på att anläggningsägaren har det absoluta ansvaret för att anläggningen är säker samtidigt som det inte finns något sätt att skaffa sig kunskaper om hur en säker anläggning ser ut...E elmont skrev:
Då övergår vi till ekonomisk teori 1B: sambandet mellan pris och efterfrågan.S Strontus skrev:
Man kan ytterligare öka incitamenten för att folk ska ta det ”elkörkort” jag tjatat länge om, alternativt anlita elektriker, t ex genom att skärpa lagstiftningen mot otillåtna egna installationer. Samt givetvis genomföra en lämplig folkupplysningskampanj för att folk ska få reda på vad som gäller nu.
Återigen, jämför med bilkörkort. Jag vet inte hur många det var i Belgien som fortsatte köra bil utan körkort, även efter att kravet införts, på samma tema — för dyrt, för krångligt. Men då åkte de också fast förr eller senare. Nu har vi dessbättre inte ”trafikkontroller” i hemmen ännu, men man kan t ex tänka sig obligatorisk elbesiktning i samband med sedvanlig överlåtelsebesiktning i samband med köp (det diskuteras ju redan), med anmälningsplikt för besiktningsmannen vid misstanke om fulel.
Det är av detta (och andra) skäl man måste frikoppla besiktning av anläggningen från andra arbeten. Du ska helt enkelt aldrig vara där i rollen som elinstallatör och besiktningsman samtidigt.E elmont skrev:
Nej, det är egentligen inget extra problem med "förberedelse", det är samma problem som att sätta dit sista toppklämman. Bevisbördan blir omöjlig och borde egentligen vara ointressant. Det enda intressanta borde vara om anläggningen uppfyller kraven på säkerhet, inte vem som utfört den.C c_olsson skrev:
Och då reklamerar ni arbetet som utfördes till firman som gjorde det, antar jag. Felaktig elprojektering borde ni väl upptäcka när ni går igenom ritningarna innan installation? Detta är endast tangentiellt relaterat till detta problem. Möjligen skulle installatörerna ha bättre kunskaper om man hade personlig behörighet.C c_olsson skrev:
Ja, om det skulle vara för dyrt så anlitar ingen tjänsten. Det finns ingen anledning att tro att det skulle vara för dyrt dock.S Strontus skrev:
Nu har jag ingen kompetens på att bedöma vad en sådan tjänst skulle komma att kosta, men vad är det som säger att det skulle vara så mycket billigare än en elektriker? Anledningen till att folk kopplar själva är väl ofta att det anses för dyrt med elektriker.
Det finns en aspekt som gör att liknelsen mellan besiktningar efter "hempulad" el, och utbildning/uppkörning för körkortet, haltar en smula.
Körskolorna och examensförrättarna har inget eget ekonomiskt incitament att kugga den finniga körskoleeleven. Visst, körskolorna kan mjölka ur fler lektioner än vad som behövs, men kunden vet ganska väl vad som krävs för att klara uppkörningen så det fungerar ju inte hur länge som helst. Utöver det så konkurrerar kunden inte med körskolorna/examensförrättarna, varken före, under eller efter utbildning/examen.
En elektriker har alla incitament i världen att döma ut elinstallationen vid en besiktning, och gärna påpeka att det som behöver åtgärdas är så avancerat/farligt/svårt att en elektriker måste anlitas. Dessutom, och det här är nog det viktigaste, i elektrikerskråets ögon är ett system med hempul med följande besiktning ett massivt hot mot deras omsättning. Detta har stötts och blötts otaliga gånger på forumet, och konsensus från oss som vurmar för detta system är att det troligen skulle vara det totalt diametrala...det skulle generera mer (och bättre) jobb för elektrikerskrået.
En bättre jämförelse är ifall vi var i ett läge där ingen privatperson var tillåten att köra bil, utan enligt lag tvingad att alltid ta taxi. Taxibranschen hävdar att bara (orimligt långt) utbildade taxichaufförer är lämpade att köra bil, och skulle någon få för sig att föreslå körkort för privatpersoner så skulle branschen vägra att bistå med ett system för utbildning och examensförrättare för att skydda sina ekonomiska intressen.
Körskolorna och examensförrättarna har inget eget ekonomiskt incitament att kugga den finniga körskoleeleven. Visst, körskolorna kan mjölka ur fler lektioner än vad som behövs, men kunden vet ganska väl vad som krävs för att klara uppkörningen så det fungerar ju inte hur länge som helst. Utöver det så konkurrerar kunden inte med körskolorna/examensförrättarna, varken före, under eller efter utbildning/examen.
En elektriker har alla incitament i världen att döma ut elinstallationen vid en besiktning, och gärna påpeka att det som behöver åtgärdas är så avancerat/farligt/svårt att en elektriker måste anlitas. Dessutom, och det här är nog det viktigaste, i elektrikerskråets ögon är ett system med hempul med följande besiktning ett massivt hot mot deras omsättning. Detta har stötts och blötts otaliga gånger på forumet, och konsensus från oss som vurmar för detta system är att det troligen skulle vara det totalt diametrala...det skulle generera mer (och bättre) jobb för elektrikerskrået.
En bättre jämförelse är ifall vi var i ett läge där ingen privatperson var tillåten att köra bil, utan enligt lag tvingad att alltid ta taxi. Taxibranschen hävdar att bara (orimligt långt) utbildade taxichaufförer är lämpade att köra bil, och skulle någon få för sig att föreslå körkort för privatpersoner så skulle branschen vägra att bistå med ett system för utbildning och examensförrättare för att skydda sina ekonomiska intressen.
Det är nog en kombination av båda anledningarna, där elektrikerskråets lobbyverksamhet för att skydda sina egna ekonomiska intressen skapat de absurda delarna i lagstiftningen.useless skrev:
Att släppa elinstallation helt fritt är det nog väldigt få som förespråkar.
Men nu är du mer inne på skillnaden mellan vad lagen säger vs bevisproblemet.C c_olsson skrev:
Jag håller med dig i vad du skriver, men tycker fortfarande att lagen inte är otydlig i denna punkt. Det är bara bevisning som är svårt.
Vi har ju även en annan jämförelse som jag anser stämma ännu bättre. Nämligen mekande på bil och kontrollbesiktning av bil. Det är fullt tillåtet att meka med din bil trots att du kan ställa till det så att bilen blir livsfarlig. Som förare är du ansvarig för att ditt fordon är trafiksäkert. Regelbunden kontrollbesiktning är obligatorisk och görs ur säkerhetssynpunkt. Liknande besiktning av elanläggning skulle kunna vara obligatorisk enligt lag samtidigt som ansvaret som fastighetsägare skulle kunna skärpas ytterligare. På samma sätt som bilbesiktning utförs av Swedac ackrediterade oberoende företag skulle elbesiktning även kunna få utföras av ackrediterade företag.P Paxman skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Varför ska vi ha löpande besiktningar av något som inte är problematiskt eller en generell risk? Allmänna elbesiktningar synes mig vara ett stort slöseri med pengar.
