Kan själv!
· Trelleborg
· 14 132 inlägg
Nu säger det ingenting om energiåtgången för att få fram användbart utan.
Som jag skrivit i en annan tråd, om vi endast skulle använda kärnkraften för att bli av med fossil energi under tiden vi ställer om till förnyelsebart skulle jag tycka det är en okej idé. Men jag tror inte att så kommer ske utan vi kommer hitta undanflykter för att slippa, för då har vi blivit ännu mer beroende av energi.
Som jag skrivit i en annan tråd, om vi endast skulle använda kärnkraften för att bli av med fossil energi under tiden vi ställer om till förnyelsebart skulle jag tycka det är en okej idé. Men jag tror inte att så kommer ske utan vi kommer hitta undanflykter för att slippa, för då har vi blivit ännu mer beroende av energi.
Nu kommer vi istället få stödja oss på bl.a importerad kolkraft under utfasningen. Det kan jag tycka är sämre för klimatet. Miljöpåverkan att bryta järnmalm och uran är lika stor. Det är inte speciellt många som anser att vi bör sluta producera stål. Det går att bygga billigare kärnkraftverk. I Asien bygger de moderna kärnkraftverk till en fjärdedels kostnad än vad vi i väst gör. Såklart gör ju div. skattelättnader vindkraften billigare att bygga i jämförelse. Läs gärna (betalartikel) https://www.svd.se/ny-karnkraft-skulle-spara-minst-1000-miljarder
"Storbritannien, Frankrike, Polen och Tjeckien vill att kärnkraft ska få samma subventioner som sol- och vindkraft. De fyra EU-länderna planerar att bygga nya kärnkraftverk och vill att dessa ska få samma rätt till stöd som förnybara energikällor." - Personligen tycker jag Sverige skulle vara ett av dessa länder!
https://www.klimatfakta.info/doku.php?id=kaernkraft
Redigerat:
Och vad ska man göra när kärnbränslet är slut?
För jag misstänker att man aldrig trodde oljan skulle ta slut heller.
Rent krasst så tror jag att vi inte ska gräva oss än längre ner i energiberoendet än vad vi är, då har vi och resten av världen en ärlig chans att endast nyttja förnyelsebara energikällor.
Grovt räknat så har vi bränsle tills solen slocknar...(låter det bisarrt? Se nedan)
Dagens brytvärdiga fyndigheter räcker några 100 år vid konsumtion av U-235 och våra nuvarande reaktortyper.
Dubblas uranpriset så ökar mängden avsevärt. Då bränslekostnaden är marginell så driver det bara på själva elkostnaden med några få procent.
Kommer vi upp mot 600 dollar dvs ungefär 3 gånger dagens pris så är utvinning ur havsvattnet lönsamt med dagens teknik. Då ökar mängden monumentalt.
Går du från dagens reaktorer till breeder reaktorer och bränner bränslet i större utsträckning så ökar du mängden i ännu större utsträckning. Ex så har vi bränsle i CLAB för att förse hela Sveriges energikonsumtion i upp mot 1000 år. Alltså i det redan använda kärnbränslet.
Går du utanför U-235/238 och tittar på Torium också så blir tillgångarna bara löjliga.
Bryr vi oss om miljön så ska vi använda oss av mer energi, mycket mer energi och inte mindre.
(PS EROI Energy Returned On Investment:
Utan lagring/med lagring
Vindkraft 16/4
Kärnkraft 75/75)
Är ju inte någon skattelättnad som gör att t.ex. vindkraften är billigare att producera per kWh än kärnkraften. Hur man än räknar är vindkraften idag billigare. Problemet med förnybara kraftkällor är ju variationen i produktionen, inte kostnaden. Kärnkraften behövs, i vart fall i länder / regioner som inte har vattenkraft i tillräckligt omfattning att tillgå.Garningen skrev:
Uran är i praktiken förnybart. Finns så mycket i jordskorpan och haven att det aldrig tar slut.
Sen finns det torium. Och nya reaktortyper som återanvänder det vi idag kallar för avfall.
Kärnkraften är bara dyr pga byråkratiska hinder. Vi byggde i Sverige 12 reaktorer på tio år som försett oss med halva vår elproduktion till en låg kostnad. Utan allvarligare olycksfall, och ingen har dött eller blivit sjuk av strålning.
Kärnkraft har dragit in över hundra miljarder till staten i skatter. Kommer vind eller sol att kunna göra det? Givetvis inte. De kräver subventioner för att byggas, trots sin påstådda billighet.
De första 20% av elproduktionen är relativt lätta att ersätta med vind/sol, Sen blir det svårt, vilket tyskarna nu har visat.
Kaos i elnäten, och en skyhög kostnad.
"Minska vårt energiberoende". Vårt välstånd är byggt på tillgång till billig energi.
Först kol, sedan olja, vattenkraft, gas, kärnkraft.
Ogillar man vårt välstånd vill man minska vår energiförbrukning drastiskt.
Men till välståndet hör inte bara materiell konsumtion, utan också hög medellivslängd, god hälsa, bra infrastruktur, utbildning,
Allt detta bygger på tillgång till billig energi.
Är då sol och vind billigare, och kan de ersätta fossilt?
Statistik visar att det blir svårt
Sen finns det torium. Och nya reaktortyper som återanvänder det vi idag kallar för avfall.
Kärnkraften är bara dyr pga byråkratiska hinder. Vi byggde i Sverige 12 reaktorer på tio år som försett oss med halva vår elproduktion till en låg kostnad. Utan allvarligare olycksfall, och ingen har dött eller blivit sjuk av strålning.
Kärnkraft har dragit in över hundra miljarder till staten i skatter. Kommer vind eller sol att kunna göra det? Givetvis inte. De kräver subventioner för att byggas, trots sin påstådda billighet.
De första 20% av elproduktionen är relativt lätta att ersätta med vind/sol, Sen blir det svårt, vilket tyskarna nu har visat.
Kaos i elnäten, och en skyhög kostnad.
"Minska vårt energiberoende". Vårt välstånd är byggt på tillgång till billig energi.
Först kol, sedan olja, vattenkraft, gas, kärnkraft.
Ogillar man vårt välstånd vill man minska vår energiförbrukning drastiskt.
Men till välståndet hör inte bara materiell konsumtion, utan också hög medellivslängd, god hälsa, bra infrastruktur, utbildning,
Allt detta bygger på tillgång till billig energi.
Är då sol och vind billigare, och kan de ersätta fossilt?
Statistik visar att det blir svårt
Svensk kärnkraft var subventionerad när den byggdes och även varit det sedan dess. Och varför skulle inte vind- och sol generera skatteintäkter menar du? Förklara även gärna varför vindkraften kräver subventioner för att byggas. Att dessa finns och att företag tacksamt tar emot dessa är ju en sak, om de krävs en helt annan. Har arbetat med transaktioner inom både konventionell och förnybar energiproduktion, ser nyktert på saken och från båda sidorna. Annars verkar det som att man "måste" vara emot antingen det ena eller det andra. Om kärnkraft hade varit så fruktansvärt billigt och lönsamt som det sägs hade marknadskrafterna sett till att det hade byggts betydligt fler reaktorer.J Jehu skrev:
Kärnkraften subventionerad? Tror du verkligen på det, så är du (likt många andra) grovt desinformerad. Man gav givetvis kreditgarantier vid byggnationen.
Kostnaderna är sedan mycket länge avskrivna. Oskarshamn 1 kostade 3,4 miljarder att bygga, i dagens penningvärde. Innan aktivism gjorde att byråkratin exploderade och leverantörskedjorna ödelades.
Efter det har kärnkraften subventionerat svenska staten.
-Punktskatten på kärnkraften har dragit in cirka 75 miljarder
-Kärnkraftens del av energiskatten uppgår till runt 200 miljarder.
-Moms över 100 miljarder.
-Dessutom har cirka 100 miljarder satts av till kärnavfallsfonden, varav 34 har använts.
Staten har dragit in över 350 miljarder på kärnkraften.
Nu får du svara
- tror du att sol och vind kommer att dra in liknande belopp?
Kärnkraftverk har en livslängd på 60-80 år. Vindkraft är skrot efter 25.
Då vindkraft bara producerar sporadiskt och oförutsägbart är den en vansinnig investering.
Ingen annan industrigren skulle satsa på en liknande produktion. Den kan bara existera genom aktivism och subventioner, oavsett vad Unger och Kåberger i branschen påstår.
I Tyskland havererade solindustrin för några år sedan. I år är det vindkraften som går i konkurs.
Kostnaderna är sedan mycket länge avskrivna. Oskarshamn 1 kostade 3,4 miljarder att bygga, i dagens penningvärde. Innan aktivism gjorde att byråkratin exploderade och leverantörskedjorna ödelades.
Efter det har kärnkraften subventionerat svenska staten.
-Punktskatten på kärnkraften har dragit in cirka 75 miljarder
-Kärnkraftens del av energiskatten uppgår till runt 200 miljarder.
-Moms över 100 miljarder.
-Dessutom har cirka 100 miljarder satts av till kärnavfallsfonden, varav 34 har använts.
Staten har dragit in över 350 miljarder på kärnkraften.
Nu får du svara
- tror du att sol och vind kommer att dra in liknande belopp?
Kärnkraftverk har en livslängd på 60-80 år. Vindkraft är skrot efter 25.
Då vindkraft bara producerar sporadiskt och oförutsägbart är den en vansinnig investering.
Ingen annan industrigren skulle satsa på en liknande produktion. Den kan bara existera genom aktivism och subventioner, oavsett vad Unger och Kåberger i branschen påstår.
I Tyskland havererade solindustrin för några år sedan. I år är det vindkraften som går i konkurs.
Exakt! Det är väl ändå ganska relevant i sammanhanget eller hur? Dessutom är det staten (alltså vi) som får täcka upp vid en olycka. En härdsmälta är inte försäkringsbar och fonderade medel räcker ingenstans. Risken är givetvis liten.J Jehu skrev:
Den totala storleken får vi vänta med. Stängde precis en transaktion inom förnybart på 3 miljarder + moms, så visst tickar det på. Tillkommer ju fastighetsskatt, energiskatt, moms, vinstskatt o.s.v. under driften. Men för mig är energiproduktion inte främst en fråga om intäkter till staten (Go Sovjet!). Däremot finns det en poäng i att sprida produktionen på fler enheter för att minska riskerna i systemet samt undvika onödiga nätförluster.J Jehu skrev:
Kanske det, vem vet. Men det hade kärnkraften också varit om man inte puttat in enorma belopp i renoveringar. Vad jag vet har inte den tekniska livslängden riktigt testats då teknikutvecklingen varit enorm och man har bytt verken då det har varit mer lönsamt (och då skapat än större vinster för statenJ Jehu skrev:
7000 miljarder är mycket pengar. Fast var kommer detta ifrån?K Keld skrev:Ja det är stora belopp i när det gäller kärnkraft. Fukushima-olyckan har beräknats kosta 7000 miljarder om det skall saneras.
Är det faktiskt beslutade åtgärder eller är det en tankesmedja som har frågat hur långt ett snöre är? (Japan Center for Economic Research)
Har siffran ändrats? 2017 redovisa samma organisation att det kostade 6000. Fast nu far jag med osanning, de säger att det KAN komma att kosta uppemot 7000 miljarder.
Vad är det som är kostnadsdrivande? Jo att köpa ut marken i de områdena som har klassats som obeboeliga. Dvs områden med mer än 20 mSv/y.
Vill man roa sig så kan man fundera på om den gränsen är satt vetenskapligt eller politiskt. (Vi har i vårt närområde södra Finland som är uppe i samma nivåer men även delar av alperna och Pyrenéerna. För att inte tala om Ramsar som toppar på +130 mSv/y men det är lite för speciellt...)
Som man frågar får man svar.
Ersättning till alla bolag och privatpersoner som direkt eller indirekt förlorar sina inkomster bör också kosta en slant. Skadestånd för strålningsskador, byggnader, lösöre o.s.v. o.s.v. Det går givetvis inte att beräkna men det är mer än vad något enskilt land har råd att betala.O Omega1 skrev:
Så man kan räkna ut hur mycket en 9,0 jordbävning med efterföljande tsunami kostar men inte kärnkraftshaveri?N Nacho skrev:
693 US dollar är usas militärbudget så det verkar vara hanterbart. Japan har en BNP på 4872 USD 2017, så cirka 15% av ett års BNP eller dubbelt upp mot jordbävningen och tsunamin beräknades kosta...
Japan has said it will cost as much as 25 trillion yen ($309bn; £189bn) to rebuild the country after the deadly earthquake and tsunami. The cost is about 6% of Japan's total economic output in 2010 and is the biggest estimate so far.23 mars 2011
Japan says quake rebuilding to cost as much as 25tn yen - BBC News
https://www.bbc.com › news › business-12828181
Man kan givetvis uppskatta, inte minst efter det har hänt. Svårare att göra det i förväg och därmed sätta en rimlig säkerhet. Sen går det inte att utläsa exakt vad och vem man i exemplet med Japan tänkt att ersätta eller vem som faktiskt ska stå får notan. En jordbävning är inte heller försäkringsbar vilket innebär att varje privatperson får bekosta återuppbyggnaden av sitt hus om inte staten träder in. Fabriken som inte kan producera sina varor får inte heller ersättning, är det bolagets ägare eller staten som tar notan? Har väldigt svårt att tro att landet Japan har 25 trillioner yen stående på ett konto för en dylik händelse.O Omega1 skrev:
Edit. Var tvungen att kolla, statsskulden i USA verkar vara ca 22 biljoner dollar. Hittade ingen ny siffra för Japan men man verkar ha högst statsskuld i världen. Känns kreditvärdigt
Redigerat:
Då kan vi skrota lantbruket, det skördas ju bara visa tider om året. Herregud, vilken idiotisk verksamhet.J Jehu skrev:
Och vi bygger inga tak på husen för det regnar ju inte hela tiden.
Du menar väl inte att alla investeringar och verksamheter och infrastruktur bygger på 24/7 verkksamhet?
Ja, och folket på Macquarie, Blackrock och de andra investmentbankerna är ju kända för att vara idioter som gillar att förlora pengar. Eller varför inte ta Google, Microsoft eller IKEA. Tydliga exempel på företag med idioter på ledande positioner som älskar att förlora pengar.T Thomas_Blekinge skrev:
