- Status
Klart jag gör med rätt motor och utväxling. Och med noll förluster kommer ett batteri med 2,7Wh att lyfta de hundra kilona 10 meter.
Det jag skrivit ovan är inte uppe för debatt, det är ren fysik.
Hur som helst var inte min poäng hur lätt eller svårt det är att lyfta vikter med AA-batterier. Min poäng var att det krävs stora vikter på rätt hög höjd för att ens ersätta ett batteri till en fjärrkontroll.
Det jag skrivit ovan är inte uppe för debatt, det är ren fysik.
Hur som helst var inte min poäng hur lätt eller svårt det är att lyfta vikter med AA-batterier. Min poäng var att det krävs stora vikter på rätt hög höjd för att ens ersätta ett batteri till en fjärrkontroll.
Redigerat:
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 150 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 150 inlägg
Prova
Det är ingen risk att Du får vikten på tårna
Det är ingen risk att Du får vikten på tårna
Varför ska jag prova? Det är inte jag som har svårt att fatta hur detta fungerar.
Har du någon egentlig poäng med dina frågor eller tramsar du bara?
Man kan vara imponerad av ingenjörskonsten bakom de olika projekten, men i grund och botten lider de alla av samma problem som jag tog upp innan. Gravitation är tyvärr en rätt svag kraft.Peter2400 skrev:
Enda anledningen att använda lägesenergi som lagring är, enligt mig, om man redan har ett befintligt system för att lagra stora mängder massa i. Exempelvis en kraftverksdamm.
Och det är sen nästa jobbiga sanning kommer.
När man sen försöker ersätta gravitationslagring med exv batterier (eller implementerar säsonglagring med batterier) så kommer man ganska snabbt fram till att även fast batterier är bättre på att spara energi så behöver fortfarande man väldigt väldigt vädigt många och då blir det dyrt.
Suorva är bara en av åtskilliga kraftverksdammar i sverige och den är på 6 miljarder kubikmeter. Det blir många batterier för att ersätta den potentiella energin bara i den.
När man sen försöker ersätta gravitationslagring med exv batterier (eller implementerar säsonglagring med batterier) så kommer man ganska snabbt fram till att även fast batterier är bättre på att spara energi så behöver fortfarande man väldigt väldigt vädigt många och då blir det dyrt.
Suorva är bara en av åtskilliga kraftverksdammar i sverige och den är på 6 miljarder kubikmeter. Det blir många batterier för att ersätta den potentiella energin bara i den.
Jag orkade 30 minuter, för att bespara er andra lite tid så handlar klippet om Marc Morano som promotar sin bok om att klimatkrisen är en bluff, han är meriterad och blev utsedd till årets klimatförnekare 2012 ” At the end of 2012, Media Matters for America named Morano the "Climate Change Misinformer of the Year."[12].tompas11 skrev:
Kanalen TFP verkar vara en kristen högerkonservativ organisation där samarbete med Heartland Institute omnämns.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Marc_Morano
https://en.m.wikipedia.org/wiki/American_Society_for_the_Defense_of_Tradition,_Family_and_Property
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 988 inlägg
Fast gravitationslagring är väl iofs ingen som försöker ersätta system som den svenska vattenkraften med det här. Man försöker snarare skapa en korttidslagring för att få ut en mindre mängd energi nattetid ur ett solkraftssystem i Sahara. Då behöver man inte lagringskapacitet för ett halvårs energiförbrukning under högförbrukningstid, utan kanske för tolv timmar lågförbrukning.
Jag är långt ifrån övertygad om att det är effektivt, men det är inget skäl att jämföra det med system konstruerade för något helt annat.
Jag är långt ifrån övertygad om att det är effektivt, men det är inget skäl att jämföra det med system konstruerade för något helt annat.
Du har fastnat för att det måste finnas grannar. I detta glest befolkade land. Jag åkte inlandsbanan en gång. Mer granar än grannar.A andersda skrev:
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 082 inlägg
Ett bra inlägg förtjänar ett genomtänkt svar, därav har jag inte svarat än.
Gällande klimatpolitiken blir den tyvärr som den blir för att det handlar trots allt om folkvalda, och vi folket handlar inte alltid så rationellt och tänker så långsiktigt som behövs i detta fall. Därför blir det mest kortsiktig symbolpolitik.
Jag tror man måste möta det från båda håll, vi i väst måste ner till en hållbar nivå av konsumption samtidigt som vi hjälper de fattiga upp till samma nivå. För klimatförändringarna kommer troligtvis slå hårdast mot de som inte har råd att anpassa sig..
Idag är vi väldigt energiberoende och har haft turen att hittat en billig resurs som ger oss bra med energi (olja, gas och kol), nu när den resursen sinar tittar vi vidare på nästa resurs (kärnkraften).
Hur länge den kommer räcka egentligen? Jag misstänker att med billig energi kommer den göra som idag, öka exponentiellt tills även den är slut, och då har vi grävt oss så djupt ner i energiberoendet att det inte går att återhämta sig (om vi nu inte hittar en ännu kraftfullare energikälla)
Att använda kärnkraft (då den vidareutvecklade varianten med betydligt mindre farligt avfall) som en temporär lösning för att lösa både fattigdom och klimatkrisen ser jag helt klart som en möjlighet. Men det behöver finnas en plan för omställning till helt förnybara källor på plats, vilket jag tyvärr tror att vi aldrig kommer få till utan när vi väl kommit så långt så skjuter vi det framför oss för vi är så beroende av energin att vi inte kan sluta.
Även om jag gillar att odla själv så ser jag inget ändamål med att gå tillbaka 100år med jordbruket.
Stordriftfördelarna i jordbruket är en del av vår teknikutveckling och förhoppningsvis här för att stanna.
Resorna kommer också kvarstå, men förhoppningsvis inte i samma utsträckning som idag då speciellt flygresor kräver mycket energi,
"Vi har bara 10 år på oss, innan Tipping Point och att allt gåt åt skogen"
Det har de sagt i över 50 år......Så komma dragandes med 12-18 månader är ju ett skämt på helt ny nivå, ska bli intressant att höra vad de säger när den tiden har gått.
Alla dessa "förutsägelser" har ju gått i stöpet, om och om igen i 50 år.. Inte undra på att folk inte tror på alla dessa "forskare"....
Vi har inte lång tid på oss om att minska utsläppen om vi ska hålla oss under 1.5 grader utan det rör sig om 12-18 månader så det behövs att både vi och politiker tar nödvändiga beslut.[/QUOTE]
Det har de sagt i över 50 år......Så komma dragandes med 12-18 månader är ju ett skämt på helt ny nivå, ska bli intressant att höra vad de säger när den tiden har gått.
Alla dessa "förutsägelser" har ju gått i stöpet, om och om igen i 50 år.. Inte undra på att folk inte tror på alla dessa "forskare"....
Vi har inte lång tid på oss om att minska utsläppen om vi ska hålla oss under 1.5 grader utan det rör sig om 12-18 månader så det behövs att både vi och politiker tar nödvändiga beslut.[/QUOTE]
[/QUOTE]T tornberg skrev:"Vi har bara 10 år på oss, innan Tipping Point och att allt gåt åt skogen"
Det har de sagt i över 50 år......Så komma dragandes med 12-18 månader är ju ett skämt på helt ny nivå, ska bli intressant att höra vad de säger när den tiden har gått.
Alla dessa "förutsägelser" har ju gått i stöpet, om och om igen i 50 år.. Inte undra på att folk inte tror på alla dessa "forskare".....
Vilka "de" är det du "citerar"? Forskarna som forskar idag var knappast igång för femti år sen. Och Tipping Point var inte uppfunnen då.
[/QUOTE]T tornberg skrev:"Vi har bara 10 år på oss, innan Tipping Point och att allt gåt åt skogen"
Det har de sagt i över 50 år......Så komma dragandes med 12-18 månader är ju ett skämt på helt ny nivå, ska bli intressant att höra vad de säger när den tiden har gått.
Alla dessa "förutsägelser" har ju gått i stöpet, om och om igen i 50 år.. Inte undra på att folk inte tror på alla dessa "forskare"....
Vi har inte lång tid på oss om att minska utsläppen om vi ska hålla oss under 1.5 grader utan det rör sig om 12-18 månader så det behövs att både vi och politiker tar nödvändiga beslut.
Det känner jag inte igen kan du posta länkar till dom rapporterna, en del missförstånd kan det nog bli genom att man diskuterar 1,5 graders målet ibland och ibland 2 grader och ibland är det tipping point och ibland är det när koldioxid målet ska vara uppnått.
Snarare verkar det som att IPCC har varit lite för försiktig och underskattat riskerna och i takt med att forskningen har blivit bättre och bättre så ser dom att vi inte har så lång tid på oss om vi vill slippa dom värsta konsekvenserna av uppvärmningen.
En bra genomgång av alla myter om klimat förändringarna, finns både ett enklare och mer djuplodande svar på varje fråga.
https://skepticalscience.com/argument.php
https://skepticalscience.com/argument.php
Det finns tre partier i den svenska riksdagen som argumenterar för kärnkraft. Märkligt nog är det samma människor som reser ragg när det blir tal om keynianska lösningar i lågkonjunkturer: att staten lånar och satsar, när näringslivet inte vill. Då säger de: Vi har inte rätt att leva upp pengar som våra barn och barnbarn ska betala. Men kärnkraftsavfallet är ett "lån" som ska betalas av hundratals generationer framöver.
"Den vidareutvecklade varianten med betydligt mindre farligt avfall" ... alltså vi ska fortfarande låna av alla de där kommande generationerna, men mindre? Jag skulle inte kalla det för en temporär lösning.
Redigerat:
