Jag är osäker på om det här är rätt forum för den här frågan, så om ni vet något annat mer lämpligt så upplys gärna om det
Jag håller på att renovera en bostadsrätt som jag tillträdde för nån månad sen. Badrummet var nyligen stambytt och byggföretaget håller på med övriga lägenheter i huset nu. När jag drog bort socklarna i köket märkte jag att väggen mot badrummet var skadat. Dels några sprickor som inte såg allt för allvarliga ut men även något större "brott" i väggen där det ser ut att vara en större del som har fallit bort. Då det låg en massa dolomitkross på golvet (vilket de har massa påsar av i trapphuset), samt att grannar har fått sprickor i väggarna som de kommit och reparerat, så kontaktade jag en person på byggföretaget för att höra om de kunde komma förbi och åtgärda skadorna. Jag bifogar bilderna som jag även skickade till personen på byggföretaget.
Jag fick dock svaret att "Sprickor som kan ha uppstått i vägg bakom befintliga kök är av förståeliga skäl inte åtgärdade och är inget vi behöver åtgärda". Är detta verkligen sant? Jag inser att det kan vara bökigt men det är antagligen inte omöjligt att komma åt med längre verktyg och successivt spackla igen med lämpligt material (vilket personen gav mig rådet att göra om jag ville att det skulle se snyggt ut). Allmän vett och etikett säger väl om inte annat att om man har åsamkat en skada är man ansvarig för att fixa eller åtminstone kompensera för det. Har jag helt fel att applicera detta på ansvar vid stambyten, eller kan detta vara något som finns i någon klausul i kontraktet som har tecknats mellan byggföretaget och föreningen?
Bifogad länk är inte exakt samma sak som TS situation, men kanske kan fungera som lite vägledning? Det handlar om återställning av ytskick efter renovering av en ledning. I TS fall handlar det, om jag tolkar det rätt, som att skador uppträtt annorstädes. Inte där man fysiskt varit på plats och donat?
Kan byggföretaget motivera varför de inte skulle vara ansvariga för skador som uppstår i samband med arbetet? Jag är själv inte superhemma inom bostadsrätter och lös egendom. Är mer inne på fastighetsrätt och kan dra en parallell dit. Skulle det handla om t.ex. en ledningsrätt (rätt att lägga ner en ledning i marken) och ledningshavaren skadar annan egendom i samband med arbetet kan denne bli ersättningsskyldig med stöd av ledningsrättslagen 13c § (byggskada). Men är nog ingen adekvat analogi man kan dra i TS fall.
Tack för länken, du syftar på fallet med luckor i badrummet? Det skiljer sig nog mest i avseendet att det var något fel som åtgärdades och i sin tur ledde till skador medan det i det här fallet inte har varit något fel med väggen (såvida inte tidigare ägare gjort något med den) innan stambytet började. Jag har inte kontaktat byggföretaget något mer ännu, så jag vet inte varför de inte anser sig ansvariga för att åtgärda detta. Jag får nog kontakta föreningen och se vad de säger.
Det som ses på den andra bilden är, förutom ett kvarglömt rör och en del bråte (?!), en djupare skada i väggen. Det vita är ytskiktet, det mörkgråa är det som sitter under ytskiktet, vilket det är ett djupare hål i säkert någon centimeter djupt och grovt ögonmåttat kanske 30x40 cm i tvärsnitt, och jag gissar på att det som har en ljusare grå färg är rester av något spackel som olika skikt har hållits ihop med.
Det jag är orolig för är att detta kan påverka väggens stabilitet och skulle kunna ses som en dold skada vid framtida försäljning av bostadsrätten.
