Så som det är beskrivet här, så har TS bara beställt timmar, 200 timmar. Då är det som kan faktureras, inte en timme extra.N NoiseMaker skrev:
Regeln om 15% gäller mer i situationer där de ex skall bygga en hel stomme och säger att det borde gå på 200 timmar. Då skall stommen bli klar för max 200 timmar +15%, även om det ev. tar 500 timmar.
Pokerspel. Hot är ju bara en del av spelet, att tjafsa och brösta upp sig och påstå att man kommer gå vidare. Att han säger att han kommer ta det till rätten är ju inget faktum att ni kommer stå där i verkligheten.mouton skrev:
Hej,
jag och min bästa vän råkade ut för ungefär det här för ca 10 år sedan. Vi byggde varsin stuga och anlitade samma snickare. Vi fick en muntlig offert för att sätta upp stommarna men inget avtal för inredning och isolering. Vi fick hjälp av våra leverantörer att räkna ut en rimlig tidsåtgång för alla moment som att isolera, gipsa, montera trapp, kamin mm. Sedan lade vi på 10% ( enligt vad ARN då ansåg vara en rimlig fördyring) och betalade detta! Det var då ca 35000kr mindre per stuga än vad han ville ha. Vi skrev och redovisade hur vi räknat och att om han var missnöjd kunde han vända sig till ARN.
Vid inspektionen frågar byggnadsinspektören om vi är överens om kostnaderna, vi säger då Nej. Han frågar om vi har ett avtal och svaret blir ju återigen Nej. Han säger då ungefär: ja då är det ju köparens version som gäller!
I vårt fall gjorde snickaren inget försök att få in pengarna...
Lycka till
jag och min bästa vän råkade ut för ungefär det här för ca 10 år sedan. Vi byggde varsin stuga och anlitade samma snickare. Vi fick en muntlig offert för att sätta upp stommarna men inget avtal för inredning och isolering. Vi fick hjälp av våra leverantörer att räkna ut en rimlig tidsåtgång för alla moment som att isolera, gipsa, montera trapp, kamin mm. Sedan lade vi på 10% ( enligt vad ARN då ansåg vara en rimlig fördyring) och betalade detta! Det var då ca 35000kr mindre per stuga än vad han ville ha. Vi skrev och redovisade hur vi räknat och att om han var missnöjd kunde han vända sig till ARN.
Vid inspektionen frågar byggnadsinspektören om vi är överens om kostnaderna, vi säger då Nej. Han frågar om vi har ett avtal och svaret blir ju återigen Nej. Han säger då ungefär: ja då är det ju köparens version som gäller!
I vårt fall gjorde snickaren inget försök att få in pengarna...
Lycka till
Ja det är 2019 och folk öppnar skräpmejl, ger ut koder, skickar pengar till Nigeria i hopp om att bli rik samt anlitar s.k hantverkare utan avtal. Människan slutar aldrig att förvåna.
Ska och ska... Kanske många kunder som är rädda att "bråka".13th Marine skrev:
Varför ska alltid konsumenten bita i det sura äpplet, borde det inte vara hantverkaren som inte är tydlig i sin kommunikation till lekmannen vara den som ska bita i det sura äpplet?
Konsumenttjänstlagen är mycket sträng - till kundens fördel. Kunden ses alltid som den svagare parten, medan utföraren ses som en professionell och upplyst part. Vid oklarheter har firman bevisbördan. Lagen skyddar alltså kunden.
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 136 inlägg
Så är det ja, ville bara vända på resonemanget om det sura äppletS Sir Duke skrev:
Alltid när det kommer i ett sådant läge och oavsett om det finns fog för att vara kritisk mot fakturerat belopp, ska fakturan betalas på förfallodagen. Är det så man inte är överens vid samtal, så betalar man det man anser vara skäligt och skriver på betalningen.
Inbetalning avser ostridigt belopp, därefter är ett entreprenören som ska bevisa att fakturabeloppet är relevant, samt att den enda vägen som finns är att hen går via tingsrätten, Kronofogden tar inte detta tång
Har för mig jag läste här på forumet nån gång, om en stomresning som blev väldigt dyr, då har jag för mig att de tog dit nån sorts besiktningsman, som räknade ut hur många timmar det borde ha tagit. Vet inte vad det kan tänkas kosta att göra så?
Alltså inte en annan hantverkare.
Alltså inte en annan hantverkare.
Hur tänker du nu? TS har som jag ser det gjort allt rätt och bestridit delar av fakturan som TS inte anser vara korrekt. Enligt TS finns avstämningar kring timmarna och felaktigheter kring tidrapporteringen som TS själv observerat på plats. Jag skulle snarare vända på det och säga att hantverkaren i det här fallet får bita i det sura äpplet. TS har betalt det som TS anser vara skäligt och ska hantverkaren få mer betalt så är det upp till hantverkaren att driva fallet vidare till tingsrätten.pelle plåttak skrev:
Nej, det kanske inte är hantverkarens fel att han är långsam. Men har han inte avtalat om pris innan så ligger det honom i fatet. Det är bara att läsa den aktuella paragrafen i konsumenttjänstlagen.
Nu gissar jag att du med tanke på ditt svar varken är hantverkare eller insatt i konsumenttjänstlagen, men det är förvånande att så många hantverkare inte förstått hur starkt skydd konsumenten har via lagen. Avsaknad av avtal skulle jag nästan säga är ett större problem för hantverkaren om det går till en tvist då konsumenttjänstlagen är väldigt fördelaktig för konsumenten.
Så till TS så tycker jag du agerat helt rätt och bara betalt de ni tycker är rimligt för tjänsten utifrån det ni avtalat om.
Det är väl också jävligt fräckt.M Mep65 skrev:
Ta in någon på löpande men sen bara betala den man själv tycker är skäligt.
Inte konstigt man tröttnat på att jobba hos privatpersoner.
Däremot verkar du ha fått god hjälp av många andra och personligen tror jag att du har ditt på det torra. Skall nog extremt mycket till för att firman skall ta detta till domstol, det låter helt osannolikt och skulle de göra det har de nog väldigt svårt att vinna. Med så mycket slarv, eller möjligen bedrägeri har de nog minimalt att vinna på av dra myndigheternas intresse mot sig. För nattsömnens skull kan alltid ett samtal till konsumentvägledaren i kommunen hjälpa. Avseende att göra detta på timme och utan offert; jag och säkert flera med mig har gjort liknande med liknande firmor och jag har också haft liknande problem. Bit ihop, sätt hårt mot hårt och snart är det säkert bakom dig.
Redigerat av moderator:
