Allvetare
· Hässleholm
· 30 inlägg
Det finns tidigare domar från MÖD som är prejudicerande som säger att en mindre tillbyggnad är upp till 50% av befintlig byggnad men såklart så ska de bedömas utifrån varje ärende men utgångs punkten är att tillbyggnaden inte får dominera över befintlig byggnad samma som vid komplementbyggbader.Ramnemark skrev:
Medlem
· Västerbotten
· 3 283 inlägg
Inglasat uterum kräver ändå bygglov, oavsett..men helt galet att ens börja plocka ned det igen för att söka bygglov...
Hej,Miike skrev:
Hej
Jag tror jag har blandat ihop begreppen detaljplan och planområde
Jag skulle bygga en altan och inglasning , kollade på kommunens karta och ser att min bostad ligger utanför planområde. Sagt och gjort bygger jag ett uterum på 19kvm och altan som är 4 m bred.
Nu ser jag att det ligger innanför detaljplan , men utanför planområde.
Har förmodligen gjort fel, tillägga är att huset ligger helt enskilt utan grannar.
Vad ska jag göra ? Det är väl ok att bygga 15 kvm uterum och 3,6 m bred altan utan bygglov. !
jag har alltså 40 cm för bred altan och 4 kvm för stort uterum . Spela dum och söka bygglov för att utöka befintlig byggnad (låsas att det är 3,6 m och 15 m2 idag) . Eller ringa och förklar mitt misstag? ( sanktionsavgift på dryga 20 000
Jag vill inte ha ett svartbygge och gör gärna rätt för mig. Byggde detta i tron att jag gjorde rätt)
Jag arbetar som planarkitekt och jag förstår inte vad du menar med inom detaljplan men utanför planområde. Det går inte ihop.
Om du har ditt hus inom detaljpanerat område ingår din tomt i ett planområde. I de flesta samhällen finns många planområde. En för varje detaljplan.
Altaner i en och två bostadshus är inte bygglovspliktiga, om de inte är väldigt höga. Ev skulle det kunna finnas en bestämmelse inom en detaljplan, dp, som reglerar altan men det skulle i så fall vara ett område med tex extremt höga kulturvärden. Jag har aldrig stött på det.
Uterummet omfattas ibland av bygglovspliktiga och ibland behövs endast anmälan. Det är olika från kommun till kommun.
Hur har du kommit fram till att du har byggt för stort?
Vänligen
Och just det...
Har du bygglov för uterummet? Jag antar att du inte har det.
Finns det byggrätt kvar inom din tomt kan du söka bygglov i efterhand, med den storlek du har. Om du inte har byggrätt kvar bör du göra som föreslagits, ta bort inglasningen och endast ha skärmtak. Obs skärmtak får inte vara hur stora som helst för att vara befriade från bygglov. Oftas 15 kvm. Finns det andra skärmtak på tomten kan de räknas ihop. Det är lite olika beroende på vad de har för funktion och var de är placerade.
Bygglov i efterhand är en vanlig rubrik vid stadsbyggnadsnämndens sammanträden.
Har du bygglov för uterummet? Jag antar att du inte har det.
Finns det byggrätt kvar inom din tomt kan du söka bygglov i efterhand, med den storlek du har. Om du inte har byggrätt kvar bör du göra som föreslagits, ta bort inglasningen och endast ha skärmtak. Obs skärmtak får inte vara hur stora som helst för att vara befriade från bygglov. Oftas 15 kvm. Finns det andra skärmtak på tomten kan de räknas ihop. Det är lite olika beroende på vad de har för funktion och var de är placerade.
Bygglov i efterhand är en vanlig rubrik vid stadsbyggnadsnämndens sammanträden.
S Sir Duke skrev:
Angående sanktionsavgift och rättelse så fungerar det i praktien så här: Tjänstemän har inte delegation på att ta ett beslut om sanktionsavgift, utan det tas av nämnden(står i PBL). Nämnden sammanträder vid vissa på förhand bestämda datum och på dagen för ett sammanträde ska svartbygget fortfarande finnas kvar för att en sanktionsavgift ska kunna tas ut. Om rättelse skett innan sammanträdet så delas ingen avgift ut eftersom det vid tillfället för beslut inte finns någon byggnad att straffa(står även det i PBL).
Så man har oftast ett fönster på sig att göra rättelse, sen beroende på arbetsbelastningen hos tjänstemännen är det inte säkert att ett sådant här ärende tas upp på nästkommande sammanträde, utan det kan dröja ett eller två sammanträden, vilket ger ännu mer tid på att göra rättelse. Den som riskerar att drabbas av sanktionen ska också få möjlighet att yttra sig vilket kan skapa ytterligare utrymme för att förhala situationen och skapa tid för rättelse.
Precis,Jonaslukarlsson skrev:
Dessutom "mindre avvikelse" praktiseras i alla kommuner vilket ger utrymme för lite mer byggrätt än dp anger.
Det är alltid nämnden som fattar beslut i den här typen av ärendet, dvs när det är en avvikelse eller olovlig byggnad. Min erfarenhet från att ha arbetat i flera kommuner är att nämnden är relativt generös. Dock, finns det liknande ärende i samma område och det blivit nekat måste så klart "likabehandlingsprinicipen" tillämpas. I det här fallet finns det ju en smidig lösning för att rätta till problemet så det känns inte så besvärligt i praktiken. Värre med en tillbyggnad av bostadshuset tex.
Allvetare
· Hässleholm
· 30 inlägg
Sen är det inte alla kommuner som har en fungerande tillsynsplan tyvärr och har inte tid att jobba med tillsyn så då tar ärendena ännu längre tid.
Håller med, är väl en av JO´s vanligaste synpunkter vid granskningar av handläggningen, att tillsynsärendena tar för lång tid..
Fast enligt förslaget så kommer attefallstillbyggnad inte ökas från nuvarande 15kvm så det hjälper inte ts
Medlem
· Västerbotten
· 3 283 inlägg
Precis det jag sa för ganska längesen, alla uterum kräver bygglov! Men LÅT DET VARA OM DET ÄR! Sluta vara så oroliga!Jiji skrev:
Mja, att glasa in under ett befintligt skärmtak utanför detaljpanelagt område kan vara bygglovsfritt. PBL ändras ständigt. Speciellt gällande vad som är bygglovsfritt utanför detaljplanelagt område. Men jag rekommenderar att man alltid kontaktar kommunen i förväg. Nu har ju det inte skett i det här fallet och då bör det så klart rättas till på bästa möjliga sätt.H Husqvarna220Ac skrev:
"Fotografier av husets samtliga fasader ska skickas in. Samtliga foton ska tydligt visa byggnadens befintliga skick både kulör och material."H Husqvarna220Ac skrev:
Tack för era insikter och kunskaper.
Det enda jag fastnar litegrann på är att PBL väl skärptes för några år sedan så att det blev svårare att få bygglov i efterhand. Tidigare var det litegrann "detta skulle du egentligen inte fått bygglov för om du hade ansökt, men eftersom det redan är byggt får vi väl jämka lite", medan man med de nya reglerna inte har lättare att få bygglov i efterhand. Man vill väl undvika att folk rutinmässigt smäller upp svartbyggen samt går utöver byggrätt och detaljplan. Jag uppfattar det som att risken för att behöva riva ökade med lagändringen. Byggnaden har numera inget automatiskt berättigande bara för att den redan blivit uppförd.
