Jag tycker dock att du och fotografen (och visst var det några fler?) har vissa poänger.
Vad ska "vem som helst" ha rätt till, på annans mark.
Hur ska skador bedömas och värderas, hästägaren tycker kanske inte att lite hästspillning och hovspår är något att bry sig om, medan markägaren inte håller med.
Om min mamma (som är så otroligt hundrädd) äger marken där det med regelbundenhet passerar hundägare med sina hundar skulle hon antagligen sluta befinna sig där, dvs hon skulle bli berövad en del av sin mark helt enkelt.
I nuläget är det nog som majoriteten kommit fram till i tråden, att troligen äger allemansrätten giltighet här, och allemansrätten innebär inget hundförbud, tvärtom. Det är nog lite småsvårt att få fram ett hästförbud heller ur några lagar och regler (eller avsaknad av).
Och skyltarna är ev otillåtna i sig, och alldeles säkerligen utan rättsverkan i alla fall.
Men allemansrätten är en sedvanerätt, den är inte nedtecknad i lag, eller detaljbeskrivits. Det största hotet mot allemansrätten är faktiskt de som nyttjar den. Ju mer problem markägare får av överutnyttjad och övertolkad allemansrätt, desto närmare rycker begränsande lagstiftning.
Jag personligen är för allemansrätten, men jag ser ju å andra sidan som självklart att man vårdar annans mark ömt, det är en ynnest att jag får röra mig på annans mark.
Vad ska "vem som helst" ha rätt till, på annans mark.
Hur ska skador bedömas och värderas, hästägaren tycker kanske inte att lite hästspillning och hovspår är något att bry sig om, medan markägaren inte håller med.
Om min mamma (som är så otroligt hundrädd) äger marken där det med regelbundenhet passerar hundägare med sina hundar skulle hon antagligen sluta befinna sig där, dvs hon skulle bli berövad en del av sin mark helt enkelt.
I nuläget är det nog som majoriteten kommit fram till i tråden, att troligen äger allemansrätten giltighet här, och allemansrätten innebär inget hundförbud, tvärtom. Det är nog lite småsvårt att få fram ett hästförbud heller ur några lagar och regler (eller avsaknad av).
Och skyltarna är ev otillåtna i sig, och alldeles säkerligen utan rättsverkan i alla fall.
Men allemansrätten är en sedvanerätt, den är inte nedtecknad i lag, eller detaljbeskrivits. Det största hotet mot allemansrätten är faktiskt de som nyttjar den. Ju mer problem markägare får av överutnyttjad och övertolkad allemansrätt, desto närmare rycker begränsande lagstiftning.
Jag personligen är för allemansrätten, men jag ser ju å andra sidan som självklart att man vårdar annans mark ömt, det är en ynnest att jag får röra mig på annans mark.
Stigen på bilden är inte en väg; det är en stig. Det är inte tillåtet att rida på annans mark om man riskerar att skada den: https://www.naturvardsverket.se/Var-natur/Allemansratten/Det-har-galler/Ridning/
Om skylten skulle gälla, vilken den högst troligen inte gör, så gäller den definitivt inte hundar.platon1980 skrev:
Det har ju framkommit sedan länge.
Skylten är sannolikt uppsatt av en markägare som inte tycker om hästar och hundar och försöker ”skrämma bort” de berörda med en skylt han köpt på Blinkfyrar i Staffanstorp eftersom han tröttnat på att de utnyttjar en stig på hans mark.
Han kan inte göra någonting åt det.
Skulle en häst förstöra något, vilket den sannolikt inte gör eftersom det är en redan upptrampad stig (som jag förstått det) så är skadevärdet så litet, bevisvärdet vem som gjort det noll så att om det skulle anmälas så blir det inget av det.
Det enda den skylten leder till är irritation hos de som brukar gå där.
Roligare än så är det inte.
Redigerat:
Vägmärkesförordningen säger att texten på tilläggstavlan skall innebära ett förbud eller begränsning till det vägmärke den hör till. Tilläggstavlor kan inte ha någon egen självständig innebörd. Skyltningen innebär förbud att passera vägmärket som ryttare samt att ryttaren heller inte får medföra hund till badplatsen. Det verkar svårt att medföra hunden som trafikantslag ryttare till badplatsen ifall man inte får passera vägmärket, så tilläggstavlan är i praktiken helt redundant.Gångtrafikanter och elefantförare får med andra ord medföra hundar till badplatsen som skyltningen nu ser ut.
Vägmärkesförordningen säger vidare att skyltning med vägmärken skall var tydliga och inte kunna missförstås av dem de är avsedda för. Detta krav verkar inte uppfyllas här p.g.a. den märkliga tilläggstavlan. Man måste här fundera: "Var ska jag ställa hunden? Och hästen? Om hunden sitter på hästen som jag istället leder ned till badplatsen, är det tillåtet?" Så får det inte se ut. Så troligen är därför hela skyltningen i strid mot Vägmärkesförordningen och det är fritt fram att arrangera SM i Fältrytt på stigen hela vägen ned till stranden.
Vägmärkesförordningen säger vidare att skyltning med vägmärken skall var tydliga och inte kunna missförstås av dem de är avsedda för. Detta krav verkar inte uppfyllas här p.g.a. den märkliga tilläggstavlan. Man måste här fundera: "Var ska jag ställa hunden? Och hästen? Om hunden sitter på hästen som jag istället leder ned till badplatsen, är det tillåtet?" Så får det inte se ut. Så troligen är därför hela skyltningen i strid mot Vägmärkesförordningen och det är fritt fram att arrangera SM i Fältrytt på stigen hela vägen ned till stranden.
Jag blev lite intresserad av denna formulering - Hur är det då med hästar som människor rider? eller cykel? styrs detta i en annan del?UlrikaSpg skrev:
Sedan om man ser det ur markägaren perspektiv så står det ju också:
"Men den som utnyttjar allemansrätten ska självfallet visa respekt för markägaren och naturen som helhet.”
Vill inte markägaren ha stranden söndertrampad av hästar samt lösa hundar som badar och gör sina behov så borde man ju visa den respekten för markägaren och hitta en annan plats..
Stöter du på Markägaren så kan du fråga om har har tillstånd enligt Vägmärksförordningen att sätta upp skyltarna?
"Inte heller får någon sätta upp en anordning som kan förväxlas med eller har samma innebörd som en anordning enligt denna förordning."
K knipo skrev:
Markägaren tycker, som du säger, inte om hundar, och har en hundrädd fru.
Detta är dock oväsentligt i praktiken eftersom denna lilla, några meter breda sandstrand ligg flera hundra meter från hans bostad, som han bara nyttjar på sommaren.
Varför skulle det behövas?P PeGe Stockholm skrev:
Det är ingen väg. Om det vore en väg, gäller följande:
Trafikförordning 10 kap 10 §
I fråga om en enskild väg skall ägaren av vägen avgöra om trafik med motordrivna fordon eller ett visst eller vissa slag av sådana fordon får äga rum. Sådant förbud får avse även fordon med viss största bredd, längd eller vikt.
Förbud enligt första stycket skall utmärkas med vägmärke eller på annat tydligt sätt
Håller med dig.Mikael_L skrev:
Allemansrätten kommer med långtgående skyldigheter.
I detta fallet är det dock bara markägarens godtycke som gjort att han satt upp skylten med motiveringen att hästarna trampar sönder stranden och sjöbotten. Hundarna har liksom bara halkat med eftersom han inte tycker om hundar. Jag har unde de 18 år jag bott här sett hästar på stranden max fem gånger och tyvärr så är hästägarna ansvarslösa och låter hästskiten ligga kvar, vilket inte är ok.
Så hur ska du ta dig till din mark utan att passera annans mark?Fotografen skrev:
mattiasp skrev:
Helt enig.
Markägaren bör vara den enda som får använda den kommersiellt.
Alla andra aktörer får betala för sig.
Lingonsylten kommer att bli svindyr men det är ju en annan sak.
Har själv haft problem med ryttare vars hästar trampat sönder stigen.... efter egenskyltning kontaktade en ryttare och ställde frågan.
Vi kommunicerade och dom slutade rida när det var skaderisk......
Nu är det inte löngre nått problem ;-)
Vi kommunicerade och dom slutade rida när det var skaderisk......
Nu är det inte löngre nått problem ;-)
