Helt grundlös snyftjournalistik. Det är väl solklart att beskattning ska ske även om man säljer på kredit? Rubriken är ju dessutom rejält missvisande, karln säljer ju en exploateringsfastighet för en rejäl slant med spekulation om att bygglov beviljas.
Tror byggbolaget Boform istället måste göra om och skicka in ett nytt bygglov för den där tomten släpper de inte. Men kan de då säga att "nä, det här är ett annat bygglov än det vi avtalade om så du får givetvis inga pengar..."Erik_Hansson skrev:
Fast problemet ligger väl i att försäljningen skall deklareras i och med att köpekontraktet är skrivet och att datumet för detta skattemässigt räknas som försäljningsdag? Trots att inget ägarskifte de facto ägt rum.Jonatan79 skrev:
Tänkte mer på om köpet går tillbaka. Vad händer med skatten?
Köpet har av allt att döma gått igenom och byggbolaget är ägare av lagfarten och får göra vad de vill med villan. Sälja vidare eller göra om bygglovet. Och Skattemyndighetens krav på stackars Robert kvarstår.Erik_Hansson skrev:
Saxat ur originalartikeln:
"I vissa fall skrivs optionsavtal där byggbolaget får rätt att köpa fastigheten under en fastställd tidsperiod medan bygglovsprocessen pågår. Men i andra fall, som för Robert Meyer, får säljaren först betalt för marknadsvärdet exklusive exploatering, och sedan även för mervärdet när bygglov finns. För Robert Meyer reglerades det med en villkorad revers."
Vi vet ju inte den exakta lydelsen i den villkorade reversen så det blir spekulation.
Detta är ju en ganska dålig artikel måste jag säga. Säljaren har garanterat skrivit en köpesumma om typ 12 miljoner varav han först får 7-8 miljoner eller liknande, men ska betala skatt för hela köpeskillingen direkt. Det är inte synd om personen utan dålig planering. Detta är väldigt vanligt. När bygglovet går igenom får personen resten.
Jag tror att gubben visste om detta och nu har han inget mer att göra än bråka med skatteverket, nu när han har sålt allt och sitter på en rejäl hög med pengar.
Han har säkert skrivit in att han ska få extra ersättning ifall det drar ut på tiden.
Nä, den gubben går det ingen nöd på.
Han har säkert skrivit in att han ska få extra ersättning ifall det drar ut på tiden.
Nä, den gubben går det ingen nöd på.
Njaa, det bör inte gå att få lagfart om inte hela köpesumman är betald.Cruzze skrev:
Jag gissar att han faktiskt inte visste att han kunde få ett sådant här krav innan han fått pengarna. Slarvigt kanske, men jag kan ändå förstå att det händer. Jag sålde min lägenhet förut och skrev kontrakt i oktober, men inflyttning i januari. Jag trodde först att försäljningen skedde när jag fick pengar i januari, vilket påverkade vilket år skatten skulle in.
Troligen har han fått en delsumma som han lagt in i ett nytt boende och det är därför han inte har 2,5 miljoner. De flesta av oss har nog svårt att plocka fram 2,5 miljoner bara så där, även om man kommer få mycket mer längre fram. Man kan väl tänka sig att en bank tycker fordringen är tillräckligt säker för att kunna låna ut 2,5 miljoner tills dess att han fått pengarna.
Troligen har han fått en delsumma som han lagt in i ett nytt boende och det är därför han inte har 2,5 miljoner. De flesta av oss har nog svårt att plocka fram 2,5 miljoner bara så där, även om man kommer få mycket mer längre fram. Man kan väl tänka sig att en bank tycker fordringen är tillräckligt säker för att kunna låna ut 2,5 miljoner tills dess att han fått pengarna.
I och med att köpeavtalet är påskrivet så har han väl en fordran på köparen, d.v.s. det blir som att ha köpeskillingen på banken. (Sen att "banken" i det här fallet inte vill låta honom "ta ut" pengarna är en annan femma.)
