Okej , tack !D Daniel 109 skrev:
Men om det nu är ett dolt fel, vilket det känns som då verken de som filmade vid två försök eller kommunen med sina papper osv kunde utskilja felet. var först när han som byggt det själv berättade som det uppdagades helt. Vem ska då bekosta allt ??Kommunen kräver ju att det görs ordentligt och dokumenteras, dom har ju dessutom ögonen på oss nu när dom vet om detta fel. Säljaren har ingen försäkring och har i sin tur köpt detta privat och som jag förstått finns typ inga papper skrivna mellan dom. Även om det blir klassas som ett dolt fel och säljaren ska stå för det, måste vi då ligga ute med beloppet tills det att han sen löst det med den han köpte av och fått pengar från honom osv osv...
Ni har endast en relation till säljaren. Vem som i tidigare led har gjort olika saker är inte relevant för er del. Om det betraktas som ett ersättningsbart dolt fel så kan säljaren eventuellt gå vidare till tidigare ägare, men det är inte ert problem. Det ni kan göra är att samla all information och sedan göra ett anspråk på ersättning från er säljare . I den process som då startas har det betydelse om det fanns någon form av indikation på de problem ni hittat, vilka utfästelser som fanns och så vidare. Eventuellt behöver nu stöd att formulera era krav. Det är möjligt att er hemförsäkring i viss mån kan bidra till detta.
Ni måste på något vis fixa problemet.
Säljaren ska ersätta er med en summa som motsvarar skillnaden i fastighetsvärde. Det behöver inte vara samma summa som det kostar att fixa felet. Men borde nog vara det i det här fallet.
Var säljaren får tag i pengar behöver inte du bry dig om.
Säljaren ska ersätta er med en summa som motsvarar skillnaden i fastighetsvärde. Det behöver inte vara samma summa som det kostar att fixa felet. Men borde nog vara det i det här fallet.
Var säljaren får tag i pengar behöver inte du bry dig om.
Här låter det definitivt som att ni har ett möjligt dolt fel som ni bör göra anspråk på. Det är, precis som ni redan fått veta, säljaren som ni skall rikta era krav åt. Jag skulle sikta på ett belopp som motsvar kostnaden för nytt avlopp, eventuella kostnader som drabbat er fram till nu samt eventuella kostnader gällande själva processandet (jurist etc.). Sen skulle jag också vara beredd att acceptera en tillräckligt bra förlikning för att slippa dra det i långbänk.
Hoppas du håller oss uppdaterade. Även om jag inte avundas er så finner jag den här typen av trådar mer intressanta än de där någon stackare ville lyfta en begagnad eller ej mikrovågsugn som ett dolt fel.
Hoppas du håller oss uppdaterade. Även om jag inte avundas er så finner jag den här typen av trådar mer intressanta än de där någon stackare ville lyfta en begagnad eller ej mikrovågsugn som ett dolt fel.
Jag tror att även om man har ett solklart fel så ska man fundera på om det är värt att driva vidare om säljaren inte går med på något direkt. Annars är der bara advokaterna som tjänar något i slutändan.
Der känns inte som man ska behöva riva hela altanen heller?
Der känns inte som man ska behöva riva hela altanen heller?
Kloka tankar. Om säljaren inte vill ersätta blir det en komplicerad hantering i rätten med osäker utgång. Det kan ta lång tid och bli dyrt. Rätten kommer att försöka få er att göra upp i godo och ta era egna kostnader . Det bästa är om ni kan få en tidig uppgörelse med säljaren, även om det inte gör er nöjda ekonomiskt.S johd01 skrev:
Det du beskriver är typ dom tankar vi går i , säljaren har redan efter första samtalet från oss om att detta fel finns anlitat en advokat.. vi har även sagt att vi vill göra en noggrann besiktning och kommer ta in en offert från en entreprenör där jobbet utförs enligt de krav kommunen har.. vi har även själva en jurist som för våran talan i detta! En förlikning har varit lite lätt uppe på tal ( tex halva kostnaden var samt andra alternativ ) detta var inget säljarna var intresserade av då dom bestämt anser att dom inte har något ansvar i detta och inte förstår varför vi vänder oss till dom när dom påstår sig vara lurade av sin säljare och menar typ på att vi kan gå till dom direkt...M mnzeii skrev:
Vi har en rätt stor altan som är byggd på två sidor runt huset 12x6 meter på varje sida ungefär.. mitt under den nån meter från huset ligger den brunn som köket är kopplat till som sen går vidare ut i gräsmattan, sen brunnen svämmar över när det blir stopp eftersom marken är övermättad med vatten.. kommunens servis ligger mitt i vår plattlagda parkering ungefär 15 meter från brunnen..S johd01 skrev:
Kommunen har sagt att brunnen ska tas bort och de nya ska anslutas närmsta vägen ( rakt under hela altanen och plattytan ) skälet han som byggt även hade för att strunta i att bygga med köket 2012-2013 då allt gjordes nytt och blev kommunalt..
Ni gör säkert helt rätt. I ert fall har ni ett särskilt problem att avloppet är felaktigt och att det måste åtgärdas av er som fastighetsägare. För er del spelar det ingen roll vilken tidigare ägare som gjort fel, ni ska rikta era krav till säljaren. Det är nog klokt att ni redan anlitat en jurist som förhoppningsvis kan ge kloka råd. Tyvärr får ni vara beredda på en långvarig process om er säljare inte går med på en uppgörelseR R.Johansson skrev:
Jag personligen hade betalat själv och gått vidare. Mest för jag tror sådana här historier sällan slutar lyckligt om man tvistar.
Jag vet inte hur kommunalt vatten fungerar exakt, kan man inspektera om det flödar ut nånstans? En bekant köpte ett hus förut som där just köket ej var kopplat på avloppet. Det krävdes bilning i källaren. Han sålde dock och sa inget om det.
Jag vet inte hur kommunalt vatten fungerar exakt, kan man inspektera om det flödar ut nånstans? En bekant köpte ett hus förut som där just köket ej var kopplat på avloppet. Det krävdes bilning i källaren. Han sålde dock och sa inget om det.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Har säljarna också ombud lär de väl tids nog förstå att det är de som svarar mot era anspråk oavsett vem som förorsakat felet. Pressa på lite och förliks på en rimlig nivå.
Som ett flertal redan skrivit så är det hela en fråga mellan er och säljaren.R R.Johansson skrev:Man har byggt om avloppet 2012-2013 och då valt att inte ansluta köket eftersom den relativt nybyggda altanen är både stor och jobbig att riva och placerad över den mark rören måste ner i för att komma till kommunala brunnen. Det är en lekman som gjort detta och han är då Köpare / säljare i fjärde led från oss. huset har sen sålt och köpts privat mellan vänner och släkt till denne som utfört och intygat byggnationen av avloppet till kommunen och skatteverket. Detta har nog aldrig nämnts eller kommit på tal förrns nu då han själv sa inför kommunen och oss att han medvetet struntat i att ansluta köket, då han resonerade som så att man inte använder så mycket vatten i köket och marken utanför borda " svälja " detta vatten. Säljaren påstår nu när detta uppdagats att det finns information och dokumentation om hur detta är byggt, men den har vi aldrig hört om tidigare eller sett.
Jo verkar vara jätte svårt och luddigt med dolda fel därför jag vände mig hit i hopp om att någon kanske hört om eller råkat ut för något liknande
Om säljaren förlorar en dolt-fel-tvist mot er nu kan hen vända sig mot den som hen köpte av som sen i sin tur kan vända sig till nästa säljare osv.
Och ifall detta fel ursprungligen uppstod 2012-13 så finns det god chans att alla som köpt efter kan klara sig skadelösa.
Ifall ni vinner doltfel-processen så har er säljare ett bra grundläge, en tingsrättsdom har redan funnit felet vara av karaktären "dolt fel" så den biten bör bli lättare att vinna för er säljare gentemot den som hen köpte av.
Detta kan ju vara bra för er säljare att få vetskap om.
Men som sagt, ni har endast med er säljare att göra, och vad denne inte visste har ingen betydelse.
Sen ska vi väl bena ut lite saker ang "dolt fel".
Det finns inget "dolt fel" i lagboken, utan det är en lekmannamässig term för fel som faller under jordabalkens 4kap §19 om fel på fastigheten vid köp:
19 § Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet.
Och här hittas rekvisiten för "dolt fel".
Fastigheten ska avvika från avtalet eller från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet.
Och som fel får ej åberopas det som köparen borde upptäckt vid en relativt grundlig undersökning, obs med hänsyn till fastighetens skick, ålder m.m.
Så här ser man att det finns lite skrivningar som betyder att ett fel kan alltså vara dolt fel i en fastighet men inte i en annan.
T.ex. är lite lustiga och felaktiga avloppslösningar nog att i princip förvänta sig i ett hus från 20-30-talet, medan ett nybyggt de senaste 10 åren är det väldigt väldigt oväntat.
Och det betyder samtidigt att "undersökningsplikten" minskar eller ökar i motsvarande grad.
Och om det går till rättegång kommer detta dryftas en hel del.
Ni eller ert juridiska biträda kommer försöka övertyga rätten om att:
1. Fastigheten avviker ifrån avtalet (frågelistan bl.a)
2. Från vad ni som köpare med fog kunnat förutsätta (en fastighet av den åldern och nyrenoverad, anslutet till kommunalt osv för några år sedan borde inte ha detta slags fel)
3. Att felet i fråga var mycket svårupptäckt samt inte ens är det minsta förväntat med tanke på fastighetens ålder skick mm.
Och motparten kommer försöka förklara det motsatta i varje punkt.
Ja ungefär så där skulle det nog tänkas gå till. Exakt vad ert biträde kommer driva, och motparten kan jag inte gissa något exakt, men troligen blir det ett resonemang runt just dessa tre punkter i alla fall.
Kanske något mer.
Av din beskrivning så tycker jag det känns som fullt möjligt att framgångsrikt driva detta, men lyssna noga på ev anlitad jurist, lyssna noga efter vilka tveksamheter som denne kan se.
Välj gärna en rätt dyr jurist, specialiserat på fastighetsrätt och har en track record med vunna fall, denne vill inte riskera sitt rykte i onödan med ett förlorat case.
Men först och främst ska ni helst klara av detta utan jurister (eller åtminstone så lite som möjligt) och utan rättegång, det blir billigare och snabbare avklarat.
Men sen finns det en sak till.
Vinner ni denna första del, att felet avgörs att vara ett s.k. dolt fel så kommer nästa steg, hur ska det ersättas.
Här blir det också lite juridisk fight.
Och slutligen en brasklapp, det har fällts ett avgörande i en tingsrätt, det gällde faktiskt också avlopp.
Och köparen vann striden om det var dolt fel eller inte, men sen bestämde tingsrätten att felet var av sådan mindre art och kostnad att åtgärda att säljaren inte förpliktigades till något, så båda parter fick betala sina dyra advokatkostnader om jag inte minns fel.
Det finns en tråd om detta på detta forum.
Om någon kommer ihåg och hittar, så kan ni väl kasta upp en länk här!
