Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 995 inlägg
Då väljer jag också att misstolka. Skulle också tycka att det hade känts obekvämt vare sig jag varit part eller tjänsteman och någon ville filma ett sånt möte. Det skulle ge mig vibbar av att motparten hyste en djupt misstro mot systemet.
Man kan hävda bäst man vill att det är en fråga som det går att svara nej på, jag skulle dock säga att skadan då redan är skedd.
Med det sagt, TS position är enligt vad vi fått för sakupplysningar extremt god. Lantmätaren vill rimligen se i terrängen vilken väg respektive part menar är den som vägrätten gäller.
Man kan hävda bäst man vill att det är en fråga som det går att svara nej på, jag skulle dock säga att skadan då redan är skedd.
Med det sagt, TS position är enligt vad vi fått för sakupplysningar extremt god. Lantmätaren vill rimligen se i terrängen vilken väg respektive part menar är den som vägrätten gäller.
Moderator
· Stockholm
· 51 132 inlägg
jag skulle nog också avråda från att filma. men att ha med en annan person, som helst inte skall kunna anses jävig om det mot förmodan någon gång skulle behöva vittnas om vad som sagts.
Vad grannen säger eller gör på mötet är inte så intressant att filma. Det enda syfte jag kan se med en filmning är att dokumentera om lantmätaren på något sätt gör fel, går utöver sina befogenheter eller liknande. Och skulle det mot förmodan vara så att lantmätaren begår någon form av tjänstefel, så har du ändå ingen större nytta av att det är dokumenterat, det kommer i så fall ett dåligt beslut som du får försöka överklaga. och det problemet har du oavsett om du kan bevisa att lantmätaren agerat fel.
Men i de allra flesta fall gör lantmätaren legalt rätt, eller iallafall inte så fel att det går att göra något åt det.
Och så som detta ärende har beskrivits i tråden skulle jag tro att TS har mer än 90% chans att få rätt. Det som kan bli intressant är att se hur lantmätaren resonerar om vem som skall betala förrättningen. För här finns ett (troligen) giltigt servitut som grannen vägrar accpetera. Det är i så fall snarare en fråga för polisen än för lantmäteriet. Lantmätaren skall fördela kostnaden för förrättningen efter hur stor nytta resp. fastighet har av förrättningen. Då kan man säga att grannen har nytta genom att det görs klart att han inte får hindra transporter på vägen, så han kan sluta agera kriminellt. TS har egentligen ingen nytta av förrättningen för han har redan den rätt som kan fastställas.
Vad grannen säger eller gör på mötet är inte så intressant att filma. Det enda syfte jag kan se med en filmning är att dokumentera om lantmätaren på något sätt gör fel, går utöver sina befogenheter eller liknande. Och skulle det mot förmodan vara så att lantmätaren begår någon form av tjänstefel, så har du ändå ingen större nytta av att det är dokumenterat, det kommer i så fall ett dåligt beslut som du får försöka överklaga. och det problemet har du oavsett om du kan bevisa att lantmätaren agerat fel.
Men i de allra flesta fall gör lantmätaren legalt rätt, eller iallafall inte så fel att det går att göra något åt det.
Och så som detta ärende har beskrivits i tråden skulle jag tro att TS har mer än 90% chans att få rätt. Det som kan bli intressant är att se hur lantmätaren resonerar om vem som skall betala förrättningen. För här finns ett (troligen) giltigt servitut som grannen vägrar accpetera. Det är i så fall snarare en fråga för polisen än för lantmäteriet. Lantmätaren skall fördela kostnaden för förrättningen efter hur stor nytta resp. fastighet har av förrättningen. Då kan man säga att grannen har nytta genom att det görs klart att han inte får hindra transporter på vägen, så han kan sluta agera kriminellt. TS har egentligen ingen nytta av förrättningen för han har redan den rätt som kan fastställas.
Kort uppdatering. Det blir ett ytterligare möte i höst. Grannarna menar nu att vägen är den som går fram till deras hus femhundra meter bort (och att vi inte har någon rätt alls att ta oss till vårt hus). Svårt att veta vad lantmätaren tycker då han förhåller sig extremt neutral till båda, särskilt efter att grannarna anklagat honom för att vara köpt och oerfaren. Det har varit så mycket oro och stress över ovissheten kring förrättningen. Återkommer, ska hursomhelst bli skönt med beslut snart.
Säljarna verkar vara överens med dig @Saltis. Du har förmodligen redan sett till att säljaren bekräftar vilken väg officialservitutet handlar om. Om du mot all förmodan har missat det så är det nog en bra idé att skyndsamt skicka in ett sånt intyg till lantmätaren.S Saltis skrev:
Tråkig att läsa om den här typen av problem.
Lycka till!
Uppdatering. Det är ännu inte över. Beslutet från lantmäteriet visade att vi har ett servitut på väg, bredd och sträckning är nu inritat på kartan. Det blev dyrt men bra.
Önskar att jag kunde skriva att det var klart. Men grannar har överklagat och vill att förättningen upphävs. Så nästa steg blir mark-och miljödomstolen . Någon som vet vad som händer där?
Önskar att jag kunde skriva att det var klart. Men grannar har överklagat och vill att förättningen upphävs. Så nästa steg blir mark-och miljödomstolen . Någon som vet vad som händer där?
Har hela tiden tyckt att det varit en konstig situation där du äger en fastighet utan anslutning, och jag har redan för länge sedan dragit slutsatsen att du kommer att få rätt. Det tar ju tid sådant här, men i slutändan blir det rätt. Tyvärr verkar det dock finnas en konflikt med grannarna, och den kanske inte löser sig bara för att du får rätt. Folk är konstiga, det är bara så.
Om de överklagar lantmätarens förrättning inom prövotiden på 4 veckor, så får de väl anföra i sak vad de är missnöjda med. Verkar dock högst osannolikt att de skulle kunna hitta något som kan vara så starkt att lm skall backa från det de precis utfört.
Fråga: Detta servitut som nu kommit fram, fanns det med i bilden hela tiden, eller är det ett nytt, tvingande servitut för annan?
Om de överklagar lantmätarens förrättning inom prövotiden på 4 veckor, så får de väl anföra i sak vad de är missnöjda med. Verkar dock högst osannolikt att de skulle kunna hitta något som kan vara så starkt att lm skall backa från det de precis utfört.
Fråga: Detta servitut som nu kommit fram, fanns det med i bilden hela tiden, eller är det ett nytt, tvingande servitut för annan?
Mark och miljööverdomstolen prövar lantmäteriets beslut. Sannolikt kommer de fram till att lantmäteriets beslut är korrekt. Men det drar ju ut ytterligare i tiden.
Moderator
· Stockholm
· 51 132 inlägg
Det där överklagandet blir bara en tidsfördröjning.
Moderator
· Stockholm
· 51 132 inlägg
Jag tror att det går att begära att domstolen skall avgöra ärendet skyndsamt, alltså med högre prioritet, argumentet kan vara att ni saknar möjlighet att färdas till er fastighet, tills domstolen prövar ärendet.
Är det någon som vet om lantmäteribeslut brukar upphävas när de prövas i mark och miljödomstolen?
Det har varit en lång och slitsam process då grannarna anklagat oss för det ena efter det andra samt vägrat erkänna servitutet. Och till sin hjälp haft en advokat som redan från början tagit sikte på domstol...
Det har varit en lång och slitsam process då grannarna anklagat oss för det ena efter det andra samt vägrat erkänna servitutet. Och till sin hjälp haft en advokat som redan från början tagit sikte på domstol...
Det är ju inte att du inte hade servitut innan. Det har bara förtydligas, så att det tar lite mer tid påverkar inte dig så mycket.
Men just nu är det rätt så ofarligt för grannarna, de har liksom inget att förlora. Skulle vara kul om du också kan överklaga beslutet och yrkar att grannen ska betala en större del av förrättningdförättningskostnader eller att vägen ska bli bredare eller så.
Men just nu är det rätt så ofarligt för grannarna, de har liksom inget att förlora. Skulle vara kul om du också kan överklaga beslutet och yrkar att grannen ska betala en större del av förrättningdförättningskostnader eller att vägen ska bli bredare eller så.
Kul för vem? Om det misslyckas betraktas TS som delvis förlorande part och måste betala en del av rättegångskostnaderna även om fastighetsbestämningsbeslutet och kostnadsfördelningsbeslutet står sig i domstolsprövningen.
Om TS bara motsätter sig ändring och besluten står sig blir det motparten som betraktas som helt förlorande part och ska betala alla rättegångskostnader.
Om TS bara motsätter sig ändring och besluten står sig blir det motparten som betraktas som helt förlorande part och ska betala alla rättegångskostnader.
Nej. I mark och miljööverdomstolen står var och en för sina kostnader.
