Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Jodå, vi har diskuterat den typen av frågor i tråden också. Det centrala i min kritik av yviga jämförelser är dock att man blandar saker som lagmässigt regleras på olika vis, som bilar och växter.
Sen tycker jag att lagstiftningen är rätt klar, men om du gitter gräva upp förarbeten eller en prejudicerande dom som visar att det finns fall där växtlighet inte tillfaller fastighetsägaren (jordbruksarrenden undantagna, då dessa naturligtvis är en annan sak) så är jag idel öra.
Sen tycker jag att lagstiftningen är rätt klar, men om du gitter gräva upp förarbeten eller en prejudicerande dom som visar att det finns fall där växtlighet inte tillfaller fastighetsägaren (jordbruksarrenden undantagna, då dessa naturligtvis är en annan sak) så är jag idel öra.
Håller med om att det var taffligt att blanda olika lagstiftning, men eftersom även parkering av bil lyfts i tråden tänkte jag det fanns ett samband, lagstiftningen är sällan så logisk som man kan tro, enligt min uppfattning.
Det känns för mig rimligt att växter som tillåts växa och frodas på tomt så småningom tillfaller markägaren oavsett vem som planterat den. Men, beroende på omständigheter och syften vid planteringen så har jag väldigt svårt att tro att även växter vips tillhör markägaren så fort de grävts ner om de köps in och planteras av någon annan än markägaren. Jag återkommer om jag får fram något som styrker min uppfattning.
Jag hade beställt en gränsbestämning av lantmäteriet. Då kommer de och sätter ut gränserna, de som berörs av gränsen kommer att få dela på kostnaderna av en gränsbestämning.
Samtidigt hade jag skriftligt informerat grannen om detta samt att om Thujan placeras på din tomt kommer den att tas bort när gränsbestämningen är klar. Då innebär det att Jordabalken inte är tillämplig.
Avstyckningskartan du har från 1971 är den som stämmer fram tills att det sker en gränsbestämning, då uppdateras den med en ny.
//Anders
Samtidigt hade jag skriftligt informerat grannen om detta samt att om Thujan placeras på din tomt kommer den att tas bort när gränsbestämningen är klar. Då innebär det att Jordabalken inte är tillämplig.
Avstyckningskartan du har från 1971 är den som stämmer fram tills att det sker en gränsbestämning, då uppdateras den med en ny.
//Anders
Oavsett detta så får Fastighetsägaren/Jordägaren ta bort inträngande växtlighet som hindrar åtkomst till den egna ärligt ägda fastigheten. Givetvis bör inkräktaren först få tillfälle att ta bort växtligheten.Buford skrev:
Men när denne inte självmant tar bort växtligheten så har Fastighetsägaren/jordägaren rättighet att ta bort det som tränger in och hindrar dennes rätt att nyttja fastigheten.
Hittar en tvist gällande egendom som placerats på en fastighet. Där två sambos separerat och tvisten gäller en fastighet där kvinnan är ägare. Mannen som köpt grejerna får rätt i tingsrätt och hovrätt, men högsta domstolen ser på saken på annat sätt. Inte helt jämförbart med denna situation, men belyser ändå hur olika man kan tolka lagen. Så att bara gräva upp växter som någon annan planterat kan bli mer komplicerat än det först verkar.
Det finns inget lagstöd att man får plantera häckar på grannens fastighet.
Däremot finns lagstöd för rättsförhållande mellan grannar.
Jordabalken
3 kap. Rättsförhållanden mellan grannar
1 § Var och en skall vid nyttjande av sin eller annans fasta egendom taga skälig hänsyn till omgivningen.
Man måste ha grannens medgivande innan man gräver och planterar på grannens fastighet.
Man måste även ha grannens medgivande om inkräktaren ska vattna på grannens fastighet som hen planterar på.
Den drabbade grannen har ingen skyldighet att vattna eller ansvar för att hålla den inträngande växten vid liv.
Sunt förnuft
Verktygstokig
· Halland
· 7 213 inlägg
Fast det där handlade inte det minsta om några växter.
Att man inte får plantera växter på annans mark är vi helt överens om. Men som jag försökt belysa vid tidigare inlägg så kan ändå en persons rätt att vidta åtgärder mot den typen av händelser också inskränkas och man riskerar själv att begå ett brott om man vidtar vissa åtgärder.B nord123 skrev:
Verktygstokig
· Halland
· 7 213 inlägg
Precis, men skillnaden är att "för stadigvarande bruk" bara gäller för stängsel och andra anläggningar. Sen är det komma och växter är utan krav på stadigvarande bruk?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Nej, men det är samma paragraf i JB. Då tilldömdes alltså egendomen fastighetsägaren, men då det är fast anläggning krävdes också en avsikt att det skulle höra till fastigheten när det byggdes.
Den avsikten krävs dock inte för växter, så om någon vill visa på att växterna inte tillfaller fastigheten krävs underlag för det.
Ja, men Tr, Hr och HD resonerar kring situationen och påpekar att det finns omständigheter som påverkar utfallet. Att bara räkna med att "så, nu är busken nere i marken, alltså är den min" kan bli vanskligt då det KAN finnas omständigheter som gör att det inte kommer tolkas som din egendom vid en eventuell tvist.
Det är min poäng.
Jag tycker att det är en konstig dom, och det viktiga här är framförallt betongpannorna.
Jag förstår inte hur man kan tycka att de tillhör ex sambon. Hur hade t ex en överlåtelse av fastigheten påverkat ägandet?
Sedan får man faktiskt inse att kravet om att lämna tillbaka till ursprungligt skick gör att ex sambon i praktiken inte kunde ta betongpannor, med mindre än att lägga tillbaka andra pannor tillbaka.
Angånde växter finns det inget i Jordabalken som säger att växterna inte får dö eller att grannen inte får lida skada av åtgärder m, bara att grannen ska ges möjlighet att utföra åtgärden sjölv om den kan innebära skada flr honom.
I det här fallet borde det räcka att ts säger i förväg att han tar bort växter som planteras på fel sida ttomtgräns. Då fick grannen möjlighet att plantera häcken rätt.
Jag förstår inte hur man kan tycka att de tillhör ex sambon. Hur hade t ex en överlåtelse av fastigheten påverkat ägandet?
Sedan får man faktiskt inse att kravet om att lämna tillbaka till ursprungligt skick gör att ex sambon i praktiken inte kunde ta betongpannor, med mindre än att lägga tillbaka andra pannor tillbaka.
Angånde växter finns det inget i Jordabalken som säger att växterna inte får dö eller att grannen inte får lida skada av åtgärder m, bara att grannen ska ges möjlighet att utföra åtgärden sjölv om den kan innebära skada flr honom.
I det här fallet borde det räcka att ts säger i förväg att han tar bort växter som planteras på fel sida ttomtgräns. Då fick grannen möjlighet att plantera häcken rätt.
Som Fastighetsägare/Jordägare har man rätt att ingripa om någon förgriper sig på sin egendom om grannen börjar gräva och ska planter på min fastighet har jag rätt att gripa den personen eller beslagta spade & växter.
Envarsgripande är en rättighet som envar (vem som helst) har att i vissa speciella situationer hindra eller gripa personer som begår eller har begått brott.
Se även byggingabalken
Envarsgripande är en rättighet som envar (vem som helst) har att i vissa speciella situationer hindra eller gripa personer som begår eller har begått brott.
Se även byggingabalken
