- Status
Här har vi nog ursprungssiten.Excel skrev:
https://wetter.tagesschau.de/deutschland/aussichten.html#vorhersage
De ha rapporterat likadant i minst 10 år.
Temperaturkartorna är med färgskala, med rött som varmast, översikt över hela vädret är med grönt land istället.
Jämförelsen är alltså mellan helt olika kartor, som ser likadana ut idag som 2009.
Det är ingen som har hakat på något här, ja det är några konspirationsteoretiker som har hakat på något.
Dvs alla vi normalintelligenta kan bortse från detta.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Ja, det är lite så att man skäms som klimatförnekare.
Men skämt å sido, tråden blir lätt tröttsam när tid ägnas åt sånt här och än mer när samma trivialfråga ältas varv på varv utan att komma vidare.
Jag funderade igår på att ta upp Konjunkturinstitutets beräkningar om att förtidsnedläggningen av Ringhals innebär tiotalet miljoner ton i extra utsläpp och ställa rapporteringen om det mot vad jag upplever som mer symbolartade insatser för att minska utsläppen, men jag orkade inte. Det är uppenbarligen inte sådana frågor som engagerar i tråden.
Men skämt å sido, tråden blir lätt tröttsam när tid ägnas åt sånt här och än mer när samma trivialfråga ältas varv på varv utan att komma vidare.
Jag funderade igår på att ta upp Konjunkturinstitutets beräkningar om att förtidsnedläggningen av Ringhals innebär tiotalet miljoner ton i extra utsläpp och ställa rapporteringen om det mot vad jag upplever som mer symbolartade insatser för att minska utsläppen, men jag orkade inte. Det är uppenbarligen inte sådana frågor som engagerar i tråden.
Det var agrumentationen Hasseteknik använde som jag reagerade på i de sex punkterna, att vi alltid skulle ligga sämst till, alltså i ena fallet få ta emot alla men själva skulle vi inte bli insläppta. Men Hasse medgav sedan att man också kunde strunta i alltihop så länge inget händer, så då släppte jag det, Jag är inte en sån som tjatar i onödan.Mikael_L skrev:
Klimatet = Den nya religionen!Här har vi nog ursprungssiten.
[länk]
De ha rapporterat likadant i minst 10 år.
Temperaturkartorna är med färgskala, med rött som varmast, översikt över hela vädret är med grönt land istället.
Jämförelsen är alltså mellan helt olika kartor, som ser likadana ut idag som 2009.
Det är ingen som har hakat på något här, ja det är några konspirationsteoretiker som har hakat på något.
Dvs alla vi normalintelligenta kan bortse från detta.
Man har skrämts med att Himalayaisarna skulle smälta, Ganges skulle torka ut, Maldiverna skulle sjunkit redan, isbjörnarna skulle dö ut (förra året har dom aldrig varit fler ref räkning från luften), städer som Stockholm, som ligger lågt, skulle översvämmas(har givetvis inte skett).
Om det är så behöver man väl inte fuska, ljuga eller fabricera saker som inte existerar.
Allt detta som den klimatskeptiska grupperingen sysselsätter sig med då det annars är tomt på fakta och trovärdiga argument.
Redigerat:
Nu handlar det inte om att spå klimat. Tiden räcker bra när den först visar något som är konstant och man sen ser förändringar.M Mach77777 skrev:
Nja. Påverkande cykler som spänner utanför mätperioder missar man då.BirgitS skrev:
T.ex börsuppgång, bostadsprisuppgång, osv kan ses som konstanta beroende på hur på lång tid bakåt man mäter.
Vi ser ting som stabila över tid men inget är konstant i universum.
Finns det en korrelation mellan co2 och klimatet. En del tror det, andra tror det inte.
Personligen tror jag vi behöver mer datakraft/smartare AI (för att se kunna se hur fler mätvärden korrelerar) för att förstå klimatet.
Eller att Kina ska bygga upp till 500 nya kolkraftverk i kina och att de dessutom subventionerar utbyggnaden i andra länder genom fördelaktiga lån (ovanpå det faktum att de redan släpper ut mer koldioxid än USA och EU tillsammans)Ja, det är lite så att man skäms som klimatförnekare.
Men skämt å sido, tråden blir lätt tröttsam när tid ägnas åt sånt här och än mer när samma trivialfråga ältas varv på varv utan att komma vidare.
Jag funderade igår på att ta upp Konjunkturinstitutets beräkningar om att förtidsnedläggningen av Ringhals innebär tiotalet miljoner ton i extra utsläpp och ställa rapporteringen om det mot vad jag upplever som mer symbolartade insatser för att minska utsläppen, men jag orkade inte. Det är uppenbarligen inte sådana frågor som engagerar i tråden.
Där har ni klimatångest så det räcker till flera tusen klimatångestterapeuter
"skadliga ifrågasättande"? På vilket sätt är ett ifrågasättande av det här slaget skadligt? Just din första mening belyser MYCKET effektivt det som tas upp i slutet av klippet, likaså i FG:s text till klippet, att det ses som SKADLIGT att ifrågasätta uppfattningen att miljö/klimat är på väg åt helvete och att det är människans fel, att det skulle vara något kontraproduktivt, eller helt enkelt FEL.GK100 skrev:
Som marinforskaren (har glömt namnet, mannen i mitten) påpekar, det behövs ifrågasättande av andra sidans "bevis" för sina teorier för att de ska kunna vara trovärdiga. All proaktiv vetenskap går till på samma sätt; man kommer fram till en teori, sen gör man allt man kan för att både belägga OCH ifrågasätta den, SEN kan man presentera något trovärdigt.
Så när kan ifrågasättande vara skadligt? Jo, när den som har teorin vet att det finns hål i den...
För övrigt anser jag att klimathotet visst kan vara något att ta på allvar, men inte alls på det sätt som görs idag och inte alls med de "åtgärder" som tas idag. Någon här ovan länkade - fast inte riktigt
- till en rapport om ökade utsläpp i samband med nedläggning av Ringhals. Det är ju ett lysande exempel på hur klimathysterin ideligen utmynnar i mer eller mindre katastrofala beslut. Man kan även nämna utförsäljningen av Vattenfalls kolkraftverk i Tyskland, bidragen till elcyklar, dribblandet med dieselbilars miljögodhet eller inte... Listan kan göras lång. Åtgärder som inte gör ett skit för miljön men får miljövännerna att tro att något gott händer för att en pytteminoritet röstar på MP. Sila mygg och svälja kameler kommer inte ens i närheten av att beskriva det svensk miljöpolitik går ut på.Och ni som fortfarande ihärdigt hävdar att det råder konsensus bland forskare om att människans koldioxidutsläpp är roten till allt ont: NI. HAR. FEL! Så enkelt är det. Det kanske finns en sanningsenlig lista på alla forskare, vetenskapsmän och andra lärda i världen och vilken "sida" de står på, men jag har då aldrig sett den. Har ni? Och även om 95-99% som vissa av er hävdar (tvivlar starkt på de siffrorna) skulle vara på "er" sida innebär det ändå inte att konsensus råder. Ta reda på vad ordet betyder.
OM nu människans utsläpp av koldioxid hotar mänskligheten så är det inget som Sverige kommer kunna göra något åt nationellt, heller inte globalt. Även om vi skulle skänka bort både pengar, material och arbetstid för att hjälpa exempelvis Kina, Indien och ett gäng afrikanska länder att bygga mer miljövänligt på alla områden där vi är så himla duktiga så skulle det inte rädda mänskligheten. Ska man tro alarmisternas rapporter är vi dömda oavsett. Speciellt om vi fortsätter med befolkningsökningen. Då är det bara en drastisk befolkningsbegränsning som kommer göra något med verkan. Vilket ju blir verklighet om det går åt helvete. Då överlever en liten mängd människor och de får starta om. Problemet löst.
Eller så taggar vi ner och inser att vi KANSKE drabbas av lite jobbigare klimat i framtiden och får anpassa oss tills de naturliga cyklerna vänder igen. Eller vänta, det verkar de ju i vissa fall redan ha gjort. Eller?
Btw, jag har inte märkt av någon stigande havsnivå under alla de år jag haft båt i havet. Varför inte det?
Klimatet var faktiskt rätt konstant kring 100 år sen till skillnad från den kraftiga temperaturökningen på senare tid.N noone70 skrev:
Långsiktiga förändringar är ju välkända ändå så de tar man ju hänsyn till på andra sätt. Ingen har väl påstått att klimatmodellerna bara skulle utgå från uppmätta temperaturer.M Mach77777 skrev:
Här är en krönika om en mer eller mindre begravd forskarrapport som hävdar att en massiv insats med trädplantering skulle ha en avgörande effekt på mängden av mänskligheten alstrad koldioxid i atmosfären. Men något så enkelt (tekniskt alltså, det skulle bli många träd) som trädplantering lär ju knappast vinna några röster i nästa val...
Någon som sett rapporten, eller ens hört talasom den? Inte jag, förrän nu.
https://www.expressen.se/kronikorer...z1TYitOEn6C9ADSvtm6kZ-B4eEz3LoKPZMsD-CFQ310R8
Någon som sett rapporten, eller ens hört talasom den? Inte jag, förrän nu.
https://www.expressen.se/kronikorer...z1TYitOEn6C9ADSvtm6kZ-B4eEz3LoKPZMsD-CFQ310R8
