Renovera oregistrerad byggnad inom strandskyddsområde
Det här kan bli en ganska lång frågeställning, så jag ska försöka dra bakgrunden så gott jag kan och sedan punkta upp de olika frågorna.
Bakgrund:
Min kille har ärvt "familjegården" samt en hel del mark efter en äldre släkting, och nu börjar äntligen papperna komma i ordning gällande ägandet.
Det som är lite intressant är att på en plats i skogen han numera äger finns det ett till synes mycket gammalt hus. Taket har rasat in på en del av huset tyvärr, men i övrigt så ser det mesta ganska intakt ut och vi tror absolut att det skulle gå att rädda (om än med en ganska omfattande renovering förstås). Vi har sett att det finns ett handfat med kran i huset, men vet inte om det betyder att det ligger en brunn någonstans eller att de haft något annat system för detta. Det finns ingen uppfart för fordon upp till huset, utan bara en stig med stentrappa. Huset ligger väldigt nära en sjö, men med en mycket brant sluttning ner till vattnet som gör det svårt att ta sig förbi på "sjösidan" utan att gå mycket nära huset (se mycket förenklad och icke skalenlig översiktsbild nedan).
Det här huset ligger verkligen kanonfint, och det känns synd att bara låta det fortsätta förfalla, men tyvärr finns det inte med i fastighetsregistret vad vi har kunnat se, vilket gör oss lite oroliga för vad som skulle hända om man informerar kommunen. Det är uppenbart att det stått där länge, och från början har det nog även lagts ner en hel del tid och pengar på det eftersom grund och stentrappor m.m är välbehållna, men strandskyddet gäller definitivt på denna plats.
Så, till mina frågor:
1. Kan man behöva bygglov för att laga taket som rasat in?
2. För bygglov är ju preskriptionstiden 10 år, men som jag förstått det gäller inte samma sak när det kommer till strandskydd. Det är dock troligt att byggnaden uppfördes innan strandskyddsreglerna kom till att gälla överallt (1975). Spelar det någon roll i detta fallet, eller skulle man kunna åläggas att riva om man informerar kommunen om att byggnaden existerar? Det känns otroligt men man är ju inte så sugen på att ta den risken..
3. Kan det anses som att man ändrar användandet eller utökar hemfridszonen om man renoverar huset? Idag står det förvisso oanvänt, men det är å andra sidan uppenbart ett boningshus. Skulle man i sådana fall kunna "kompensera" detta genom att schakta om så att det går att promenera förbi nedanför slänten istället?
4. Om man antar att renovering av det befintliga huset är okej, skulle man kunna få strandskyddsdispens för att också bygga ut huset om man gör det på den sidan som inte vetter mot sjön? Man utökar ju då sin hemfridszon inom strandskyddet, men inte mot vattnet liksom..
5. Hur hade ni gjort för att öka era chanser att få till en renovering och eventuell tillbyggnad? Jag tänker specifikt på när det kommer till tillstånd och sådant.
Strandskyddet är det som oroar mig här, specifikt att kommunen ska sätta sig på tvären direkt när de ser att det gäller även om man är villig att anpassa sig, men hur stora rättigheter har man när huset redan står där sedan x antal år tillbaka..?
Bakgrund:
Min kille har ärvt "familjegården" samt en hel del mark efter en äldre släkting, och nu börjar äntligen papperna komma i ordning gällande ägandet.
Det som är lite intressant är att på en plats i skogen han numera äger finns det ett till synes mycket gammalt hus. Taket har rasat in på en del av huset tyvärr, men i övrigt så ser det mesta ganska intakt ut och vi tror absolut att det skulle gå att rädda (om än med en ganska omfattande renovering förstås). Vi har sett att det finns ett handfat med kran i huset, men vet inte om det betyder att det ligger en brunn någonstans eller att de haft något annat system för detta. Det finns ingen uppfart för fordon upp till huset, utan bara en stig med stentrappa. Huset ligger väldigt nära en sjö, men med en mycket brant sluttning ner till vattnet som gör det svårt att ta sig förbi på "sjösidan" utan att gå mycket nära huset (se mycket förenklad och icke skalenlig översiktsbild nedan).
Det här huset ligger verkligen kanonfint, och det känns synd att bara låta det fortsätta förfalla, men tyvärr finns det inte med i fastighetsregistret vad vi har kunnat se, vilket gör oss lite oroliga för vad som skulle hända om man informerar kommunen. Det är uppenbart att det stått där länge, och från början har det nog även lagts ner en hel del tid och pengar på det eftersom grund och stentrappor m.m är välbehållna, men strandskyddet gäller definitivt på denna plats.
Så, till mina frågor:
1. Kan man behöva bygglov för att laga taket som rasat in?
2. För bygglov är ju preskriptionstiden 10 år, men som jag förstått det gäller inte samma sak när det kommer till strandskydd. Det är dock troligt att byggnaden uppfördes innan strandskyddsreglerna kom till att gälla överallt (1975). Spelar det någon roll i detta fallet, eller skulle man kunna åläggas att riva om man informerar kommunen om att byggnaden existerar? Det känns otroligt men man är ju inte så sugen på att ta den risken..
3. Kan det anses som att man ändrar användandet eller utökar hemfridszonen om man renoverar huset? Idag står det förvisso oanvänt, men det är å andra sidan uppenbart ett boningshus. Skulle man i sådana fall kunna "kompensera" detta genom att schakta om så att det går att promenera förbi nedanför slänten istället?
4. Om man antar att renovering av det befintliga huset är okej, skulle man kunna få strandskyddsdispens för att också bygga ut huset om man gör det på den sidan som inte vetter mot sjön? Man utökar ju då sin hemfridszon inom strandskyddet, men inte mot vattnet liksom..
5. Hur hade ni gjort för att öka era chanser att få till en renovering och eventuell tillbyggnad? Jag tänker specifikt på när det kommer till tillstånd och sådant.
Strandskyddet är det som oroar mig här, specifikt att kommunen ska sätta sig på tvären direkt när de ser att det gäller även om man är villig att anpassa sig, men hur stora rättigheter har man när huset redan står där sedan x antal år tillbaka..?
Jag har ingen annan kunskap/erfarenhet än det jag har läst på Byggahus och du har antagligen samma kunskap, så jag har lite att tillföra i din beskrivning.
Men en ska kan jag tillägga: Om ni ska rusta upp huset, dokumentera, dokumentera och dokumentera. Och vad ni än gör, riv inte huset för att därefter bygga upp det igen.
Men en ska kan jag tillägga: Om ni ska rusta upp huset, dokumentera, dokumentera och dokumentera. Och vad ni än gör, riv inte huset för att därefter bygga upp det igen.
Bästa svaret
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 031 inlägg
Är huset från före -75 behövs i grunden inget bygglov för att underhålla det. Inte heller behöver ni iordningställa en stig längs vattnet, på den tiden fick man ta sin mark i anspråk hela vägen till vattnet.
Ett övergivet hus kan dock ”tappa” sin hemfridszon och därmed försvinner även ägarens rätt att ens renovera det.
Om ni är i det första eller andra läget av det här är inte lätt att avgöra. Jag skulle försöka få bevis för att huset är från före -75 och renovera upp det till brukbart skick direkt, utan att blanda in kommunen. Huruvida ni också får bygga ut får då vara en senare fråga.
Brukbart skick kräver inte så mycket, men hela tak, fönster och dörrar samt någon form av tecken på att det används är förstås bra. Kan ni ta reda på när det senast användes kan det kanske vara till nytta, men det behövs ju egentligen bara om kommunen någon gång skulle hävda att det är ett ödehus utan hemfridszon, sannolikt har de ingen aning om det är det eller inte.
Ett övergivet hus kan dock ”tappa” sin hemfridszon och därmed försvinner även ägarens rätt att ens renovera det.
Om ni är i det första eller andra läget av det här är inte lätt att avgöra. Jag skulle försöka få bevis för att huset är från före -75 och renovera upp det till brukbart skick direkt, utan att blanda in kommunen. Huruvida ni också får bygga ut får då vara en senare fråga.
Brukbart skick kräver inte så mycket, men hela tak, fönster och dörrar samt någon form av tecken på att det används är förstås bra. Kan ni ta reda på när det senast användes kan det kanske vara till nytta, men det behövs ju egentligen bara om kommunen någon gång skulle hävda att det är ett ödehus utan hemfridszon, sannolikt har de ingen aning om det är det eller inte.
1. Inget bygglov krävs om ni inte ändar det ursprungliga.
2. Har byggnaden stått där före 1975 så är det lugnt. Finns där någon eldstad, kolla med sotaren om den finns eller funnits i ett register. Har det funnits el, kolla med nätägaren när den i iså fall har anslutits eller frånkopplats från nätet. Kan vara ledtrådar.
3. Att ändra något mellan huset och sjön är dock mycket riskfyllt. Samtliga ändringar där kräver strandskyddsdispens och ok från såväl kommun och länsstyrelsen.
4. Möjligt, det är dock stor risk att de kommer ut på platsbesök och bedömmer. Då bör marken närmast huset vara ianspråktagen.
5. För at öka chanserna. Renovera och återställ befintligt hus. Återställ tomten som varit ianspråktagen tidigare till ursprungligt skick. Tänk även på att trädfällning nära sjö kan kräva strandskyddsdispens. Så gör inget kalhygge. Planera inte om hela marken med maskiner mm. Fördelen är era stentrappor mm som visar att marken har varit ianspråktagen. Då bevara dessa.
Har själv undersökt lite om detta....
Verkar som kommunen ofta ger ok men länsstyrelsen kan som sagt sätta stopp för planer då de har sista ordet.
2. Har byggnaden stått där före 1975 så är det lugnt. Finns där någon eldstad, kolla med sotaren om den finns eller funnits i ett register. Har det funnits el, kolla med nätägaren när den i iså fall har anslutits eller frånkopplats från nätet. Kan vara ledtrådar.
3. Att ändra något mellan huset och sjön är dock mycket riskfyllt. Samtliga ändringar där kräver strandskyddsdispens och ok från såväl kommun och länsstyrelsen.
4. Möjligt, det är dock stor risk att de kommer ut på platsbesök och bedömmer. Då bör marken närmast huset vara ianspråktagen.
5. För at öka chanserna. Renovera och återställ befintligt hus. Återställ tomten som varit ianspråktagen tidigare till ursprungligt skick. Tänk även på att trädfällning nära sjö kan kräva strandskyddsdispens. Så gör inget kalhygge. Planera inte om hela marken med maskiner mm. Fördelen är era stentrappor mm som visar att marken har varit ianspråktagen. Då bevara dessa.
Har själv undersökt lite om detta....
Verkar som kommunen ofta ger ok men länsstyrelsen kan som sagt sätta stopp för planer då de har sista ordet.
Kolla upp med olika karttjänster om det finns flygfoton över området, lantmäteriet har ju en tjänst som du kan se olika flygfoton över ett specifikt område med olika årtal. Dock så gäller det ju att just området med huset har blivit arkiverat 
Sen vill vi ju såklart ha bilder på huset också
Sen vill vi ju såklart ha bilder på huset också
Håller med föregående. Fixa taket och se till att det är i någorlunda skick innan ni blandar in kommunen. Jag läste en tidningsartikel där kommunen nekade pga att huset redan förfallit för mycket. Röj bort sly runt huset utan att göra för mycket åverkan.
Lycka till.
Lycka till.
Tack för alla era svar! Här kommer en sen uppdatering (ber om ursäkt för detta, vill själv gärna höra hur det går med trådar man svarat i):
När vi tittade på det häromdagen funderade jag på om man ska försöka röja lite i slänten närmre vattnet så att folk kan gå förbi där istället iaf, inte för att man måste utan mer för att öka välviljan hos grannar som kanske har detta som sin promenadslinga. Några tankar om det? Kan det vara lönt eller är risken för rättshaverister lika stor/liten oavsett tror ni? Svenska avundsjukan och allt sådant där... Är ju bara spekulationer förstås, men intressant om någon har varit med om att omkringboende satt sig på tvären och därmed har mer erfarenhet än mig i ämnet.
- Till min stora glädje så hittade jag på lantmäteriets tjänst Historiska Kartor en karta från 1961 där huset är med! Så där tycker jag att vi har ett stadigt bevis på att huset är från före 1975, varför det sedan råkat försvinna ur registren är en annan fråga.
- Efter diskuterande och funderande samt en (förvisso lite luddig) fråga till kommunens bygglovsenhet (vi var där i ett annat ärende) så verkar det helt klart bäst att gå på det som flera utav er konstaterat; renovera upp först och, så att säga, återställa hemfridszonen. Därefter kan man börja fundera på de andra frågorna som eventuellt kräver kommunens inblandning.
När vi tittade på det häromdagen funderade jag på om man ska försöka röja lite i slänten närmre vattnet så att folk kan gå förbi där istället iaf, inte för att man måste utan mer för att öka välviljan hos grannar som kanske har detta som sin promenadslinga. Några tankar om det? Kan det vara lönt eller är risken för rättshaverister lika stor/liten oavsett tror ni? Svenska avundsjukan och allt sådant där... Är ju bara spekulationer förstås, men intressant om någon har varit med om att omkringboende satt sig på tvären och därmed har mer erfarenhet än mig i ämnet.
Just flygfoton var svårt eftersom de stora träden runt omkring döljer huset, men nu har jag som sagt hittat historiska kartor som bekräftar att huset funnits där sedan åtminstone 60-talet så det var ändå ett bra spår.Hojte skrev:
Kolla upp med olika karttjänster om det finns flygfoton över området, lantmäteriet har ju en tjänst som du kan se olika flygfoton över ett specifikt område med olika årtal. Dock så gäller det ju att just området med huset har blivit arkiverat
Sen vill vi ju såklart ha bilder på huset också
Bilder vore kul, men jag kommer avvakta lite med det för att fortsätta hålla det hyfsat anonymt tills vidare. Hade det varit mitt eget hus och fastighet hade jag antagligen inte varit lika tveksam men min kille vill nog helst vara lite försiktigare med sin anonymitet..
Om du ökar framkomligheten och det inte ser ut som att man "stör i trädgården" om man går där är det en bra idé att röja lite.
Rent generellt tycker jag att man vid strandnära lägen ska se till att anlägga stig, gc-bana, väg, staket eller liknande avskiljare mellan hemfridszon och strand just för att underlätta för allemansrätten.
Minns att på Rörtången där mormor hade stuga var det flera av husen närmast stranden som helst enkelt hade stenar i storleken 10-50 cm i diameter upplagda direkt på klippan som tomtavgränsare. Enkelt och tydligt.
Rent generellt tycker jag att man vid strandnära lägen ska se till att anlägga stig, gc-bana, väg, staket eller liknande avskiljare mellan hemfridszon och strand just för att underlätta för allemansrätten.
Minns att på Rörtången där mormor hade stuga var det flera av husen närmast stranden som helst enkelt hade stenar i storleken 10-50 cm i diameter upplagda direkt på klippan som tomtavgränsare. Enkelt och tydligt.
Ja det tycker jag låter rimligt. Det finns faktiskt redan en stödmur som går utmed början på slänten, noterade jag när vi var där senast, så jag tänker att om man låter stigen gå nedanför den genom att röja undan lite så blir det tydligt att den utgör en tomtgräns. Och känns det ändå oklart kan man kanske bygga upp den lite.Anna_H skrev:
Det är nog bra att förenkla för människor att passera, men jag skulle först försök få bort "ödeshus" looken. Fixa taket osv, nåorlunda.
Om du börjar röja i området så finns risk att någon börjar kolla vad som händer, och det är nog bra om det inte gå att visa att detta är eller nyligen var ett ödehus.
Om du börjar röja i området så finns risk att någon börjar kolla vad som händer, och det är nog bra om det inte gå att visa att detta är eller nyligen var ett ödehus.
Hur gick det för ert hus?!
