Jahaja, så det var mitt ordval som du tyckte var barnsligt. Visst, det får du väl tycka om du vill. Jag glömde inte vad jag skrev. "oj jag tänkte inte på det" förstår jag inte ens vad du menar med. Jag trodde att det var något med min uppfattning om att det behövs viss reglering som du tyckte var barnslig.
.
Nej det är ditt argument som jag anser vara barnsligt. Du anser dig ha rätt för att du är vuxen - det är ett tramsargument. Min tredje punkt var ytterlige en hint om barnslighet gick den inte fram kan det lika gärna bero.
RRoAd skrev:
Jag står dock för att det oftast är en mognadsfråga att inse att alla inte bör ha rätt att göra vad de vill i ett civiliserat samhälle. Speciellt inte vinstdrivna företag. Det verkar ju som om du håller med om det egentligen. Så länge det inte rör klimatet.
Kan du utveckla varför just området klimat ska vara en no-go zone för reglering? Vad gör att marknaden är bäst lämpad att lösa problemen själva inom just detta område när de inte är det i andra? Ditt svar till heimlaga ger verkligen inte svar på detta.
Just mognad är en bra ingång till regleringar. Om man utgår från att dom flesta är mogna varför behövs då regleringar? Dom flesta är ju mogna och rationella och kommer agera utifrån klimatets bästa. Att det finns några få omogna kan inte spela roll.
Om dinas såkallat klimatsmarta alternativ är bättre kommer dom väljas av konsumenterna. Varför behöver dom då en regel som tvingar bort alternativen?
Nu diskuterar vi klimatet i den här tråden men jag är emot regleringar inom alla områden i samhället. Utom rena säkerhetsfrågor som tidigare sagts.
Jag tror på mänsklighetens driv framåt. Just konkurrens är sunt och något som måste värnas. Historien är full av exempel där regleringar och monopol begränsat framsteg. Med en erfarenhet från livet inser man snabbt att regleringar är till ondo.
Att tro är lägsta graden av vetande.
Det är denna nivå de flesta klimatalarmister är på.
De tror på teorier.
Hur i hela friden ska vi utveckla vårt samhälle på bara en tro?
Det där är ju lite lustigt eftersom jag tycker att det är klimatförnekare som tror att allt är lugnt utan några bevis för det utan det är bara en teori som de tror på.
Det där är ju lite lustigt eftersom jag tycker att det är klimatförnekare som tror att allt är lugnt utan några bevis för det utan det är bara en teori som de tror på.
1. Nu är det ytterst få som hävdar att klimatet inte har förändrats, den stora frågan är hur stor del är pga av naturliga variationen i klimatet och hur stor del är vårt fel.
2. Den första kursen jag läste på högskolan var vetenskapsteori, där lärde vi oss bla kritiskt tänkande. Så att Ifrågasätta den bild som sprids av att det är människan som skyldig till klimatförändringarna har ingenting med att tro på något ”teori” att göra, utan bara vanligt sunt kritiskt tänkande!
Det där är ju lite lustigt eftersom jag tycker att det är klimatförnekare som tror att allt är lugnt utan några bevis för det utan det är bara en teori som de tror på.
Nej där har du fel.
Klimatalarmister tror på teorier.
De om inte tror på obevisade teorier är vanligt folk som förväntar sig bevis.
Detta är inte alls lustigt utan jäkligt allvarligt.
Vi måste snarast förflytta oss från tro till vetande.
Om vi ska få en förändring kan den knappast bygga på tro och det är just därför så många inte går med på dessa teorier.
Teorier som tidigare har byggts på förnekelse över faktiska bevis. Exempelvis temperaturen historiskt där både medeltidens och den så kallade lilla istiden togs bort då den inte passade in i dessa teorier. Där grafer över koldioxidutsläpp vida överträffade tillgängligt kol på jorden. Alltså bluff för att få fram bevis för något forskare tror på.
Vi har skrivit tidigare om teorier i forskningssammanhang.
Om du har så dåligt minne så ber jag dig läsa bakåt lite, inte ta våran tid med sådana här meningslösa inlägg.
edit:
Det skulle ju också vara roligt att veta vad du anser om relativitetsteorin, evolutionsteorin (du kanske tror på skapelseberättelsen mer?) bigbang teorin, teorin om plattektonik, newtons teori om gravitation
...den stora frågan är hur stor del är pga av naturliga variationen i klimatet och hur stor del är vårt fel.
Det är en icke-fråga vill jag påstå. Det är väl ändå rätt uppenbart att människan bör ligga bakom förändringarna som vi ser i statistiken? Har du sett Al Gores senaste film på Netflix?
Jag är absolut kritiskt tänkande men det krävs nog att jag stoppar huvudet i sanden för att tro något annat än att människan hjälper till att påverka klimatet åt fel håll. Att säga att ”naturliga variationen” ligger bakom klimatförändringarna är lite som att bespruta en fruktodling, sedan blunda för att man besprutat den och säga att det kan vara den naturliga variationen som gör att alla andra odlingar blir angripna av skadeinsekter, men inte denna.
Visst kan slumpen inträffa, men bättre vetande talar för något annat känner jag. Vi släpper ut växthusgaser -> vi ser konsekvenser av detta.
Trevligt att läsa dina argument dock och med all respekt.
Jag ägnade någon timme åt att läsa IPCCs 1,5-gradersrapport ikväll. Eller ja, inte rapporten, utan dess sammanfattning för beslutsfattare; som jag tidigare skrivit litar jag i stort på vetenskapen men misstror politiken, så kände att det kunde vara relevant.
Det första jag registrerade var bristen på ekonomiska resonemang. Det saknas i princip nationalekonomiska avvägningar, utan allt handlar om den objektiva klimatförändringen, aldrig i relation till vilken nytta vi kan få av det som leder till klimatpåverkan. Det främsta undantaget var ett avslutande avsnitt om hållbar utveckling. Högst politiskt skulle jag säga, och distinkt annorlunda mot resten av rapporten – kvalitativt klart sämre enligt min uppfattning.
Ett vägval där alla fyra vägar är mer eller mindre framkomliga, men det fjärde skapar en klimatskuld som måste hanteras över tid (med exempelvis koldioxidlagring).
Utan att ta ställning om vilket som är bäst kan man alltså se att det finns olika vägar till ett visst klimatmål, vare sig man sätter det till 1,5 grad eller något annat.
Vissa anser att vi främst måste dra ner på utsläppen. Andra, som jag själv, tror att det är en fruktlös väg, och att det vi måste satsa på är teknik.
Min uppfattning är att de flesta som bryr sig om klimatet väljer den asketiska vägen. Så för att ställa dessa inför ett ovant val: Om ni vore säkra på att väg fyra ovan skulle funka för klimatet, skulle ni välja den då, eller finns det andra samverkande intressen som gör att ni aktivt vill välja bort tillväxt- och teknikspåret för en modell mer inriktad på minskad produktion och konsumtion?
Det är en icke-fråga vill jag påstå. Det är väl ändå rätt uppenbart att människan bör ligga bakom förändringarna som vi ser i statistiken? Har du sett Al Gores senaste film på Netflix?
Jag är absolut kritiskt tänkande men det krävs nog att jag stoppar huvudet i sanden för att tro något annat än att människan hjälper till att påverka klimatet åt fel håll. Att säga att ”naturliga variationen” ligger bakom klimatförändringarna är lite som att bespruta en fruktodling, sedan blunda för att man besprutat den och säga att det kan vara den naturliga variationen som gör att alla andra odlingar blir angripna av skadeinsekter, men inte denna.
Visst kan slumpen inträffa, men bättre vetande talar för något annat känner jag. Vi släpper ut växthusgaser -> vi ser konsekvenser av detta.
Trevligt att läsa dina argument dock och med all respekt.
Var det inte Al Gore som 2009 sa att polarisarna skulle vara borta inom 5 år? 10 år senare så är de fortfarande kvar
Nej där har du fel.
Klimatalarmister tror på teorier.
De om inte tror på obevisade teorier är vanligt folk som förväntar sig bevis.
Detta är inte alls lustigt utan jäkligt allvarligt.
Vi måste snarast förflytta oss från tro till vetande.
Om vi ska få en förändring kan den knappast bygga på tro och det är just därför så många inte går med på dessa teorier.
Teorier som tidigare har byggts på förnekelse över faktiska bevis. Exempelvis temperaturen historiskt där både medeltidens och den så kallade lilla istiden togs bort då den inte passade in i dessa teorier. Där grafer över koldioxidutsläpp vida överträffade tillgängligt kol på jorden. Alltså bluff för att få fram bevis för något forskare tror på.
Från tro till vetande. Inte sagor.
Du tror alltså att det vi säger är en tro, när det i själva verket är konsensus bland experter. Du kan alltid hävda detta då vi inte talar om att bevisa Pythagoras sats, och vsb aldrig kommer yttras, men det är likväl ett mått på förnekelse.
Vi har skrivit tidigare om teorier i forskningssammanhang.
Om du har så dåligt minne så ber jag dig läsa bakåt lite, inte ta våran tid med sådana här meningslösa inlägg.
edit:
Det skulle ju också vara roligt att veta vad du anser om relativitetsteorin, evolutionsteorin (du kanske tror på skapelseberättelsen mer?) bigbang teorin, teorin om plattektonik, newtons teori om gravitation
det är ju baaaara teorier ...
Skapelseberättelsen är en gammal teori som folk behövde för att få förklaring hur allt har kommit till.
På gränsen till en saga och mycket lite trovärdighet i och dessutom full av förtryck mot kvinnor. Min syn är att det är en saga.
Teorier utan fakta ska man vara försiktig med och svårt att sätta in åtgärder mot.
Exempel
Kan jämföras med att vid en läkarundersökning har läkaren en teori om att patientens huvudvärk är från en hjärntumör.
Före operation skapar man sig fakta innan man gör ingrepp i patientens hjärna.
Förr hade man inte möjligheten att skapa fakta av en sådan teori och gjorde många misstag.
Vad anser du om att forskare i klimatets namn undanhöll fakta om medeltidens värme och perioden "lilla istiden"?
Två klimatförändrade perioder som man har fakta för att de har varit men fortfarande inte bevisat varför de uppträdde.
De kan bero på förändringar i solens aktivitet, teorier alltså men inga bevis.Naturliga variationer i klimatet.
Om vi nu har en naturlig klimatförändring så är det meningslöst att införa koldioxidskatter utan behöver då fokusera mer på att ta hand om effekten av klimatförändringen om den nu finns. Bara teorier?
Låt oss säga att klimathotet bara är en teori, är inte konsekvenserna av denna teori så allvarliga att man redan nu ska göra så mycket man kan för att förhindra detta innan det är för sent, och under tiden utreda om det är sant? Alternativet är att fortsätta utreda och ånga på som vanligt, och om vi kommer fram till att hotet stämde så kvittar det, det är redan för sent...
Du tror alltså att det vi säger är en tro, när det i själva verket är konsensus bland experter. Du kan alltid hävda detta då vi inte talar om att bevisa Pythagoras sats, och vsb aldrig kommer yttras, men det är likväl ett mått på förnekelse.
Det är lätt att säga det är "konsensus" hit och dit, hur kom man fram till 97%av "forskarkåren" ?. Det de flesta är överens om är att klimatet förändrats, CO2 har en effekt på klimatet och att det blivit aningen varmare de senaste 50 åren. Men inte hur stor del som beror av CO2. Är man verksam inom områden som ens i närheten berör ömnesområdet är man väldig försiktig med att berätta vad man tycker om klimathysterin. Endast mina närmaste vet tex vad jag anser. Den här konsensusfrågan kombineras ofta med nedsättande och kränkande epitet på alla som råkar ha en annan uppfattning än den "officiella/politiskt korrekta". Epitet som klimatförnekare, avfärdad som oseriös osv osv. Det finns ingen substans öht i det dom säger. Vad är en Klimatförnekare? Finns det ÖHT någon som förnekar klimat? Det finns gott om andra som ändå vågat gå ut med namn med risk för att bli paria i vissa sammanhang. http://www.petitionproject.org/
Låt oss säga att klimathotet bara är en teori, är inte konsekvenserna av denna teori så allvarliga att man redan nu ska göra så mycket man kan för att förhindra detta innan det är för sent, och under tiden utreda om det är sant? Alternativet är att fortsätta utreda och ånga på som vanligt, och om vi kommer fram till att hotet stämde så kvittar det, det är redan för sent...
Men det är ju inte riktigt sant. Jag skulle säga att ett till alternativ är att göra smarta åtgärder som på ett kostnadseffektivt sätt bidrar till en minskad miljöförstöring (tex ge fattiga i u-länder möjlighet till rent vatten utan att elda med ved och kol eller arbeta för återvinning av plast i asien) ist för bidrag till elcyklar, flygskatt eller skatt på plastpåsar.
Det är lätt att säga det är "konsensus" hit och dit, hur kom man fram till 97%av "forskarkåren" ?. Det de flesta är överens om är att klimatet förändrats, CO2 har en effekt på klimatet och att det blivit aningen varmare de senaste 50 åren. Men inte hur stor del som beror av CO2. Är man verksam inom områden som ens i närheten berör ömnesområdet är man väldig försiktig med att berätta vad man tycker om klimathysterin. Endast mina närmaste vet tex vad jag anser. Den här konsensusfrågan kombineras ofta med nedsättande och kränkande epitet på alla som råkar ha en annan uppfattning än den "officiella/politiskt korrekta". Epitet som klimatförnekare, avfärdad som oseriös osv osv. Det finns ingen substans öht i det dom säger. Vad är en Klimatförnekare? Finns det ÖHT någon som förnekar klimat? Det finns gott om andra som ändå vågat gå ut med namn med risk för att bli paria i vissa sammanhang. [länk]
Det är ungefär samma åsiktskorridor som rådde runt en annan annan politisk fråga fram till bara för några år sedan.
optimum skrev:
BirgitS skrev:
Mikael_L skrev:
Vi har skrivit tidigare om teorier i forskningssammanhang.
elpaco skrev:
