- Status
Intressant intervju med Elsa Widding.
Elsa Widding har lång erfarenhet från utredningar och arbete inom olika energibolag samt även arbete inom regeringskansliet. Hon menar att IPCC tar fram en hel del relevant information. Men ett stort problem är att forskningen resulterar i ett politiskt dokument för beslutsfattare, som tas helt och styrs av politiska mål. IPCC talar inte om klimatkatastrofer eller extremväder, det är något som kommer upp i sammanfattningen, som alltså är helt politisk. Se gärna mitt inlägg beträffande just detta #2551.
Elsa berättar att de klimatmodeller som används inte har validerats, dvs de har inte bevisat sig fungera. När man testar dem på historiska data visar de inte den verkliga utvecklingen. En viktig orsak är att de förutsätter att det ska finnas en "förstärkningseffekt" som inte alls har kunnat påvisas.
Det är precis därför som jag är kritisk till att mänskligheten skulle driva klimatet. Det finns helt enkelt inga historiska data som stöder den tesen. Ni som har ett genuint klimatintresse se gärna hela intervjun innan ni uttalar er. Elsa Widding verkar enligt mitt förmenande vara en kvinna som står med båda fötterna på jorden och väl värd att lyssna på.
Elsa Widding har lång erfarenhet från utredningar och arbete inom olika energibolag samt även arbete inom regeringskansliet. Hon menar att IPCC tar fram en hel del relevant information. Men ett stort problem är att forskningen resulterar i ett politiskt dokument för beslutsfattare, som tas helt och styrs av politiska mål. IPCC talar inte om klimatkatastrofer eller extremväder, det är något som kommer upp i sammanfattningen, som alltså är helt politisk. Se gärna mitt inlägg beträffande just detta #2551.
Elsa berättar att de klimatmodeller som används inte har validerats, dvs de har inte bevisat sig fungera. När man testar dem på historiska data visar de inte den verkliga utvecklingen. En viktig orsak är att de förutsätter att det ska finnas en "förstärkningseffekt" som inte alls har kunnat påvisas.
Det är precis därför som jag är kritisk till att mänskligheten skulle driva klimatet. Det finns helt enkelt inga historiska data som stöder den tesen. Ni som har ett genuint klimatintresse se gärna hela intervjun innan ni uttalar er. Elsa Widding verkar enligt mitt förmenande vara en kvinna som står med båda fötterna på jorden och väl värd att lyssna på.
Som av en slump sprang jag på det här inlägget som summerar min åsikt i frågan
https://www.facebook.com/426915127739331/posts/698872570543584?s=711606454&sfns=mo
”
Klimatreligionen går in i klimakteriet
Nu är det helt slut på sakargument i klimatfrågan. Vi ska bara tro, inte ifrågasätta. Och den vi ska tro på heter Greta, vår tids Messias, en PR-kontrollerad 16-åring med Aspergers syndrom och ett utseende som en minst fem år yngre flicka. Eller rättare sagt, det är hennes överstepräster, sådana som Björn Wiman i DN, som vi ska tro på. Och spökskrivarna av ’hennes’ nya bok. Klimatreligionen går därmed in i en ny fas, klimakteriet; fruktsamheten i budskapet är noll.
*
När Björn Wiman i en lång artikel ger Greta Thunberg reklam för ’hennes’ nya bok är det som en panegyrik som hämtad från sovjetiska och kinesiska underledare i sina hyllningar till Stalin och Mao. Här några smakprov, de kommer så tätt att dessa fyra är hämtade nästan direkt efter varandra:
”Det är en gripande läsupplevelse när Thunberg läxar upp världens ekonomiska och politiska ledare – samtidigt som hon mobiliserar den folkrörelse hon har varit med om att skapa.”
”Rent retoriskt är det storartade anföranden, fyllda av drastiska stilfigurer och dräpande oneliners”
”I de inledande talen finns hjärtskärande vädjanden”
”Det retoriska mästarprovet är det avslutande talet inför det brittiska underhuset:”
Som anmärks i en av läsarkommentarerna är det sistnämnda en ren lögn, eftersom Greta inte alls har talat i underhuset. Det skulle nämligen kräva något mer av parlamentarisk konsensus och inte bara enskilda statsöverhuvudens vilja att skapa ett media happening och sola sig själv lite i klimatreligionens okritiska medieljus.
Wiman avslutar med att kalla Greta historisk. ”Hon har blåst rent bland lögnerna.” För den som vill veta vilka lögner lämnar han fältet fritt att spekulera.
*
Personligen läser jag allt sådant här med kräkreflexen nära att brisera. En vuxen man som infantiliserar sig själv och klimatdebatten till att handla om svart och vitt, gamla synder vs. plötsliga insikter, barnets sanningar vs.de vuxnas lögner. Hur kan vänstern ens inbilla sig att någon sansad människa vill ta detta på allvar? Vill man förnedra sina motståndare i debatten så långt att man tvingar dem att mötas på denna nivå?
*
Men att vänsterradikaler i hela västerlandet är lyriska och att media fortsätter att blåsa upp hypen ändrar ju ingenting i sak. Och det är dessa sakargument för och emot som vänstern – som vanligt – energiskt gör allt för att flytta till bakgrunden. För enligt vänstern, är den saken redan avgjord. Den behöver inte diskuteras, man behöver absolut inte lyssna till någon invändning eller motargument. Som en av de entusiastiska läsarkommentarerna lyder:
”Oj oj oj, vad gubbarna här i kommentarsfältet kommer att vrida ut och in på sig själva för mala ner, motbevisa, anklaga, visa länkar som vi måste läsa för att förstå hur genomfel allt Börn Wiman skriver är ;-) Jag kommer inte läsa dem…”
*
De religiösa vill inte läsa eller ta till sig just därför att de är religiösa. Detta handlar om tro och övertygelse så bergfast att alla sanningar som går emot den utgör allvarliga hot mot dessa människors självuppfattning. Istället för att låta sig ramla ned i deprimerande grubblerier om hur världen egentligen ser ut och om deras otillräcklighet i största allmänhet, så tvingar de oss andra in i en sådan dystopisk och misantropisk vision: vi kommer aldrig få dessa masshysteriker att lyssna.
*
Och precis som med flyktinginvandringen så är klimatreligionen inte ett reserverat vänsterprojekt. Man driver på och man infantiliserar, men anledningen till att detta kan få så stort gehör är ju att klimatoron är väl sprid, långt ut på högerkanten. Inte en enda partiledare, utom SD:s, vågar utgå ifrån annat än att klimathotet existerar och att det är en självklarhet att vi måste göra något åt det. Där har vänstern alltså lyckats sätta dagordningen. Det är alltså mest gradskillnader (sic!) som skiljer i debatten, hur klimatsmarta måste vi bli, och på vilket sätt.
*
Moderater och kristdemokrater talar om kärnkraft och marknadslösningar för att minska koldioxidutsläppen. Att vi ska sopsortera och använda mindre plast är delar också i dessa partiers program. Men de renlärigt religiösa kräver allt större självförsakelser, där sådana begrepp som flerbarnsskam mer än antyder artsuicidal självutplåning, och klimatdiktatur på global nivå. Eftersom ingen i det politiska etablissemanget avkräver dem svar på de mer grundläggande frågorna så har de tillåtits flytta debatten till idiotins bortersta gräns. Just vad man också lyckades med när det gäller flyktinginvandringen. Och vi ser ju hur detta har gått.
*
Den som vill ifrågasätta kallas bakåtsträvare och förnekare, och logiken ser ut som så här: ”även om man inte vet helt säkert så är det ju lika bra att dra sitt strå till stacken”. Detta argument är dåligt. Att springa som yra höns i samma riktning gör inte förvirringen mindre, tvärtom. Sanningen är
1. Att de kostnader som detta strå kräver utan minsta tvivel skulle ge större effekt i länder som inte redan är så klimateffektiva som oss, och att det i första hand då handlar om befolkningskontroll i Afrika söder om Sahara, Sydasien, MENA-regionen och Sydamerika.
2. Vi vet inte ens om dessa försök att dra ned koldioxiden gör nytta alls, som många skeptiker framhåller, mer koldioxid gör världen grönare (vilket den blivit, det vet vi) och detta är inte en dålig sak i sig; förändringarna är också så långsamma att om vi istället satsade resurserna på att anpassa oss efter dem istället för att fåfängt försöka mota dem, så skulle vi få en betydligt bättre resursanvändning. Som troligen helt och hållet gick ut på att höja landnivåer på känsliga kustlinjer.
3. Vårt svenska bidrag är helt försumbart på globalnivå, några procent av en promille. Skulle hysterikerna ha rätt så är jag rädd för att vi faktiskt inte har en chans eftersom resten av världen är helt oförmögen att ändra sig som vi vill. Bara ö k n i n g e n av den årliga fossilbränsleförbrukning är på global nivå lika stor som den totala förnyelsebara
energiproduktionen är totalt – efter 40 års ansträngningar.
*
Denna självspäkelse blir då inte bara meningslös, den förbrukar vår sista tid på jorden på ett allt annat än trevligt sätt. Att dessutom offra tid och kraft på sådant som inte gör minsta skillnad alls, det är straffarbete. Sopsortera plaster som sedan bräns i Litauen eller fraktas till Colombia där hela skiten slängs i havet?”
*
Det är dags att börja protestera mot galenskaperna. Vägra sopsortera. Visa att om de religiösa vill ha med alla på tåget så krävs samtal, sakskäl och logisk konsekvens, inte tvångsmedel, plattityder och ständigt höjda skatter
https://www.facebook.com/426915127739331/posts/698872570543584?s=711606454&sfns=mo
”
Klimatreligionen går in i klimakteriet
Nu är det helt slut på sakargument i klimatfrågan. Vi ska bara tro, inte ifrågasätta. Och den vi ska tro på heter Greta, vår tids Messias, en PR-kontrollerad 16-åring med Aspergers syndrom och ett utseende som en minst fem år yngre flicka. Eller rättare sagt, det är hennes överstepräster, sådana som Björn Wiman i DN, som vi ska tro på. Och spökskrivarna av ’hennes’ nya bok. Klimatreligionen går därmed in i en ny fas, klimakteriet; fruktsamheten i budskapet är noll.
*
När Björn Wiman i en lång artikel ger Greta Thunberg reklam för ’hennes’ nya bok är det som en panegyrik som hämtad från sovjetiska och kinesiska underledare i sina hyllningar till Stalin och Mao. Här några smakprov, de kommer så tätt att dessa fyra är hämtade nästan direkt efter varandra:
”Det är en gripande läsupplevelse när Thunberg läxar upp världens ekonomiska och politiska ledare – samtidigt som hon mobiliserar den folkrörelse hon har varit med om att skapa.”
”Rent retoriskt är det storartade anföranden, fyllda av drastiska stilfigurer och dräpande oneliners”
”I de inledande talen finns hjärtskärande vädjanden”
”Det retoriska mästarprovet är det avslutande talet inför det brittiska underhuset:”
Som anmärks i en av läsarkommentarerna är det sistnämnda en ren lögn, eftersom Greta inte alls har talat i underhuset. Det skulle nämligen kräva något mer av parlamentarisk konsensus och inte bara enskilda statsöverhuvudens vilja att skapa ett media happening och sola sig själv lite i klimatreligionens okritiska medieljus.
Wiman avslutar med att kalla Greta historisk. ”Hon har blåst rent bland lögnerna.” För den som vill veta vilka lögner lämnar han fältet fritt att spekulera.
*
Personligen läser jag allt sådant här med kräkreflexen nära att brisera. En vuxen man som infantiliserar sig själv och klimatdebatten till att handla om svart och vitt, gamla synder vs. plötsliga insikter, barnets sanningar vs.de vuxnas lögner. Hur kan vänstern ens inbilla sig att någon sansad människa vill ta detta på allvar? Vill man förnedra sina motståndare i debatten så långt att man tvingar dem att mötas på denna nivå?
*
Men att vänsterradikaler i hela västerlandet är lyriska och att media fortsätter att blåsa upp hypen ändrar ju ingenting i sak. Och det är dessa sakargument för och emot som vänstern – som vanligt – energiskt gör allt för att flytta till bakgrunden. För enligt vänstern, är den saken redan avgjord. Den behöver inte diskuteras, man behöver absolut inte lyssna till någon invändning eller motargument. Som en av de entusiastiska läsarkommentarerna lyder:
”Oj oj oj, vad gubbarna här i kommentarsfältet kommer att vrida ut och in på sig själva för mala ner, motbevisa, anklaga, visa länkar som vi måste läsa för att förstå hur genomfel allt Börn Wiman skriver är ;-) Jag kommer inte läsa dem…”
*
De religiösa vill inte läsa eller ta till sig just därför att de är religiösa. Detta handlar om tro och övertygelse så bergfast att alla sanningar som går emot den utgör allvarliga hot mot dessa människors självuppfattning. Istället för att låta sig ramla ned i deprimerande grubblerier om hur världen egentligen ser ut och om deras otillräcklighet i största allmänhet, så tvingar de oss andra in i en sådan dystopisk och misantropisk vision: vi kommer aldrig få dessa masshysteriker att lyssna.
*
Och precis som med flyktinginvandringen så är klimatreligionen inte ett reserverat vänsterprojekt. Man driver på och man infantiliserar, men anledningen till att detta kan få så stort gehör är ju att klimatoron är väl sprid, långt ut på högerkanten. Inte en enda partiledare, utom SD:s, vågar utgå ifrån annat än att klimathotet existerar och att det är en självklarhet att vi måste göra något åt det. Där har vänstern alltså lyckats sätta dagordningen. Det är alltså mest gradskillnader (sic!) som skiljer i debatten, hur klimatsmarta måste vi bli, och på vilket sätt.
*
Moderater och kristdemokrater talar om kärnkraft och marknadslösningar för att minska koldioxidutsläppen. Att vi ska sopsortera och använda mindre plast är delar också i dessa partiers program. Men de renlärigt religiösa kräver allt större självförsakelser, där sådana begrepp som flerbarnsskam mer än antyder artsuicidal självutplåning, och klimatdiktatur på global nivå. Eftersom ingen i det politiska etablissemanget avkräver dem svar på de mer grundläggande frågorna så har de tillåtits flytta debatten till idiotins bortersta gräns. Just vad man också lyckades med när det gäller flyktinginvandringen. Och vi ser ju hur detta har gått.
*
Den som vill ifrågasätta kallas bakåtsträvare och förnekare, och logiken ser ut som så här: ”även om man inte vet helt säkert så är det ju lika bra att dra sitt strå till stacken”. Detta argument är dåligt. Att springa som yra höns i samma riktning gör inte förvirringen mindre, tvärtom. Sanningen är
1. Att de kostnader som detta strå kräver utan minsta tvivel skulle ge större effekt i länder som inte redan är så klimateffektiva som oss, och att det i första hand då handlar om befolkningskontroll i Afrika söder om Sahara, Sydasien, MENA-regionen och Sydamerika.
2. Vi vet inte ens om dessa försök att dra ned koldioxiden gör nytta alls, som många skeptiker framhåller, mer koldioxid gör världen grönare (vilket den blivit, det vet vi) och detta är inte en dålig sak i sig; förändringarna är också så långsamma att om vi istället satsade resurserna på att anpassa oss efter dem istället för att fåfängt försöka mota dem, så skulle vi få en betydligt bättre resursanvändning. Som troligen helt och hållet gick ut på att höja landnivåer på känsliga kustlinjer.
3. Vårt svenska bidrag är helt försumbart på globalnivå, några procent av en promille. Skulle hysterikerna ha rätt så är jag rädd för att vi faktiskt inte har en chans eftersom resten av världen är helt oförmögen att ändra sig som vi vill. Bara ö k n i n g e n av den årliga fossilbränsleförbrukning är på global nivå lika stor som den totala förnyelsebara
energiproduktionen är totalt – efter 40 års ansträngningar.
*
Denna självspäkelse blir då inte bara meningslös, den förbrukar vår sista tid på jorden på ett allt annat än trevligt sätt. Att dessutom offra tid och kraft på sådant som inte gör minsta skillnad alls, det är straffarbete. Sopsortera plaster som sedan bräns i Litauen eller fraktas till Colombia där hela skiten slängs i havet?”
*
Det är dags att börja protestera mot galenskaperna. Vägra sopsortera. Visa att om de religiösa vill ha med alla på tåget så krävs samtal, sakskäl och logisk konsekvens, inte tvångsmedel, plattityder och ständigt höjda skatter
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 3 303 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 3 303 inlägg
Eftersom Sverige ändå inte kan påverka mer än ytterst marginellt vore det mer rationellt att planera för den förmodade temperaturökningen än att försöka undvika den. Dvs sånt som effektivare luftkonditionering, vaccin och mediciner mot sjukdomar som förväntas bli vanligare, förbättrad infrastruktur för dricksvatten och vattenrening (antaget att torka och vattenförorening blir vanligare) etc. Lite stödpengar (eller flyttbidrag) till deprimerade skidåkare. Fine, det blir varmare, vi får lära oss hantera det. Om det förhindrar en framtida istid är det ju rentav extremt positivt för vårt land, för hur trist skulle det inte vara att se samtliga byggnader förstöras och växt- och djurliv få börja om från början igen? Och för länder som drabbas hårdare: tråkigt för dem men livet är inte rättvist.
Oj! Där fanns det nog år med uppdämd ilska åt många olika håll i samhället ..
Sedan är det god sed att inte återposta andras långa inlägg/artiklar. Då får du sammanfatta eller nöja dig med länken.
Sedan är det god sed att inte återposta andras långa inlägg/artiklar. Då får du sammanfatta eller nöja dig med länken.
Redigerat:
Man förbjuder folk att röka på restauranger mm men man förbjuder inte folk från att bygga nära havet. Borde betyda att man inte tror på att havet ska stiga. Alltså tror de som stiftar lagar inte på klimathotet.
Rökning var bara ett exempel på lagar man inför. (Nej jag är inte rökare)
Rökning var bara ett exempel på lagar man inför. (Nej jag är inte rökare)
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Associationsskuldelpaco skrev:
Allt handlar om att göra rätt saker på rätt plats.
Vi i sverige har till att börja med en försumbar miljöpåverkan till att börja med.
Att då lägga miljarder åter miljarder på premier till tex el bilar/cyklar (som i sin tur har försumbar effekt) ist lägga pengarna på något som verkligen gör skillnad.
Om man ist skulle lägga de pengarna tex solvatten.org vattenrenare skulle man inte bara öka miljontals människors levnadsstandard genom att de inte behöver elda med kol och ved för att koka vatten och man skulle även bidra med att minska skogsskövlingen.
Vi i sverige har till att börja med en försumbar miljöpåverkan till att börja med.
Att då lägga miljarder åter miljarder på premier till tex el bilar/cyklar (som i sin tur har försumbar effekt) ist lägga pengarna på något som verkligen gör skillnad.
Om man ist skulle lägga de pengarna tex solvatten.org vattenrenare skulle man inte bara öka miljontals människors levnadsstandard genom att de inte behöver elda med kol och ved för att koka vatten och man skulle även bidra med att minska skogsskövlingen.
Är det där något sorts standardargument man lär ut som svar på när någon pekar på ens belastande bakgrund?K Kortling skrev:
Det postades nyligen en länk till en riktigt bra artikel om pseudovetenskap. Sthlmsinitiativet avhandlades som exempel och visades vara just pseudovetenskap. Att då vara redaktör på densamma sida diskvalificerar dig som vetenskaplig auktoritet i ämnet. Sorry. Ingen associationsskuld, utan skuld pga prestation.
Vad jag förstått är Stockholmsinitiativet en förening och en förening kan inte bli vetenskap, i någon form.
Intressant, men det mest intressanta kanske är att hon säger att hon läst in sig i ämnet under ett år. Det är inte dåligt självförtroende om man tycker sig kunna läsa in sig på valfritt ämne under ett år och sedan kunna dra andra slutsatser som är mer rätt än den samlade vetenskapliga expertisen. Det hade varit mer intressant att höra motsvarande intervju med någon som forskat i ämnet som också kunde ge relevanta källhänvisningar.tompas11 skrev:
Om du inte vill diskutera seriöst och syssla med ordmärkande, så varför är du här? Lyft nivån. De _åsikter_ sthlmsinitiativet företräder utgör pseudovetenskap. Förstår du den meningen bättre? Dessutom kan en förening (eller annan grupp) också företräda en åsikt, som i sin tur kan värderas.K Kortling skrev:
Nu kanske du kan ägna dig åt de faktiska argumenten istället.
Om du nu ska svartmåla professorer och forskare kanske du ska vara lite mer noggrann med hur du formulerar dig.
Om du vill kan jag argumentera som du:
ELPACO = MEXIKANSKT= KARTELL = DROGER. Slutsats, du är en knarklangare.
Om du inte tycker att detta är rimligt kanske du ska sluta med din oärliga argumentationsteknik.
Problemet med sidan är ju i princip att man utmålar sig med att intervjua experter, men jag har hittills inte kunnat se en enda aktiv forskare i ämnet. Det är bra med en diskussion men det är precis vad de inte gör, diskuterar, de framhäver sina argument utan ta med information från sakkunniga i ämnet.K Kortling skrev:
Kan själv!
· Trelleborg
· 13 796 inlägg
Är de verkligen professorer och forskare inom klimatområdet? Eller är de bara politiker?
