Men då är det högre hastigheter än vad som är lämpligt i villakvarter.
Om det är 60+km/h så brukar det vara en bit vägren/dikesren som en bit av vägområdet som normalt tillhör den som äger/ansvarar för vägen.
För det första så är hela frågan om en förarlös truck löjlig för den smiter inte ut från sitt område. Den är programmerad att följa en viss rutt. Om den skall ändra rutten så krävs en ändring av programmet. För övrigt om vi nu skall tala om andra saker än just gräsklipparen som frågan gällde från början så kan bilföraren att pröva att det skall ersättas via ansvarsförsäkringen av den som äger den förarlösa maskinen, framrusande trucken, studsande bollen, självspringande buskar och vad nu som kan dyka upp i körvägen. Och om det inte går kan han pröva det på rättskyddet. Men gällande grundfrågan av gräsklipparen så får vållande skada gå på trafikförsäkring och skada på eget fordon via vagnskadeförsäkringen. Och ni som önskar diskutera andra fordon, saker etc kan vi öppna upp för detta i en annan tråd.
Du tror aldrig det har hänt att en förarlös truck smitit och orsakat något?
Även om en påkörande bils trafikförsäkring betalar ut tex för personskador på de åkande, så kan jag garantera dig att försäkringsbolaget kommer att utkräva ansvar från den som ansvarar för trucken, hästen eller vad det nu är som anses vållande. Att trafikförsäkringen betalar något innebär inte att bilföraren med automatik är vållande.
Även om en påkörande bils trafikförsäkring betalar ut tex för personskador på de åkande, så kan jag garantera dig att försäkringsbolaget kommer att utkräva ansvar från den som ansvarar för trucken, hästen eller vad det nu är som anses vållande.
Lite artiklar angående hästar, fordonsförare anses oftast som vållande vid olycka fordon-häst.
Fast nu var ju jämförelsen med lösspringande hästar. Det har du ett kvällstidningsexempel på, i vilket man nog kan ifrågasätta sanningshalten i båda parternas utsagor.
Edit: Det var det tydligen inte alls. Men det hade varit en rimligare fråga jämfört med en robot. En häst med ryttare är förstås något helt annat än en gräsklippare utan manuell styrning.
Varför hela tiden jämföra mellan olika saker? beroende på vad det är så skiljer det såklart och vissa saker har eget försäkringsskydd och vissa inte och i det stora hela brukar det styras upp ganska bra. Det är nog få tillfällen det blir nå civila stämningar iallafall..............
”– Du har inget strikt ansvar som hästägare eller ryttare. Om hästen ställer till något måste man bevis att den som äger eller handhar hästen har varit försumlig, och det kan vara väldigt svårt att bevisa, säger Hans Lockner.”
”... gruppchef för motorskadeavdelningen på Länsförsäkringar i Härnösand.”
”Han säger att det som gäller för hästar även gäller för kossor som letat sig upp på vägen.”
Alltså för att ägaren av häst/kor (antagligen annat också) ska bli ansvariga gäller det att kunna bevisa att dom varit försumliga.
Kom gärna med exempel på sakskador orsakade av motorfordon i trafik som inte ersätts som trafikskadeersättning.
Tråden avser krock mellan ett motordrivet fordon i trafik och annat objekt utan personskada . Läs Trafikskadelagen § 1, 9,10,11,12 .
Robotgräsklippare torde anses vara ett motorredskap ägnat och installerad endast för fastighetens underhåll inom fastighetens
gränser och på fastighetsägarens ansvar.
Det finns åtskilliga jämförbara fall , där kärra rullat ut på vägen, grind som blåst upp ,brevlåda ramlat ner på väg , soptunna rullat ut på väg .
Detta svar är den enkla men inte uttömmande svaret. Alla bilister har inte vagnskadeförsäkring och vill inte har den. Gräsklippren har ju inte sprungit löst utan följer den programmerade ytan. Vilket tyvärr medför att den sticker ut på allmän väg ibland utan att det finns någon förare.
Vad händer om jag väjer i panik nattetid när ett obelyst föremål dyker upp, jag slår runt och familjen skadas/dödas? Bara rent teoretiskt men ändå?
Om man inte har vagnskadeförsäkring på bilen så får man helt enkelt själv stå för skadorna på sin egna bil.
Skall försöka beskriva det enkelt:
Trafikförsäkring: Enligt lag måste bilen ha en trafikförsäkring om den är i trafik. Den ersätter skador på annans egendom som man vållar. Den ersätter alla personskador som du orsakar med bilen. Oavsett om personen befinner sig i eller utanför bilen.
Halvförsäkring: Halvförsäkring innehåller trafik-, stöld-, brand-, glas-, maskin-, bärgnings-, allrisk- och rättsskyddsförsäkring. I halvförsäkringen ingår Inte vagnskadeförsäkring.
Helförsäkring: Helförsäkring består av halvförsäkring samt vagnskadeförsäkring. Vagnskadeförsäkringen ersätter skador på din egen bil som du får vid en trafikolycka samt vid olyckshändelser som till exempel att ett träd faller ner över din bil. Den gäller också om någon skadar din bil, till exempel genom att göra en repa i lacken.
För ett utförligt svar så jag täcker upp alla ??? (hoppas jag)
Om bilägaren inte har vagnskadeförsäkring och anser det vara robotgräsklipparens/husägarens fel att skada uppståt så man pröva det på husägarens ansvarsförsäkring (får ju verkligen hoppas att ägaren till robotgräsklippare har valt att teckna en fastghetsförsäkring då han mkt troligt har en fastighet eftersom han har en robotgräsklippare).
Dock att få rätt där är väldigt svårt om att inte säga omöjligt då man som föraren av fordonet som är i rörelse på vägen har ett större ansvar enligt trafikskadelagen än vad ägaren till gräsklipparen har.
Om bilfordonet står parkerat och gräsklipparen kör in i fordonet och orsakar skada så gäller dock andra regler. Då skall husägaren ersätta bilägaren för skada. Om bilägaren har en vagnskadeförsäkring så går försäkringsbolaget in och fixar till skadorna på fordonet. Försäkringsbolaget tar sedan och kräver ersättning av husägaren försäkringsbolag. Har bilägaren ingen vagnskadeförsäkring så får han pröva det på husägarens ansvarsförsäkring. Bilägaren kan då få hjälp via rättskyddet i sin halvförsäkring med omkostnader av jurist/advokat om han har sådan. Har han inte det utan enbart trafikskadeförsäkring så... tja, då får han ta och lösa kostnaderna själv. O ja, han kan då sedan om han vinner kräva att husägaren står för dessa kostnader men det är en annan dialog.
Slingan är oftast fastighetstillbehör medan själva klipparen & laddstationen är (oftast) lösöre,
[länk]
lawline kommentar är skriven av någon utan kunskap i ämnet. Robotgräsklippare är ett objekt bestående av en fast monterad
laddstation , en nergrävd avgränsningsslinga och en klippare, levererad i ett paket och installerad för stadigvarande underhåll av fastigheten. Den är ett fastighetstillbehör och kan inte friskrivas vid överlåtelse . Att anse att den delvis är lösöre är helt fel .
Mellan fastighetstillbehör och lösöre finns byggnadstillbehör som kan friskrivas vid överlåtelse . Lawline var långt ifrån sanningen.
1§ Säger att TS bil behöver trafikförsäkring, men robotgräsklipparen inte
9§ Som jag tolkar det, säger den att vanliga skadeståndslagen också gäller och att trafikskadeersättning kan jämkas om motparten (ej motordrivet fordon) är vållande.
10§ Ingen trafikskadeersättning betalas för sakskada på motordrivet fordon om motparten också är/har motordrivet fordon
11§ Sakskada på robotgräsklipparen betalas av bilens trafikförsäkring (typ)
12§ Trafikskadeersättning (t ex enligt 11§) kan jämkas om motparten är vållande
Inget av ovanstående strider mot det jag skrev i tråden. Bilens trafikförsäkring betalar skadan på robotgräsklipparen om inte gräsklipparens ägare anses vara oaktsamt. Oaktsamheten behöver man bevisa.
Hur långt utanför slingan kan en robotklippare köra? Kan den det överhuvud taget? Om man gjort en någorlunda korrekt installation så borde det inte kunna hända. Om jag har fel där så är jag mycket intresserad av förklaring till hur det går till.
Kan ej juridiken, men hade jag varit i TS ställe så hade jag definitivt hävdat robotägarens ansvar, men å andra sidan är det försäkringsbolaget som får ta den bollen.
Alla enklare klippare rullar helt fritt när de inte är i närheten av begränsningstråden. (finns ju GPS-kontrollerade..)
Missar den indikationen från begränsningstråden och passerar den vet den ju inte om den befinner sig innanför eller utanför begränsningsytan?
..och kör då helt okontrollerat
Sett att grannens klippare missar ibl men den blir istället ståendes pga för stor lutning..
Anser att robotens beteende helt är ägarens ansvar..
harry73 skrev:
Demmpa skrev:
lilytwig skrev:
