Nej. Egentligen inte. En gräsklipparrobot är begränsad var den kan köra med en begränsningslina. En dammsugarrobot skulle teoretiskt kunna köra iväg till ICA bara den tog sig över trösklar och andra hinderKristinaRT skrev:
Så sant! Fast det är väl kanske mindre sannolikt att en dammsugarrobot rymmer än en gräsklippare
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 036 inlägg
Går klipparen ut 30 cm ligger nog begränsningskabeln i asfaltskanten. Sen kan man väl argumentera för att det egentligen oftast inte är körbanan, utan vägrenen. Jag har svårt att se att krockrisken i verkligheten är annat än obetydlig vid vanlig trafik, och ska man parkera längs vägen bör man väl ändå vara extra varsam.C cpalm skrev:
Jag kan dock bjuda på ett mer sannolikt kollisionsscenario från verkligheten. På landet står min soptunna nere vid vägskälet, men sopbilen har börjat köra in på gårdsplanen för att vända istället för att göra en trepunktsvändning i en snäv trevägskorsning (är sista hushållet på vägen). Skulle sopbilen köra på min robot på gårdsplanen (där roboten går över hela ytan då denna är mestadels gräsbevuxen), är det då mitt eller sopbilens fel? Det har inte hänt något än, men jag skulle begära ersättning om det gjorde det, samtidigt som jag ser det som varande i mitt intresse att minska risken.
Ja, det är ju frågan vad robotarna har för sig. Från min utsiktsplats ser jag 4 HQ som kör vid olika tider. Iblnd undrar jag vad dom gör nattetid, hälsar dom på varandra och förökar sig? Planerar dom en revolt? Ska dom strimla min bil?Rrrrr skrev:
Jag fortsätter spekulera...
: om gårdsplanen är din fastighet så bör ju roboten räknas som ditt lösöre, så samma sätt som en cykel, kratta, solstol eller annan pryl. Det finns ju inga regler som säger att du måste hålla din gårdsplan tom på grejer (bortsett från reglerna gällande att inte använda sin fastighet som skrotupplag) statiska eller rörliga, så kör sophämtarna på din robot när den passerar över din gårdsplan måste de ju vara vållande.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 036 inlägg
Nja, jag utsätter ju min tämligen dyra pryl för en onödig risk när jag låter den röra sig på vad som i allt väsentligt är en köryta. Ett fast hinder är lite svårare att bli överraskad av. Så jag vet inte, men jag gissar att en domstol inte skulle tilldöma mig full ersättning i alla fall.
Och ja, det är på min egen fastighet. Många skulle nog rent av kalla det för min tomt, men då det egentligen är en framfartsväg/vändplan skulle jag säga att det egentligen inte är det.
Och ja, det är på min egen fastighet. Många skulle nog rent av kalla det för min tomt, men då det egentligen är en framfartsväg/vändplan skulle jag säga att det egentligen inte är det.
Fast om det är din köryta så ska du kunna ställa ut mormors ovärderliga (och knappt synliga) kristallskål på den utan att behöva bära ansvaret ifall någon utomstående kör på den. Om hindret är fast eller rörligt kan ju inte spela någon roll i juridisk mening. En gräsklipparrobot kan både röra sig eller stå stilla...skulle ansvaret vara olika beroende på vad den sysslar med? Känns inte logiskt för mig i alla fall.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 036 inlägg
Vårdslöshet är en ansvarsgrund. Att medvetet ställa ut saker så att de lätt kan bli påkörda gör att man själv lär få stå för minst en del av skadekostnaden om något händer.
En robot som slumpvis rör sig över en yta riskerar att bli påkörd i större grad än ett fast föremål. Ena sekunden är den på väg åt ena hållet, nästa (nåja) åt andra. Klart man som robotägare då måste ta hänsyn till och ansvar för kollisionsrisken, både i mitt och TS fall.
Det innebär inte att en förare dom kör på roboten nödvändigtvis skulle slippa ansvar helt, men det skulle förvåna mig om det inte minst blev delat ansvar.
En robot som slumpvis rör sig över en yta riskerar att bli påkörd i större grad än ett fast föremål. Ena sekunden är den på väg åt ena hållet, nästa (nåja) åt andra. Klart man som robotägare då måste ta hänsyn till och ansvar för kollisionsrisken, både i mitt och TS fall.
Det innebär inte att en förare dom kör på roboten nödvändigtvis skulle slippa ansvar helt, men det skulle förvåna mig om det inte minst blev delat ansvar.
Det är klart att man får...men de måste ju hålla uppsikt så att de inte kör på saker. Man kan ju inte bara sladda in på någons uppfart samtidigt som man kollar sin Instagram bara för att man normalt sett kör där. Vi pratar ju om ansvar här, och det kan ju aldrig vara så att en fastighetsägare blir vållande till skadan om någon annan kör på något som står på tomten.Nyfniken skrev:
Jag hoppas jag missförstår dig, inte försöker du med avsikt köra över hundar så ofta det går? Det vore ju fruktansvärt, även om jag vet det förekommer att folk inte bryr sig om att försöka undvika köra på djur.T Thomas_Blekinge skrev:
När det är husdjur så är det ju någons djur de tycker om dessutom. Det vore som att köra in i andra bilar så ofta det går (fast värre).
Där är jag helt med. Att medvetet ställa saker för att de ska köras på, det kan ju aldrig vara OK. Men det finns massor av anledningar att ställa ömtåliga saker på sin uppfart utan att avsikten är att de ska köras på av någon annan, bilar är ett exempel.
Ifall objektet rör sig slumpvis eller inte tycker jag inte heller har bäring. Husdjur (och barn) rör sig väldigt slumpvis, och har man då en hund på sin tomt och någon utomstående kör in på den samma och kör ihjäl den har jag mycket svårt att tro att hundägaren ska bära del av ansvaret. Om hunden sliter sig och springer ut på allmän väg/gata så är läget helt annorlunda.
I TS fall hade roboten "slitit sig" och ägaren därför brustit i sitt ansvar. Om roboten befunnit sig innanför sin begränsningskabel, på ägarens tomt, och TS kört in på tomten (uppfart eller gräsmatta spelar ingen roll) och krossat roboten så skulle TS bära ansvaret. För mig, med betoning på "mig", är det solklart...men som sagt, jag har ingen juridisk utbildning och jag ser fram emot att dessa saker prövas i framtiden...för det lär komma krävas.
Jovisst, så fort en robotgräsklippare lämnar sin "comfort zone" så är det ju bara ett otyg och inte längre en gräsklippare. En hund och ett barn är naturligtvis fortfarande en hund och ett barn överallt där de befinner sig. När jag var liten råkade jag köra ut vår radiostyrda bil på gatan så den blev påkörd av en bil, Inget snack om vem som bar ansvaret där inte. RC-bilar kör inte på riktiga gator. Punkt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 036 inlägg
Det tror jag inte. Känns som att det mest sannolika i det fallet är att roboten medvetet fick gå en bit ut på asfalten för att man skulle slippa kantklippa.P Paxman skrev:
