Är klimathotet något att bry sig om?

[optimum]

Jag har bott och jobbat i Hongkong fram till för 8 år sen så jag har bra koll där. Läst mycket och sett den dåliga luften och hållit koll på visibility index mm. Jag tycker att det är superbra att alla andra gör allt de kan i sina egna länder och dessutom försöker påverka Kina och Indien m.fl. som släpper ut mycket.

Hur menar du att vi utplånar vår industri? Om vi utplånar klotet så finns snart inget kvar för våra barn.

Bra att du sett det med egna ögon.
Såg du även hur lite de bryr sig om hur vi gör?
Om vi straffar svensk produktion via massa miljöskatter blir det billigare att producera sakerna i lågkostnadsländer och vi tappar produktion här. Därmed utplånar vi sakta men säkert Sverige. Industrin står för ofantligt stor del av ekonomin i Sverige och utan den blir vi ett fattigt land.

 

[Huzzbutt]

Jag anser att tro är lägsta graden av vetande. Jag vet att olika ämnen försurar vår natur och jag vet att det finns saker som påverkar klimatet. Vår sol är en sådan. Men att bygga massa "sanningar" av teorier är vanskligt.

Många forskare som tar fram "sanningar" av sina teorier eller folk som lägger ihop forskares teorier till egna sanningar är inget bra.

Jag tycker det är nyttigt med debatt och man bör respektera att det finns olika åsikter om dessa "sanningar"

När stormen Gudrun härjade för några år sedan vara det många som givetvis kopplade ihop det med att det skulle vara klimatförändringar. Dock avfärdade SMHI det med fakta om att stormarna varken blev fler eller värre. Däremot har vi människor påverkat naturen så effekten av stormar har förvärrats. Även översvämningar på grund av utdikningar mm vilket gör att vattnet snabbar går ut i vattendrag. Inte det heller klimatförändringar utan människor som påverkar naturen.
Precis som det du tar upp om försurning vilket är människans ansvar.

Fakta är ibland svårt att få fram men man kan aldrig fabricera fakta utav massa teorier.

Jag delar din uppfattning om begreppet tro men vill också markera att det du gör är en "Derail". Med lite god vilja kunde du ha svarat på frågan men jag kan omformulera den för att göra det enklare för dig: Anser du att det finns belägg för ett kausalt samband mellan utsläpp orsakade förbränning och försurning?

 

[Huzzbutt]

Bra att du sett det med egna ögon.
Såg du även hur lite de bryr sig om hur vi gör?
Om vi straffar svensk produktion via massa miljöskatter blir det billigare att producera sakerna i lågkostnadsländer och vi tappar produktion här. Därmed utplånar vi sakta men säkert Sverige. Industrin står för ofantligt stor del av ekonomin i Sverige och utan den blir vi ett fattigt land.

Klimatpolitiken bygger både på sanktioner och subventioner. Den effekt du föraöker pådyvla har det surrats om sen katalysatorerna, troligtvis dessförinnan också men effekten har uteblivit. Jag tror att man har nytta av en mer nyanserad bild än att hävda att landet styrs av en självmordskult, oavsett vad man anser kulten dyrkar så har ju faktiskt självutplåningen ännu ej inträffat trots idoga profetior.

 

[tompas11]

Jag har bott och jobbat i Hongkong fram till för 8 år sen så jag har bra koll där. Läst mycket och sett den dåliga luften och hållit koll på visibility index mm. Jag tycker att det är superbra att alla andra gör allt de kan i sina egna länder och dessutom försöker påverka Kina och Indien m.fl. som släpper ut mycket.

Hur menar du att vi utplånar vår industri? Om vi utplånar klotet så finns snart inget kvar för våra barn.

Nu blandar du ihop luftföroreningar, som handlar om miljön med klimat, vilket de flesta oinsatta tyvärr alltför ofta gör. Klimat är väder på lång sikt och har inget med luftföroreningar att göra, vilket du borde vara medveten om du är någorlunda insatt i problematiken. Gör i alla fall ett litet försök att hålla isär dessa fenomen, tack.

 

[optimum]

Jag delar din uppfattning om begreppet tro men vill också markera att det du gör är en "Derail". Med lite god vilja kunde du ha svarat på frågan men jag kan omformulera den för att göra det enklare för dig: Anser du att det finns belägg för ett kausalt samband mellan utsläpp orsakade förbränning och försurning?

Frågan har inget med ämnet att göra men vissa former av förbränning kan ge försurning.
Exempel.
Förbränning av svavelbaserade ämnen typ olja med svavel ger svavelsyraliknande ämnen och är försurande.
Perfekt förbränning av vätgas ger vattenånga vid förbränning och är inte försurande.
Därför kan man inte koppla all förbränning med försurning.

I dessa fall startar det med en teori som sedan går att bevisa och ger då fakta. Precis det man på akademiska utbildningar får lära sig. Först en teori sedan bevisning.
Klimathysterin bygger på stor andel av teori och tro samt vissa bevis. Jordens klimat är väldigt komplex men vissa har väldigt lätt för att bilda sin egna "sanning" som passar deras bild.

 

[nikasp]

Nu blandar du ihop luftföroreningar, som handlar om miljön med klimat, vilket de flesta oinsatta tyvärr alltför ofta gör. Klimat är väder på lång sikt och har inget med luftföroreningar att göra, vilket du borde vara medveten om du är någorlunda insatt i problematiken. Gör i alla fall ett litet försök att hålla isär dessa fenomen, tack.

Menar du att de många kolkraftverken endast släpper ut partiklar som försämrar sikten? Så jäkla låg är väl inte nivån i den här tråden? Jag har läst Energiteknik två år och räknat på kraftverk och rökgasrening mm även om det är länge sedan. Om du menar att Kinas dåliga luft bara är lite dålig sikt så vet jag inte riktigt hur du tänker.

Wikipedia har kort och koncis artikel men det finns såklart massor skrivet i ämnet:
”Kolkraftverkets miljöpåverkan beror på kolets renhetsgrad och den förbrännings- och rökgasreningsteknik som tillämpas. Stora halter av bland annat svaveldioxid och koldioxid bildas. Om de släpps ut i luften, orsakar de surt regn och global uppvärmning”

Känns mer som ett retoriskt knep att försöka smeta på mig okunskap.

 

[Mikael_L]

Jag anser att tro är lägsta graden av vetande. Jag vet att olika ämnen försurar vår natur och jag vet att det finns saker som påverkar klimatet. Vår sol är en sådan. Men att bygga massa "sanningar" av teorier är vanskligt.

Många forskare som tar fram "sanningar" av sina teorier eller folk som lägger ihop forskares teorier till egna sanningar är inget bra.

Och jag tycker det för det mesta verkar vara tvärtom när vi nu kommer till forskare.
Problemet brukar vara att man nästan aldrig kan få ut någon sanning, eller 'svart på vitt'- budskap ur dom.

Det blir hela tiden en massa "Nja, det beror på ...", "En annan möjlighet ..." , "Det finns flera ..." osv osv.
Riktigt förhatliga att ha att göra med i t.ex. TV. Där vill man ju inte ha någon som försöker utveckla hela sitt forskningsfällt mitt i programtid, utan man vill hitta en forskare som rätt och slätt säger en "sanning" i en eller två meningar.

Forskarna har nog ofta rätt bra koll på sina osäkerheter, och för en seriös forskare så finns i princip inte ordet sanning alls, allt beror på, och allt behöver forskas ytterligare lite på.


Det är i nästa led som sanningarna uppstår, när politiker och journalister försöker förenkla materialet till något som går att förstå samt ger underlag till beslut och handling. Och när du och jag försöker förstå materialet.

 

[Huzzbutt]

Frågan har inget med ämnet att göra men vissa former av förbränning kan ge försurning.
Exempel.
Förbränning av svavelbaserade ämnen typ olja med svavel ger svavelsyraliknande ämnen och är försurande.
Perfekt förbränning av vätgas ger vattenånga vid förbränning och är inte försurande.
Därför kan man inte koppla all förbränning med försurning.

I dessa fall startar det med en teori som sedan går att bevisa och ger då fakta. Precis det man på akademiska utbildningar får lära sig. Först en teori sedan bevisning.
Klimathysterin bygger på stor andel av teori och tro samt vissa bevis. Jordens klimat är väldigt komplex men vissa har väldigt lätt för att bilda sin egna "sanning" som passar deras bild.

Eftersom du nu ändå konstaterar negativa effekter av förbränningen av fossila bränslen kan vi mötas med en gemensam vilja att minska förbränningen av fossila bränslen, trots att du tror att fossila bränslen inte har en klimatpåverkande effekt.

 

[nikasp]

Alltså @optimum , du kommer med väldigt svepande formuleringar och nedvärderar kunskap och forskning i stil med Trump. Du kan väl i alla fall läsa lite på NASAs sida: https://climate.nasa.gov/evidence/ Självklart använder man vetenskaplig metod och sitter inte och killgissar sig fram till detta.
"Klimathysterin bygger på stor andel av teori och tro samt vissa bevis.", har du någon konkret sak som du bygger ett sånt påstående på? Hur mycket bevis behöver du?

"The current warming trend is of particular significance because most of it is extremely likely (greater than 95 percent probability) to be the result of human activity since the mid-20th century and proceeding at a rate that is unprecedented over decades to millennia."

 

[optimum]

Och jag tycker det för det mesta verkar vara tvärtom när vi nu kommer till forskare.
Problemet brukar vara att man nästan aldrig kan få ut någon sanning, eller 'svart på vitt'- budskap ur dom.

Det blir hela tiden en massa "Nja, det beror på ...", "En annan möjlighet ..." , "Det finns flera ..." osv osv.
Riktigt förhatliga att ha att göra med i t.ex. TV. Där vill man ju inte ha någon som försöker utveckla hela sitt forskningsfällt mitt i programtid, utan man vill hitta en forskare som rätt och slätt säger en "sanning" i en eller två meningar.

Forskarna har nog ofta rätt bra koll på sina osäkerheter, och för en seriös forskare så finns i princip inte ordet sanning alls, allt beror på, och allt behöver forskas ytterligare lite på.


Det är i nästa led som sanningarna uppstår, när politiker och journalister försöker förenkla materialet till något som går att förstå samt ger underlag till beslut och handling. Och när du och jag försöker förstå materialet.

Instämmer.
Risk att tolkningar blir till fakta.
Såg ett program där man tog borrprover från isen på sydpolen och man diskuterade om koldioxid då och nu berodde på mänsklig påverkan. Journalisten vill få fram att det var så men forskarna var lite mer försiktiga och framhöll att det är komplext och kan bero på att havsvatten avger koldioxid till luften om temperaturen ökar. Och de var osäkra på vad som kunde vara bakomliggande orsaken, människan eller solen eller något annat.

Journalister lever på att få fram saker som intresserar folk. Även forskare lever av forskningsanslag och vissa är oförsiktiga med slutsatser av vad de får fram.

Själv är jag mer orolig för bristen på naturtillgångar än klimatet. Brist på naturtillgångar kommer återigen leda till oroligheter och krig.

 

[optimum]

Eftersom du nu ändå konstaterar negativa effekter av förbränningen av fossila bränslen kan vi mötas med en gemensam vilja att minska förbränningen av fossila bränslen, trots att du tror att fossila bränslen inte har en klimatpåverkande effekt.

Förbränning av kol och olja är ingen framtida hållbar metod och annat behöver få ersätta detta.
Dessutom ger de negativ påverkan på miljön.
Jag undviker att kalla det "tror" utan snarare att vi inte vet effekterna av det helt. Vi har teorier men inga konkreta fakta.
Ett tag var man tvärsäker på att öknarna bredde ut sig men nu finns fakta om motsatsen.
Det vi vet är att klimatet alltid förändrar sig men inte till 100% säkra om det beror på människan.

 

[harry73]

Såg ett program där man tog borrprover från isen på sydpolen och man diskuterade om koldioxid då och nu berodde på mänsklig påverkan

forskarna var lite mer försiktiga och framhöll att det är komplext och kan bero på att havsvatten avger koldioxid till luften om temperaturen ökar. Och de var osäkra på vad som kunde vara bakomliggande orsaken, människan eller solen eller något annat.

Att det finns många naturliga mekanismer som gör att det frigörs extra koldioxid när temperaturen stiger får anses vara känd. T ex frigörs koldioxid och metan ur permafrosten när det blir så varmt att den smälter. Havets kapacitet att ta upp och frigöra koldioxid är en annan.

Nu kan man så klart använda detta för att påstå att människans påverkan på koldioxidhalten är försumbart och det verkar @optimum med flera göra.
MEN vi vet att människan släpper ut extra koldioxid i atmosfären, vi vet också att koldioxid är en växthusgas och vi vet att växthusgaser gör atmosfären varmare (Venus är ett extremt exempel)
Och då blir dessa naturliga processer en hävstång som förstärker människans påverkan på temperaturen. Det finns såklart också andra naturliga processer (som tex solens aktivitet) som förstärks med samma hävstång) men det är våra utsläpp som vi kan påverka
För dig @optimum blir det en anledning att tvivla på människans påverkan på koldioxidhalter, för mig blir

 

[nikasp]

Det vi vet är att klimatet alltid förändrar sig men inte till 100% säkra om det beror på människan.

https://climate.nasa.gov/evidence/
"The current warming trend is of particular significance because most of it is extremely likely (greater than 95 percent probability) to be the result of human activity since the mid-20th century and proceeding at a rate that is unprecedented over decades to millennia."

 

[Nötegårdsgubben]

Ett tag var man tvärsäker på att öknarna bredde ut sig

Är inte det en myt? Att man trodde det är jag med på, men det gjorde man väl egentligen utan nämnvärda mätdata. Med andra ord, de som var tvärsäkra hade inte ens en teori, bara en hypotes (som de förvisso framgångsrikt basunerade ut).

Dagens klimatteori (med alla sina brister) synes betydligt seriösare, även om jag personligen är skeptisk till många av dess politiska uttolkare.

 

[optimum]

Att det finns många naturliga mekanismer som gör att det frigörs extra koldioxid när temperaturen stiger får anses vara känd. T ex frigörs koldioxid och metan ur permafrosten när det blir så varmt att den smälter. Havets kapacitet att ta upp och frigöra koldioxid är en annan.

Nu kan man så klart använda detta för att påstå att människans påverkan på koldioxidhalten är försumbart och det verkar @optimum med flera göra.
MEN vi vet att människan släpper ut extra koldioxid i atmosfären, vi vet också att koldioxid är en växthusgas och vi vet att växthusgaser gör atmosfären varmare (Venus är ett extremt exempel)
Och då blir dessa naturliga processer en hävstång som förstärker människans påverkan på temperaturen. Det finns såklart också andra naturliga processer (som tex solens aktivitet) som förstärks med samma hävstång) men det är våra utsläpp som vi kan påverka
För dig @optimum blir det en anledning att tvivla på människans påverkan på koldioxidhalter, för mig blir

Människan påverkar på miljön och kanske på klimatet. Jordens klimat är mycket komplex och det är ännu inte med säkerhet bevisat hur vår påverkan förändrar klimatet om det ens är så.
Sådant här är jag mycket ödmjuk inför att påstå att människan är "boven i dramat" Miljön har vi bevis på vad vi påverkar, helt klart, allt från kvicksilverutsläpp till svavelföreningar som försurar men koldioxiden är fortfarande bara teorier.

Passar på att önska en trevlig midsommar och jag kommer använda kolgrillen utan dåligt samvete då jag gör mitt bästa för miljön övriga delar då grillen inte är tänd. Jo det blir även kött på grillen, Hoppas ni andra får en bra midsommar.