De kallar ju folk för klimatförnekare, men menar inte att dem är klimatförnekare? Kanske bör välja ett annat ord i så fall.
Vad tycker du att man ska använda för ord för dem som förnekar att mänskligheten påverkar klimatet?
Det blir ju lite väl långt att säga alla orden varje gång. och det är väl lite naturligt att ta ett ord i början (förnekar) och ett ord i slutet (klimatet) för att bilda ett ord med en ny och behövlig betydelse.
Men det är väl inte val av ord för en viss grupp eller en viss åsikt som ska diskuteras här utan det är väl en rätt väletablerat term med rätt känd betydelse numera.
FG skrev:
Hela grejen är löjlig att börja använda pejorativa uttryck och kalla folk och andra forskare som inte håller med för högernationalister.
Vem gör det?
Inte forskargruppen som har varit uppe till diskussion här i alla fall utan de skriver bara om att det finns kopplingar mellan åsikter. Precis som det är skillnad på väder och klimat är det skillnad på vad en viss person tycker i olika frågor och hur det är sett till stora grupper eller till genomsnitt.
Vem gör det?
Inte forskargruppen som har varit uppe till diskussion här i alla fall utan de skriver bara om att det finns kopplingar mellan åsikter. Precis som det är skillnad på väder och klimat är det skillnad på vad en viss person tycker i olika frågor och hur det är sett till stora grupper eller till genomsnitt.
Det görs rätt ofta i debatten och i media. När de kallar folk för klimatförnekare och högerextrema. Det finns gott om folk och forskare som är mer tveksamma till människans påverkan på klimatet utan att vara högerextremister, eller ens höger för den delen.
Det är fullt naturligt att ha olika åsikter om forskning, ty den är sällan entydig, i synnerhet inte modelleringar av klimatet.
Det ger ett desperat intryck när man börjar använda invektiv om folk som är av en annan åsikt istället för att diskutera forskningsresultat och akribi. Man får finna sig i att andra har andra åsikter helt enkelt. Det har tidigare inte varit ett problem på vetenskapliga plattformar, men på sistone har politiken börjat göra inträde på universiteten.
Chalmersrapportens egna definitioner passar väl in på många offentliga personer och politikers hycklande vandel - följ dem på Instagram och notera deras regelbundna flygresor. Hur mycket flyger miljöpartister?
Vardagsförnekelse. När människor lever som om de inte visste om klimatutmaningarna och till exempel flyger utomlands flera gånger om året.
en rykande färsk forskningspublikation visar kopplingen mellan konservatism, främlingsfientlighet och klimatförnekelse.
Logiskt ekvivalent följer att dessa egentligen är främlingsfientliga högernationalister.
Tror du har missförstått, det handlar att det är vanligare att man är klimatskeptiker ifall man är högerextrem, eller vice versa, därmed inte sagt att man måste vara det.
(Eftersom det inte presenterats något bättre namn kör jag med det i sammanhanget vedertagna begreppet klimatskeptiker)
Nja, jag tror att det politiskt kontroversiella i den samhällsvetenskapliga forskningen är att frågorna ofta är normativa. Ett samband kan vara robust samtidigt som andra ändå inte tycker att det är seriös forskning då frågan som undersöks bygger på politiska antaganden. (Som exempelvis att ett lika könsmässigt utfall mellan kvinnor och män alltid är ett definitionsmässigt rättvist utfall.)
Naturvetenskap är till sin natur mer svårmanipulerad.
Delar din syn att samhällsvetenskapen ofta utreder normativa frågor eller snarare, utreder hur man uppnår ett visst resultat där det finns en normativ grund (ökad demokrati, jämställdhet eller vad man nu definierar som önskvärt).
Det har inte att göra med manipulation utan vad man tycker är värt att utreda och inte. Samma diskussion finns inom naturvetenskap och teknik när det kommer till tillämpningar. Är det värt att forska fram små kärnreaktorer för hemmabruk? Jag gissar att det kommer att vara politiskt kontroversiellt. Troligen var det inte kontroversiellt på 50-talet.
Det går inte ens få modeller som håller några dagar och ändå tror folk på klimatalarmisternas modeller.
[bild]
Källa: Aftonbladet
[länk]
Ett klassiskt sätt att försvara sig mot obehagliga fakta.
"Eftersom alla detaljer inte är kända kan det inte vara sant och alltså behöver jag inte ta det på allvar". Sedan kan man alltid hitta någon ny detalj som inte är känd.
Så fungerar till exempel religiösa fundamentalister när de förnekar vetenskapens grunder och folk som har byggt hus på översvämningsmark vid älven när de förnekar att det kan bli en ispropp i älven som kan leda till att huset översvämmas.
Att hävda att eftersom modellerna för när åskväder uppstår lokalt är bristfälliga måste modellerna för hur klimatet globalt reagerar på ökad koldioxidhalt vara helt totalt fel det är som att inbilla sig att potatisskörden i Norrbotten och veteskörden i Wessex skall kunna förutses vid midsommartid med en allmängiltig modell och om den modellen någonsin fallerar innebär det att meteorologi är bluff.
Bisarrt resonemang.
Det går inte ens få modeller som håller några dagar och ändå tror folk på klimatalarmisternas modeller.
Visst ska man vara skeptisk mot matematiska modeller, de är inte bättre än vad man matar in i dem. Men din jämförelse mellan vädermodeller och klimatmodeller är ganska tramsig. Väder är svårt att förutsäga eftersom det gäller kort tid och lokalt samtidigt som väderfenomenen är väldigt variabla i dessa storleksordningar. Klimat är genomsnitt av väder överlång tid och då blir det enklare att modellera.
Ett klassiskt sätt att försvara sig mot obehagliga fakta.
"Eftersom alla detaljer inte är kända kan det inte vara sant och alltså behöver jag inte ta det på allvar". Sedan kan man alltid hitta någon ny detalj som inte är känd.
Så fungerar till exempel religiösa fundamentalister när de förnekar vetenskapens grunder och folk som har byggt hus på översvämningsmark vid älven när de förnekar att det kan bli en ispropp i älven som kan leda till att huset översvämmas.
Att hävda att eftersom modellerna för när åskväder uppstår lokalt är bristfälliga måste modellerna för hur klimatet globalt reagerar på ökad koldioxidhalt vara helt totalt fel det är som att inbilla sig att potatisskörden i Norrbotten och veteskörden i Wessex skall kunna förutses vid midsommartid med en allmängiltig modell och om den modellen någonsin fallerar innebär det att meteorologi är bluff.
Bisarrt resonemang.
Klimatalarmisterna har en lång väg att vandra tills de får trovärdighet.
Deras graf så kallade "hockeyklubba" visade sig när man till slut släppte ut den att man likaväl kunde få samma resultat med matchdata från NHL serien. Alltså fejk som avsiktligt fått ett utfall som gagnade deras syften.
Tänk vad några "forskares" längtan efter framgång och erkännande kan ställa till det för alla seriösa forskare.
Modeller som inte med säkerhet kan kvalitetssäkras ger jag inte ett skit för.
Prognoser och gissningar med dåligt underlag är lika säkra som spågummor som spår framtiden i kaffesump.
Tror du har missförstått, det handlar att det är vanligare att man är klimatskeptiker ifall man är högerextrem, eller vice versa, därmed inte sagt att man måste vara det.
(Eftersom det inte presenterats något bättre namn kör jag med det i sammanhanget vedertagna begreppet klimatskeptiker)
Jo jag förstår vad man vill förmedla.
Jag tycker att det är helt fel att använda 7 miljoner av skattebetalarnas pengar för att undersöka politisk hemvist och könstillhörighet hos folk som ifrågasätter eller har en annan syn på forskningen. Men den här typen av "forskare" som sitter och tramsar på skattebetalarnas bekostnad tycker förstås att det är rätt gött.
Shit vilken värdelös sörja tråden har blivit. Kan inte @optimum lugna mer sig och vi alla återgå till att prata om klimathotet och inte dra löjliga paralleller till mail-skatter och försöka undvika politikerbashing i tråden. Likaså har enskilde mans leverne inget att göra med huruvida växthuseffekten existerar eller inte. Vill ni döma folk som inte lever som de lär så gör de i en lynchtråd.
Allt jag ber om är saklig debatt, och inte populistiska återposter av redan motbevisade teorier.
Shit vilken värdelös sörja tråden har blivit. Kan inte @optimum lugna mer sig och vi alla återgå till att prata om klimathotet och inte dra löjliga paralleller till mail-skatter och försöka undvika politikerbashing i tråden. Likaså har enskilde mans leverne inget att göra med huruvida växthuseffekten existerar eller inte. Vill ni döma folk som inte lever som de lär så gör de i en lynchtråd.
Allt jag ber om är saklig debatt, och inte populistiska återposter av redan motbevisade teorier.
Du kan glömma att du kan påverka vad jag tycker och tänker. Jag har ett eget liv och vågar tänka själv.
När det gäller trådens innehåll rekommenderar jag att du läser inlägg #1, alltså trådstarten, som är i linje med vad vi nu skriver om och om det inte passar dig kan du ju hoppa över vad jag och flera andra skriver om. Debatten är fri och vi följer forumets regler.
Du kan glömma att du kan påverka vad jag tycker och tänker. Jag har ett eget liv och vågar tänka själv.
När det gäller trådens innehåll rekommenderar jag att du läser inlägg #1, alltså trådstarten, som är i linje med vad vi nu skriver om och om det inte passar dig kan du ju hoppa över vad jag och flera andra skriver om. Debatten är fri och vi följer forumets regler.
Det vore trevligt om du kunde hålla dig ovan absolut minimum av forumets tolererbara nivå. Men jag postade inte specifikt till dig endast.
När det gäller vem som tänker vad, så är det ju vettigt att gå in i en diskussion med inställningen att man kan bli påverkad, det är väl ändå därför man diskuterar? Annars predikar man snarare ..
Du kan glömma att du kan påverka vad jag tycker och tänker. Jag har ett eget liv och vågar tänka själv.
När det gäller trådens innehåll rekommenderar jag att du läser inlägg #1, alltså trådstarten, som är i linje med vad vi nu skriver om och om det inte passar dig kan du ju hoppa över vad jag och flera andra skriver om. Debatten är fri och vi följer forumets regler.
Ja men ni argumenterar för en hypotes som inte står på vetenskaplig grund.
Man kan argumentera för att jorden är platt, eller att amerikanerna aldrig har besökt månen, eller att Finland anföll Sovjet i erövringssyfte hösten -39, eller att evolutionsteorin är felaktig eftersom det står i bibeln att Gud skapade djur och människor i sin nuvarande form. Om man vill kan man rentav göra som en viss engelsk kung och argumentera för att ens egen mor var gravid i 11 månader och att man därför är sin faders son och har arvsrätt till tronen. Han hade så stor militär makt bakom sig att hans version är gällande officiell sanning i Storbritannien än i dag....... fastän alla vet att det är ren lögn.
Det går att argumentera för precis vad som helst...... men när argumentationen ända från grunden strider mot klara och entydiga forskningsresultat som i princip alla fristående forskare än överens om då får man inte kräva att bli tagen på allvar och då kan man inte heller undvika att vissa saker gällande ens person ifrågasätts.
FG skrev:
BirgitS skrev:
Nötegårdsgubben skrev:
optimum skrev:
elpaco skrev:
