Två veckor efter vi köpt vårat hus upptäcker vi att det regnar in

Vi köpte vårat hus för två veckor sedan och inatt när det kom ett skyfall upptäckte vi att det regnade in ifrån väggen/taket ovanför vår trappa. Man kan se små tecken på att det skett tidigare men bara om man synar extremt noga. Denna del av huset är från 1924 men hela taket är plåttak lagt 2010. Stod inget om detta i besiktningen och i den lilla vinden ovanför var det ingen märkbar fukt att uppmäta.Vi är helt novis på detta och undrar hur vi gör nu? Vems ansvar är det och hur går vi vidare?
Mvh blöt husägare.

 

Ni har köpt en byggnad uppförd 1924, och taket (lagt 2010) läcker in vatten. Det är ett fel att taket läcker. Det räcker inte med det. För att det skall vara möjligt att få ersättning av säljaren måste taket dessutom, förenklat sett, inte stämma med det som avtalats eller vad säljaren utfäst (garanterat), eller rymma ett dolt fel.

Det är sällan parterna avtalar, eller säljaren utfäster, något om en viss byggnadsdel, och er fråga flaggar heller inte för det. Återstår då bara frågan om det rör sig om ett dolt fel; alltså ett fel som inte var upptäckbart eller förväntat vid köpet. Byggnadens ålder i sig gör att det kan röra sig om ett riskköp, i och med att köparen har att förvänta sig en rad fel i anledning av byggnadens ansenliga ålder. Men uppgiften om att plåttaket blev nylagt år 2010 måste ju rimligen komma från säljaren. Er besiktningsman har inte upptäckt fel i taket. Det är heller inte att förvänta att ett knappt 10-årigt plåttak läcker.

Såvida inte säljaren varnat för plåttaket på något sätt, kan det röra sig om ett dolt fel. Er beskrivning av felet säger mig att det är begränsat och kan åtgärdas för ett lågt belopp, som knappast är lönt att driva i tingsrätten, men ni bör absolut skriftligen reklamera (klaga på) felet till säljaren såsom dolt fel, och kräva ett runt belopp för åtgärdande. Med tanke på beloppet som är i fråga, skulle jag råda er att försöka göra upp det i godo med säljaren, och gå vidare. Ni bör även undersöka möjligheterna till försäkringsersättning.

Med vänlig hälsning

Claes Blåe

 

Claes verkar vara en klok advokat.

 

Låter vettigt men se till att ta reda på varför det läcker in!

Om taket är fellagt och detta inte upptäcktes (dolt fel) kanske hela taket behöver bytas. Det rör sig då om mer pengar och beroende på hur säljaren ställer sig kan det vara lönt att processa.

 

Det som är märkligt är att ni kan se indikationer på att detta hänt tidigare. Beror förstås på hur länge sen man bedömer att detta hänt, men det är märkligt att inte besiktningen noterat detta. Det gör att det kan vara svårt att se det som ett dolt fel. En möjlighet kan vara att be det besiktningsföretag som ni anlitade att komma åter och bedöma skadan. Om besiktningen missat något kan ni möjligen få ersättning

 

.
Vi köpte ett tre år gammalt hus med sk aluminiumtak, dvs med ett plåttak. Något år senare i samband med ett kraftigt åskväder med blåst så läckte taket in vatten. Mycket svårt att finna var det läckte. Säljaren som själv var takföretagare och lagt taket själv svarade bara på vår reklamation att vi borde ha upptäckt bristen vid vår egen besiktning. Taket visade sig vid reparationen inte vara lagt enligt leverantörens anvisningar. Taket var inte fixerat på det sätt leverantören föreskriver. Den kunskapen hade inte vi som köpare men byggaren av huset, som vi kontaktade för hjälp, hade den. Ett dolt fel i ett nybyggt hus och där säljaren, takläggaren, uppenbart var medveten om bristerna i hans eget arbete. Han hade själv lagt taket på huset som uppfördes av en i alla delar seriös byggmästare. Han betalde sedermera våra kostnader efter hot om rättslig prövning.
Tankeväckande och trist, nästan som skomakarens barn...