Men nu får du väl ändå ge dig!? HUR får du det till att TS:s väg går "på samma fastighet" som byggrannen bygger sitt hus på?O Olivia0001 skrev:
Snälla, kan vi inte bara pausa tråden tills Olivia förklarar det!? Ytterligare ett exempel på hur Olivia uppenbarligen medvetet "missförstår" saker och ting...
edit: Eller menar du att du tror att byggrannens mark är en del av "markägarens"? Så fattar i alla fall inte jag det. Vit mark tillhör "markägaren", grå mark TS respektive byggrannen...
Byggrannen köpte marken bakom sin tomt och förstorade därmed tomten till storleken på min ritning (eller så tillhörde det redan byggrannen och röjde han bara upp där), men om jag förstår allting rätt bygger han på bakre delen av sin egen tomt (alltså inte på ofri grund) i direkt närhet till den parkering jag ritade.
Nej, var fick du den tanken ifrån?O Olivia0001 skrev:
Byggrannen har alltså en 200 meter lång tomt (något du tycker är omöjligt) och bygger ett hus långt bak på den. På sin egen mark, inte på ofri grund.
Och vägen går på en remsa mellan TS och Byggrannens tomt.
Varför hittar du på så mycket?
Eller har du bara inte förstått att det är TRE parter: TS, Markägaren och Byggrannen?
Det nya huset har alltså byggts utan att styckas av och utgör en egen enhet , men ligger inte samlat med gårdens övriga bebyggelse?
-Det gör att om huset säljs vidare hamnar på ofri grund - och måste ha någon form av arrendeavtal eller styckas av i efterhand.
-Det är extremt svårt att få förhandsbesked eller bygglov för något sådant projekt - kanske därför som några sådana handlingar inte återfunnits?
Bygglovsbefrielsen för lantbruksfastigheter gäller byggnader som behövs för verksamheten.
-Det gör att om huset säljs vidare hamnar på ofri grund - och måste ha någon form av arrendeavtal eller styckas av i efterhand.
-Det är extremt svårt att få förhandsbesked eller bygglov för något sådant projekt - kanske därför som några sådana handlingar inte återfunnits?
Bygglovsbefrielsen för lantbruksfastigheter gäller byggnader som behövs för verksamheten.
Varför det ? Fina gäststugor är väl tillåtna ?O Olivia0001 skrev:
Fina gäststugor i direkt anslutning till huvudbyggnad är tillåtna - sedan blir det svårare - senare domar om Attefallshus har krympt avstånden rejält.HasseTeknik skrev:
Vägen går i gränsen mellan två fastigheter Ts har en tredje fastighetAnna_H skrev:
Är alltså Harrys skiss och TS beskrivning felaktig ?O Olivia0001 skrev:
Vägen går över markägarens fastighet längs byggrannens fastighet till ts fastighet. Det är det jag ritade.
Men det är ju helt oväsentligt var ts nya hus är, och varför han byggde den.
Kanske han vill hyra ut den eller stycka av och sälja befintlig hus. Faktum är att huset finns där och enligt ts med bygglov.
Kanske han vill hyra ut den eller stycka av och sälja befintlig hus. Faktum är att huset finns där och enligt ts med bygglov.
Nej, man kan inte hävda att en fastighet på 1-2ha är en tomt.harry73 skrev:
Det beror på, det finns nog inte så många villatomter som är på 1 - 2 hektar, men tomtens storlek beror på många omständigheter.D Daniel 109 skrev:
Men det var dumt av mig att skriva tomt i alla fall, när det handlar om fastighet. Framförallt i denna tråd, där allt missuppfattas.
Det verkar vara två markägare utefter vägen - varav en är densamma som ByggrannenT ToRy skrev:
-Det är alltså inte en tomt - utan en lantbruksfastighet enligt den senaste skissen.
O Olivia0001 skrev:
Verkar!? Det finns bara EN markägare som belastas av TS:s väg, och det är INTE byggrannen. Att vägen ligger "utefter" byggrannens mark är - återigen - irrelevant. Liksom huruvida byggrannens mark ska benämnas tomt, fastighet, åker eller sandlåda.
Återigen ignorerar eller undviker du fakta, och riktade frågor för att istället komma med nya påhittade argument eller fake fakta. Sluta förstöra tråden.
