I normala fall så gäller muntliga avtal, om de kan bevisas. Men just i fastighetsaffärer så föreskriver jordabalken att allt måste vara skriftligt. En säljare kan helt riskfritt stå i rätten och säga "visst jag lovade xxxx", men jag har ingen som helst avsikt att uppfylla det löftet.
Men jag är inte säker på vad som gäller den typen av löften om husets skick vid övertagandet, din advokat kan ha rätt.
Jag tycker att det låter lite skumt med uppgiften om att "det brukar räcka" med 150 000. Det skulle jag nog dubbelkolla med en annan advokat. Det kan stämma att de flesta sådana här mål stoppas när kostnaden går upp till ca 150 000. Antingen genom förlikning (där oftast parterna får stå för sina respektive kostnader), eller för att köparen ger upp när det blir uppenbart att pengarna inte kommer att räcka.
Det du skriver om 150 000 när det avgörs i tingsrätt. Jag tror att han syftar på just förlikning. I Tingsrätten kallas parterna först till ett förberedande möte, med en domare/lagman närvarande. Domaren kommer att göra allt för att nästan tvinga parterna att gå med på någon form av 50/50 fördelning.
De fall jag känner till som verkligen gått till rättegång har slutat på 500 000 och uppåt. Men jag är inte jurist, jag kan ha väldigt fel.
Din advokat, är det en riktig advokat, eller bara en juristfirma? Det finns jurister som sätter i system att lura husköpare att de har en chans att vinna mål av "doldafelskaraktär".
Muntliga avtal har flera brister. Dels att de som sagt oftast (i fastighetsaffärer) per definition är ogiltiga. Och de är svårt att bevisa exakt vad som avtalats.
Men ett muntligt avtal är oftast också väldigt otydligt. En part kan tro sig ha kommit överens om att golvet skall bytas, en annan part kan tro att man var överens om att badrummet skall åtgärdas så det uppfyller alla branschregler.
Men jag är inte säker på vad som gäller den typen av löften om husets skick vid övertagandet, din advokat kan ha rätt.
Jag tycker att det låter lite skumt med uppgiften om att "det brukar räcka" med 150 000. Det skulle jag nog dubbelkolla med en annan advokat. Det kan stämma att de flesta sådana här mål stoppas när kostnaden går upp till ca 150 000. Antingen genom förlikning (där oftast parterna får stå för sina respektive kostnader), eller för att köparen ger upp när det blir uppenbart att pengarna inte kommer att räcka.
Det du skriver om 150 000 när det avgörs i tingsrätt. Jag tror att han syftar på just förlikning. I Tingsrätten kallas parterna först till ett förberedande möte, med en domare/lagman närvarande. Domaren kommer att göra allt för att nästan tvinga parterna att gå med på någon form av 50/50 fördelning.
De fall jag känner till som verkligen gått till rättegång har slutat på 500 000 och uppåt. Men jag är inte jurist, jag kan ha väldigt fel.
Din advokat, är det en riktig advokat, eller bara en juristfirma? Det finns jurister som sätter i system att lura husköpare att de har en chans att vinna mål av "doldafelskaraktär".
Muntliga avtal har flera brister. Dels att de som sagt oftast (i fastighetsaffärer) per definition är ogiltiga. Och de är svårt att bevisa exakt vad som avtalats.
Men ett muntligt avtal är oftast också väldigt otydligt. En part kan tro sig ha kommit överens om att golvet skall bytas, en annan part kan tro att man var överens om att badrummet skall åtgärdas så det uppfyller alla branschregler.
Muntliga avtal gäller oavsett om du kan bevisa det.
Det blir ju lite att märka ord. Avatalet är giltigt. Men kan du inte bevisa att ni har avtalat något, eller vad ni har avtalat, så blir det ju lite svårt att hävda avtalet?
tveksamt skrev:
Så kan man göra, men var är då klausulen?
Skulle aldrig själv skrivit på innan jag besiktat huset.
Det är det normala förfarandet att skriva innan besiktning i dagsläget. Inget konstigt med det.
När vi sålde var det en sak som vi skulle fixa innan tillträde. Det drog ut på tiden och blev inte gjort innan tillträde. Så det skrevs ett tilläggsavtal vid tillträdet om att vi skulle stå för kostnaden för åtgärden. Felet här var väl att den uppföljande besiktningen gjordes efter tillträdet.
När vi sålde var det en sak som vi skulle fixa innan tillträde. Det drog ut på tiden och blev inte gjort innan tillträde. Så det skrevs ett tilläggsavtal vid tillträdet om att vi skulle stå för kostnaden för åtgärden. Felet här var väl att den uppföljande besiktningen gjordes efter tillträdet.
Absolut inte. Vi vann budgivningen, skrev kontrakt och bokade då in besiktning. Det var först någon vecka efter besiktningen vi betalade handpenning. Är väl som de flesta gör?T Thomas' skrev:
Helt normalt oftast har man en öppen besiktningsklausul.G Grundlurad skrev:Absolut inte. Vi vann budgivningen, skrev kontrakt och bokade då in besiktning. Det var först någon vecka efter besiktningen vi betalade handpenning. Är väl som de flesta gör?
Ok, vad stod det i klausulen i kontraktet?G Grundlurad skrev:Absolut inte. Vi vann budgivningen, skrev kontrakt och bokade då in besiktning. Det var först någon vecka efter besiktningen vi betalade handpenning. Är väl som de flesta gör?
Advokaten har alla våra papper men någon standartext om att vi ska besikta först och har rätt att häva köp om det visar sig vara massa fel etc.T Thomas' skrev:
H hempularen skrev:
Vår advokat säger att processen är klar om 1,5-2 år. Vi bor inte i Stockholm
En tråkig historia, hoppas att det på något sätt löser sig för er. Men jag förstår inte riktigt ert resonemang om att få ersättning för försämring från kontraktsskrivning till och med tillträde. Vid kontraktsskrivningen var det ett undermåligt badrum, vid tillträdet fortfarande ett undermåligt badrum. Det som snarare gäller är att säljaren inte uppfyllt löften om förbättringar. Dessa löften är om jag förstår rätt endast muntliga. Här kan man nog få stora problem med tolkning, man uppfattar saker olika. Det är därför det är så viktigt med skriftliga underlag på vad som gäller. I ert fall hade det enda lämpliga varit ett prisavdrag så att ni själva kan åtgärda problem. Även om säljaren hade gjort rimliga åtgärder så är det mer lämpligt att ni själva ansvarar för dessa arbeten och får tillgång till garantier och liknande.
Jag tror att det blir svårt för er att få rätt om det endast är muntliga överenskommelser om förbättringar som inte uppfyllts. Ni bör dubbelkolla så gott ni kan med olika juridiskt kompetenta personer att ni har en rimlig chans. En liten tröst kan möjligen vara att även felaktiga riskkonstruktioner ibland fungerar hyggligt, så allt måste kanske inte åtgärdas omedelbart
Jag tror att det blir svårt för er att få rätt om det endast är muntliga överenskommelser om förbättringar som inte uppfyllts. Ni bör dubbelkolla så gott ni kan med olika juridiskt kompetenta personer att ni har en rimlig chans. En liten tröst kan möjligen vara att även felaktiga riskkonstruktioner ibland fungerar hyggligt, så allt måste kanske inte åtgärdas omedelbart
Kontraket var att vi köpte ett (nyrenoverat) hus, sedan märkte vi vid besiktning att badrummet inte vad fackmannamässigt utfört men då tog säljaren på sig att fixa det så att vi sklle ha ett omrenoverat fackmannamässigt utfört badrum vid inflyttningsdagen, precis som vi ville att det skulle vara från början när vi la första budet. Både säljaren och mäklaren gjorde utfästelser att ”huset är totalrenoverat” och vi förväntade då oss att badrummet är fackmannamässigt utfört. Har sett att de bara för något år sedan ändrat lagen gällande detta också, man ska som köpare kunna anta/förvänta sig att renoveringar är utförda fackmannamässigt.K klimt skrev:
Vi hade aldrig budat om vi visste att det var ett fuskrenoverat badrum. Felet av oss är att vi gick med på att låta säljaren åtgärda badrummet, vi visste inte och kunde inte föreställa oss då att renoveringen som skedde månaden innan vi flyttade in också gjordes svart, och fel.
Gällande stämningen och att vi hävdar att husets skick försämrats från kontraktsskrivning till tillträde: När vi skrev kontraktet innan besiktning trodde vi, och förutsatte vi att badrummet var fackmannamässigt utfört (det fick vi ju reda på först efter besiktningen att det inte var), när vi flyttade in är badrummet ej fackmannamässigt utfört. Sedan är det dessutom så att badrummet är ännu mer felande nu än vad det var vid besiktningen, då saknades ”bara” brunnsmanchetter och att golvbrunnar inte var bytta, nu är tätskiktet sabbat plus att rörgenomföringar är fel.
Nej, huset har inte blivit sämre bara för att ni inte såg missarna innan skrivningen. Det handlar helt om att säljaren inte uppfyllt ett löfte att åtgärda felet. När ni har besiktningsmannen som vittne kan det nog gå att få rätt. Förhoppningsvis inser säljaren det och gå med på att betala utan att dra det via rätten.
Som sagt det ser ut som ni gjort allt rätt, utom att acceptera att säljaren åtgärdar felen, och att den utfästelsen inte blev skriftlig.
Jag (som inte är jurist) tycker att det låter tveksamt om ni kan vinna det här. Jag skulle absolut låta en annan jurist kolla förutsättningarna. Det förekommer att framförallt jurister (alltså inte riktiga advokater, som inte behöver följa samma regelverk), lurar till sig uppdrag genom att ge alltför positiva prognoser.
Sedan låter det som detta är ett spekulationsrenoverat hus? Det är också något man bör vara lite försiktig med. Det är vanligt att lycksökare köper risiga hus, fixar upp det så det blir så säljbart som möjligt. Då finns där ofta flera nivåer av fusk. Dels rent fusk där man sparar pengar på att dölja fel, istället för att åtgärda. Dels okunnighet, de anlitar ofta den billigaste arbetskraft de kan få tag på, som då helt saknar kunskap om hur arbetet skall utföras. Ofta blir det då dåliga lösningar som kostar minst lika mycket att utföra som de hade gjort om hantverkaren hade haft kunskap och gjort rätt. Med skillnaden att OM hantverkaren hade haft några kunskaper, så hade han inte varit så billig.
Jag (som inte är jurist) tycker att det låter tveksamt om ni kan vinna det här. Jag skulle absolut låta en annan jurist kolla förutsättningarna. Det förekommer att framförallt jurister (alltså inte riktiga advokater, som inte behöver följa samma regelverk), lurar till sig uppdrag genom att ge alltför positiva prognoser.
Sedan låter det som detta är ett spekulationsrenoverat hus? Det är också något man bör vara lite försiktig med. Det är vanligt att lycksökare köper risiga hus, fixar upp det så det blir så säljbart som möjligt. Då finns där ofta flera nivåer av fusk. Dels rent fusk där man sparar pengar på att dölja fel, istället för att åtgärda. Dels okunnighet, de anlitar ofta den billigaste arbetskraft de kan få tag på, som då helt saknar kunskap om hur arbetet skall utföras. Ofta blir det då dåliga lösningar som kostar minst lika mycket att utföra som de hade gjort om hantverkaren hade haft kunskap och gjort rätt. Med skillnaden att OM hantverkaren hade haft några kunskaper, så hade han inte varit så billig.
