Handräckning - granne försöker använda min privata väg

[ToRy]

OM nu TS kommer dithän att det krävs en kostsam förrättning (men så långt bör det inte behöva gå) hade jag gått till markägargrannen med det beskedet och föreslagit att denne inte skall behöva bli ekonomiskt lidande utan att TS och byggrannen delar på dennes andel av kostnaden.
Förutom att ha missuppfattat konsekvenserna av servitutet och på grund av det lovat saker denne inte haft rätt att lova (och i förlängningen därav gått för långt verbalt mot TS) så har ju markägargrannen inte gjort något fel. Illa nog iofs, men för att om möjligt reparera relationen till denne så skulle i alla fall jag försöka förklara : a) jag vill inte hindra denne från att använda vägen. b) jag vill bara att byggrannen följer lagar och regler med min egendom, gör rätt för sig och antingen använder sin egen väg eller köper in sig och tar sin del av löpande kostnader med TS: s väg. c) jag ser inte varför markägargrannen ska behöva bli lidande för att TS och byggrannen inte kommer överens.
Men som sagt, så långt ska det inte behöva gå. Det ter sig som utrett in absurdum att byggrannen inte har rätt att använda vägen utan TS:s medgivande...

 

[AH65]

ARTS: Jag vet inte om du läser alla råd du får men det är tydligt att majoriteten är övertygad om att din handräckning bara kommer skapa merjobb för dig men inte ge något resultat. Vill du ha bort honom från din väg eller gillar du bråker? Frågan är seriös. Gräv ett dike, sätt upp staket, sätt stora stenar där kan kör in etc. etc. Det kommer ge önskat resultat. Respekt kommer din granne aldrig visa.

Instämmer. Det lönar sig inte att diskutera eller bråka med somliga människor. Trist att svälja förtreten när människor behandlar en respektlöst och utnyttjar situationer men det lönar sig tyvärr inte. Den typen förstår nog bara hårt handlag vilket inte är att rekommendera av uppenbara skäl.

 

[sunqan]

Det är andra lagar som reglerar när du har rätt till privatliv, det står inte specifikt om kameror, utan det är samma lagar som täcker tex tjuvkikning.

nu skrev jag i och för sig ingenting om att kamerorna skulle sitta dolda... och det är syftet med kameraövervakningen som avgör om det är lagligt eller ej. vissa syften är dyrare än andra (sånt som gör att man bryter mot gdpr som exempel och det som var ursprunget till min kommentar).

 

[sunqan]

Bygg-grannen som kör på hans väg har INTE servitut, men kör ändå. Ett förättningsärende kommer att utreda om han skall få rätt att använda vägen eller inte. Om inte, då kan vägägaren lagligen sätta upp hinder utan att själv riskera handräckning. (Som jag förstår det har vägägaren bygg- och nyttjandeservitut på tredje parts mark, det är lite oklart vad som händer om markägaren skulle gå på bygg-grannes linje vid uppförande av hinder, han kanske själv resonerar att vägen bör kunna nyttjas för åtkomst till hans egen mark och får rätt i sak).

Om bygg-grannen får servitut blir han dock skyldig att årligen betala underhåll till en vägförening (ett förslag om kostnadsdelning har redan varit på tapeten, inlägg nr 1, med ett sådant gavs han då möjlighet att köra på vägen om han betalade för sig men nekade detta). Han kommer därmed ALDRIG undan vägkostnaden, annat än om han flyttar, eftersom ett sådant beslut följer bygg-grannens fastighet, rättvisa kan därmed skipas i någon mån.

Som det nu verkar är den frivilliga vägen oframkomlig eftersom markägaren känner bygg-grannen. Men, får markägaren veta att en förättning kan vara förestående kanske han vill försöka resonera sin "kompis" till rätta först. Detta eftersom markägaren vid en förättning riskerar viss exponering i bygden, det kan bli ett trist "debackle" med "badwill" som följd för honom själv, möjligen fördelas även utredningskostnader på honom. (Eller så känner han som min markägare och välkomnar en utredning oavsett vad det kostar för att låta staten avgöra hur vägen skall nyttjas en gång för alla).

Ansöker man om en förättning, förutsatt att Lantmäteriet kan genomföra den så som föreskrivits i sitt ärende, då tvingas alla inblandade till en lösning som till slut vinner laga kraft. (Det krävs lite tankearbete i hur man formulerar sin anmälan, eftersom det inte enbart går att tänka på sin egen vinning. "The big picture" behöver framgå, att man förstår varför bygg-grannen frestas att använda vägen samtidigt tydligt beskriva besväret kring detta, både praktiskt och med känslor - "sveda och verk", hur länge det pågått, att man försökt komma överens på frivillig väg, det ökade slitaget, ökade underhållskostnader, att bygg-grannen känner markägaren och att det därför inte går att utesluta att han tar sig friheter därav, osv).

Det kostar att ansöka om en förättning, Lantmäteriets konsulter tar c:a 1.500:-/timme vid en utredning, man får även vara öppen för möjligheten att bygg-grannen kanske medges rätt att använda vägen, men behöver då betala för sig.

Som jag ser det kan en förättning vara det rätta att göra, eftersom juridiken och ägarförhållanden analyseras på djupet (Jordabalken). Annars får man ses i Tingsrätten, alltid med risken att förlora sitt case och den förolämpning som det innebär att tappa ansiktet gentemot grannen, samt bära hans advokatkostnader.

Nu har ju "bygg-grannen" redan en egen anlagd utfart från sin fastighet till vägen, så varför skulle LM i det läget bedöma att denne skulla ha rätt till att nyttja TS väg?

 

[sunqan]

nu skrev jag i och för sig ingenting om att kamerorna skulle sitta dolda... och det är syftet med kameraövervakningen som avgör om det är lagligt eller ej. vissa syften är dyrare än andra (sånt som gör att man bryter mot gdpr som exempel och det som var ursprunget till min kommentar).

syftet med övervakningen är dock underordnat om man har kamerabevakning utanför den privata sfären, det är inom denna sfär som syftet spelar roll.

 

[fia_mstd]

Hur går det?

 

[Olivia0001]

OM nu TS kommer dithän att det krävs en kostsam förrättning (men så långt bör det inte behöva gå) hade jag gått till markägargrannen med det beskedet och föreslagit att denne inte skall behöva bli ekonomiskt lidande utan att TS och byggrannen delar på dennes andel av kostnaden.
Förutom att ha missuppfattat konsekvenserna av servitutet och på grund av det lovat saker denne inte haft rätt att lova (och i förlängningen därav gått för långt verbalt mot TS) så har ju markägargrannen inte gjort något fel. Illa nog iofs, men för att om möjligt reparera relationen till denne så skulle i alla fall jag försöka förklara : a) jag vill inte hindra denne från att använda vägen. b) jag vill bara att byggrannen följer lagar och regler med min egendom, gör rätt för sig och antingen använder sin egen väg eller köper in sig och tar sin del av löpande kostnader med TS: s väg. c) jag ser inte varför markägargrannen ska behöva bli lidande för att TS och byggrannen inte kommer överens.
Men som sagt, så långt ska det inte behöva gå. Det ter sig som utrett in absurdum att byggrannen inte har rätt att använda vägen utan TS:s medgivande...

Lagar och regler gäller även för markägargrannar och TS
-Vid lantmäteriförrättning så räknar lantmäteriet ut andelstal efter vilka kostnaden för väg brukar fördelas - efter nytta för fastigheten.

-Lantmäteriet tar inte hänsyn till om TS anser att byggrannen varit otrevlig när andelstalen beräknas.

 

[harry73]

Vid lantmäteriförrättning så räknar lantmäteriet ut andelstal efter vilka kostnaden för väg brukar fördelas - efter nytta för fastigheten.

Och ser lantmätaren att grannen redan har egen anslutning till allmän väg, anser lantmätaren att grannens behov av ts väg inte är så stor att grannen kan få servitut utan ts medgivande

 

[Olivia0001]

Och ser lantmätaren att grannen redan har egen anslutning till allmän väg, anser lantmätaren att grannens behov av ts väg inte är så stor att grannen kan få servitut utan ts medgivande

Extra utfarter är en onödig trafikfara och brukar undvikas när det är möjligt eller lämpligt - vilket verkar vara fallet.
Extra utfarter kräver tillstånd

-Den extra vägen verkar vara provisorisk och har sannolikt tillkommit eftersom det varit svårt att komma överens med TS.

 

[AndersS]

Grannens väg tillkom då kommun ansåg att den skulle finnas enligt godkänt bygglov och inte utifrån att "det varit svårt att komma överens med TS."
Enligt vad ts skriver har grannen erbjudits att "köpa in sig" på ts väg men är inte villig att betala något för nyttjandet.
Så är det beskrivet i tråden och den delen har vi redan avhandlat i den del där du var med i diskussionen

 

[Nötegårdsgubben]

Jag tror att TS förklarade att och hur han löst frågan för typ 100 inlägg sedan.

Spoiler: Läs det oväntade på egen risk!

Det var inte ens i närheten av din idé, @Olivia0001.

 

[Olivia0001]

Grannens väg tillkom då kommun ansåg att den skulle finnas enligt godkänt bygglov och inte utifrån att "det varit svårt att komma överens med TS."
Enligt vad ts skriver har grannen erbjudits att "köpa in sig" på ts väg men är inte villig att betala något för nyttjandet.
Så är det beskrivet i tråden och den delen har vi redan avhandlat i den del där du var med i diskussionen

Kommunen har inte att göra med hur vägar skapas - det är lantmäteriets del - kommunen lär ha varit nöjd med att där redan finns en väg.
Enligt TS själv - så har hen inte alls erbjudit någon att köpa in sig - utan kräver en högre årlig avgift för användande av väg och grannars mark - och verkar heller inte särskilt intresserad av att förhandla något rimligt avtal baserat på t.ex. andelar eller att bilda någon vägförening.
-Även markägarna är sakägare och får inte hindras av vägen som är byggd ovan en tidigare befintlig väg - vilket TS verkar ha glömt bort.

 

[Olivia0001]

Jag tror att TS förklarade att och hur han löst frågan för typ 100 inlägg sedan.

Spoiler: Läs det oväntade på egen risk!

Det var inte ens i närheten av din idé, @Olivia0001.

TS verkar fortfarande inte ha löst frågan - eller ens ha förstått den

 

[AndersS]

Kommunen har inte att göra med hur vägar skapas - det är lantmäteriets del - kommunen lär ha varit nöjd med att där redan finns en väg.
Enligt TS själv - så har hen inte alls erbjudit någon att köpa in sig - utan kräver en högre årlig avgift för användande av väg och grannars mark - och verkar heller inte särskilt intresserad av att förhandla något rimligt avtal baserat på t.ex. andelar eller att bilda någon vägförening.
-Även markägarna är sakägare och får inte hindras av vägen som är byggd ovan en tidigare befintlig väg - vilket TS verkar ha glömt bort.

Vi har diskuterat detta tidigare och gått igenom alla detaljer, kanske bra att undvika x antal sidor på nytt, utifrån att vissa av dina svar som blev avisade som felaktiga eller skrivna utan att ha läst hela tråden nu på nytt upprepas.

 

[Olivia0001]

Vi har diskuterat detta tidigare och gått igenom alla detaljer, kanske bra att undvika x antal sidor på nytt, utifrån att vissa av dina svar som blev avisade som felaktiga eller skrivna utan att ha läst hela tråden nu på nytt upprepas.

Det verkar finnas gott om missuppfattningar om detaljerna - och det presenteras många felaktiga uppgifter i trådarna
-Det diskuteras väldigt lite konstruktivt i tråden och det finns gott om uppmaningar till olagligheter - så inte mycket verkar vara löst i sakfrågorna.