Klart det är dimensionerat efter huvudsäkringar. Så vitt jag vet använder man inte supraledare. Finns en teoretiskt gräns hur mycket abbonenter lokalnätet klarar av, underliggande data för det är huvudsäkringar.D Daniel 109 skrev:
Summan av gruppsäkringar? Där får du nog utveckla. Låter helknasigt.
Redigerat:
Tanken var mer en tanke. En IBC kostar inte mycket om man nu skulle göra så.
Jag är dock inte beredd att offra en del av komfortvärmen i huset för 200-300kr per år med prisstyrning. Mitt antagande får att nå den vinsten var dessutom att jag skulle kunna tillgodoräkna mig all värmeförbrukning på dagtid gånger prisskillnaden till natten.
Frågar du min fru så är hon inte beredd att offra komfortvärmen när hon kommer hem från jobbet för 2000kr per år ens.
Pga detta började jag leka med tanken om en IBC-tank som man värmer upp på natten. All värme den tar emot under natten kan man använda som tillskottsvärme under dagen. Men det var mer ett tankeexperiment som sagt var. Man skulle dock kunna tänka sig att myndigheterna på sikt kommer att kräva en ackumulatortank för att jämna ut elförbrukningen...
Jag är dock inte beredd att offra en del av komfortvärmen i huset för 200-300kr per år med prisstyrning. Mitt antagande får att nå den vinsten var dessutom att jag skulle kunna tillgodoräkna mig all värmeförbrukning på dagtid gånger prisskillnaden till natten.
Frågar du min fru så är hon inte beredd att offra komfortvärmen när hon kommer hem från jobbet för 2000kr per år ens.
Pga detta började jag leka med tanken om en IBC-tank som man värmer upp på natten. All värme den tar emot under natten kan man använda som tillskottsvärme under dagen. Men det var mer ett tankeexperiment som sagt var. Man skulle dock kunna tänka sig att myndigheterna på sikt kommer att kräva en ackumulatortank för att jämna ut elförbrukningen...
Nej, nätet klarar inte att alla abonnenter maxar sina huvudsäkringar samtidigt. Man räknar med att det är spridning på användandet.sunnis skrev:
I en brf med säg 150 abonnenter ligger den faktiska effekttoppen på knappt 100 kW.
Summan av huvudsäkringarna är 150 x 16 A = 2400 A
Det faktiska behovet på den fastigheten är alltså omkring en tiondel av summan...
Exakt hur nätet är dimensionerat vet jag inte men jag kan lova att det ligger närmare det faktiska behovet än summan av huvudsäkringarna...
H heimlaga skrev:
Öhh, har du någon gång tittat på en elnätstariff?
Har du en säkring större än 63 A har du i den absoluta majoriteten just det du förfasas över...
Kallad oftast effektavgift och är lite olika utformade beroende på bolag, ibland har de även differentierade överföringsavgifter på hög- respektive låglasttid...
Har en polare som jobbar med detta, redan nu ligger stora delar av nätet och har passerat sin kapacitet. Att bygga ut är kostnader i miljardklassen. Något som det varken finns pengar eller arbetskraft för.
Samtidigt har vi en idiot-regering som propagerar för att alla ska köra el-bil, när sanningen är att vi inte har el så det räcker till de som vi redan har.
Om alla som har bil i dagsläget ersatta denna med en el-bil skulle vi tvingas öppna upp ytterligare ett Barsebäck bara för att "tanka"...
Samtidigt har vi en idiot-regering som propagerar för att alla ska köra el-bil, när sanningen är att vi inte har el så det räcker till de som vi redan har.
Om alla som har bil i dagsläget ersatta denna med en el-bil skulle vi tvingas öppna upp ytterligare ett Barsebäck bara för att "tanka"...
Nu blandar du alla delar. Är elnätet överbelastat eller är tillgänglig produktion för liten? Det är två helt olika saker.
Det faktum att jag inte hört talas om frånkoppling på grund av överbelastning i elnätet talar nog för att elnätet inte alls är överbelastat. Elbilar ökar knappast effektbehovet om laddningen styrs.
Det faktum att jag inte hört talas om frånkoppling på grund av överbelastning i elnätet talar nog för att elnätet inte alls är överbelastat. Elbilar ökar knappast effektbehovet om laddningen styrs.
Nej, men isoleringen runt den, installationen av den och, hu, alla rörgrejer som behövs för att kunna använda den som en acktank kostar. Mycket.pacman42 skrev:
Jag gillar tanken. Jag har själv tänkt den och många andra liknande tankar (t.ex. lagring av regnvatten, återanvändning av gråvatten för att spola toaletterna med, mm) men de faller oftast på att det är dyrare att göra jobbet som skulle krävas än att bara köra på. I en framtid kanske man kommer vara tvungen men för gemene Svensson som inte kan fixa installationen själv (och kanske inte ens har förutsättningar för det i sitt hus) blir det svindyrt.
Vill egentligen inte svara för andra men efter att ha läst mycket av heimlaga (med stort intresse) så är det inte företag med 63 A mätarsäkring han pratar om. Det heimlaga menar är mer små en-/fåmanssnickerier som drivs på gården/egna fastigheten inom ramen för dess elmatning.P PurreP skrev:
Om jag skulle göra detta så skulle jag inte koppla in den på vattensystemet i huset, jag skulle fläkta ut värmen.
Nu har jag bara en FLVP så jag kan dessutom värma med el på natten.
Så dyrt behöver det inte bli. Men det blir nog inte gjort ändå. Jag tjänar mer pengar på att jobba de tommarna än vad jag någonsin tjänar igen...
Nu har jag bara en FLVP så jag kan dessutom värma med el på natten.
Så dyrt behöver det inte bli. Men det blir nog inte gjort ändå. Jag tjänar mer pengar på att jobba de tommarna än vad jag någonsin tjänar igen...
Jaha. Jag tänkte att det skulle fungera som en acktank vid vedeldning och vara kopplat till ordinarie värmesystem (har BVP+FTX).
Har också funderat på att dra upp ett vattenbatteri för att förvärma uteluften på vintern men det är samma grej där, kostar väldigt mycket och det är en rätt liten besparing idag. Kanske gör det framöver om det blir väldigt mycket dyrare med el.
Har också funderat på att dra upp ett vattenbatteri för att förvärma uteluften på vintern men det är samma grej där, kostar väldigt mycket och det är en rätt liten besparing idag. Kanske gör det framöver om det blir väldigt mycket dyrare med el.
De kommer knappast drabbas särskilt hårt, om de behåller samma säkring kommer inte effekten kunna skjuta i höjden... Visst kan det bli något dyrare men det kanske är ganska rättvist om det är så att de belastar nätet hårdare än många andra som ligger på samma säkringar.tommib skrev:
De som drabbas hårdast är den som har endast en effektpeak på en månad och får betala den toppen under hela månaden, den som har någon sorts löpande verksamhet utgör ju den faktiska belastningen på elnätet över tid.
Med nuvarande effekttariffer blir det så. Men om man ska ha en vettig styrning så måste det till en kontinuerlig avgift som mer påminner om timdebiteringen av el. Attars tappar man ju allt incitament att hålla nere effekten på höglasttid om man ändå måste betala dyrt.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 145 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 145 inlägg
Någon som kommer ihåg kärnkraftsomröstningen....L lordi skrev:
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 145 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 145 inlägg
Det är en total mörkläggning av konsekvenserna när alla batteridrivna elbilar/fordon ska laddas.
Politiker menar att vi (alla) ska vara med och betala för bränslet till elfordonsägarna genom elabonnemangen till våra hushåll.
Enligt mig är detta helt fel, jag vill inte vara med och bekosta ett nytt infrastruktursystem för elförsörjningen bara för att elbilarna ska få i det närmaste gratis bränsle.
1 elbil med ett batteri på 80kWh som ska laddas på 1 timme kräver säkringar på 120A 3-faser, laddning av elbilar kan göras över längre tid vilket medför att det inte krävs lika stora säkringar, men då minskar bilens tillgänglighet m.m.
Ett ganska vanligt elabonnemang för en hel bostadsrättsförening är 80A 3-faser.
Vanligt elabonnemang för en villa är 20-25A 3-faser.
Vanligt elabonnemang för en lägenhet är 16A 3-faser.
Med denna enkla kunskap kan vi se att våra elabonnemang inte räcker till.
Detta är vad endast en elbil kan ställa till med, hur blir det när alla ska ladda sina elbilar på parkeringen hemma?
Enligt politikerna ska alla vara med och betala/subventionera bränslet till elbilar/elfordon som inte ens är miljövänliga. Politikerna utnyttjar den allmänna okunskapen inom elförsörjning (säger vi inget så märker de ingenting förrän det är för sent).
http://projektsanning.com/2019/05/21/elnaten-klarar-inte-satsning-pa-elbilar/
Politiker menar att vi (alla) ska vara med och betala för bränslet till elfordonsägarna genom elabonnemangen till våra hushåll.
Enligt mig är detta helt fel, jag vill inte vara med och bekosta ett nytt infrastruktursystem för elförsörjningen bara för att elbilarna ska få i det närmaste gratis bränsle.
1 elbil med ett batteri på 80kWh som ska laddas på 1 timme kräver säkringar på 120A 3-faser, laddning av elbilar kan göras över längre tid vilket medför att det inte krävs lika stora säkringar, men då minskar bilens tillgänglighet m.m.
Ett ganska vanligt elabonnemang för en hel bostadsrättsförening är 80A 3-faser.
Vanligt elabonnemang för en villa är 20-25A 3-faser.
Vanligt elabonnemang för en lägenhet är 16A 3-faser.
Med denna enkla kunskap kan vi se att våra elabonnemang inte räcker till.
Detta är vad endast en elbil kan ställa till med, hur blir det när alla ska ladda sina elbilar på parkeringen hemma?
Enligt politikerna ska alla vara med och betala/subventionera bränslet till elbilar/elfordon som inte ens är miljövänliga. Politikerna utnyttjar den allmänna okunskapen inom elförsörjning (säger vi inget så märker de ingenting förrän det är för sent).
http://projektsanning.com/2019/05/21/elnaten-klarar-inte-satsning-pa-elbilar/
Där krävs abonnemang men artikeln verkar finnas tillgänglig på här.T tergo skrev:
På sommaren när uppvärmning inte behövs har man i stället vatten i reserv när det blir brist och bevattningsförbud. Brinner det i grannskapet kan man koppla in sugslangen till brandsprutan. När samhället kollapsar har man extra dricksvatten hemma.
