Provtrycka golvvärme - med vatten eller luft?
Hej, har lagt 4 golvvärme slingor på totalt 300 M . Använt LK rakt igenom . Provtryckte i eftermiddags med 8 bar luft , då jag inte har någon riktigt provtryckningspump och ovan vid rörmokeri så jag ville inte ha massa vatten sprutandes vid ev. fel. Det höll iallafall trycket i en halvtimme , sedan sänkte jag till 4 bar. Nu har det stått i flera timmar ,trycket har inte förändrats . Är detta en okej täthetskontroll för att försäkra sig om att slangen är hel och alla kopplingarna täta ? Eller måste man provtrycka med vatten med?
Ber om ursäkt en dum fråga, men har läst så mycket om att man ej skall trycka med luft men dragit egna slutsatser om att det endast handlar om skaderisken.
Vill bara försäkra mig om jag inte har missat något och andra fenomen uppstår när de är vatten i slingorna?
/ Jonas
Ber om ursäkt en dum fråga, men har läst så mycket om att man ej skall trycka med luft men dragit egna slutsatser om att det endast handlar om skaderisken.
Vill bara försäkra mig om jag inte har missat något och andra fenomen uppstår när de är vatten i slingorna?
/ Jonas
Provtryck ALDRIG med luft.
Luft kan man komprimera till skillnad från vatten. Har man en propp som släpper eller liknande kan det få katastrofala konsekvenser om man provtrycker med luft. Man uppnår lätt sprängverkan när man provtrycker med luft och ska därför provtrycka med högst 0.3 bar när man använder luft.
Har man inte möjlighet att hyra en provtryckningspump på Cramo eller liknande är det bättre att provtrycka med det vattentrycket som man har i kranen.
Att trycket inte stiger efter en stund när du har minskat trycket har att göra med att du provtrycker med luft som inte beter sig alls som vatten vid provtryckning.
Luft kan man komprimera till skillnad från vatten. Har man en propp som släpper eller liknande kan det få katastrofala konsekvenser om man provtrycker med luft. Man uppnår lätt sprängverkan när man provtrycker med luft och ska därför provtrycka med högst 0.3 bar när man använder luft.
Har man inte möjlighet att hyra en provtryckningspump på Cramo eller liknande är det bättre att provtrycka med det vattentrycket som man har i kranen.
Att trycket inte stiger efter en stund när du har minskat trycket har att göra med att du provtrycker med luft som inte beter sig alls som vatten vid provtryckning.
Nu är ju skadan redan skedd i mitt fall. Vill bara veta om man kan känna sig lugn över att att det är tätt för 8 kg vatten med tanke på arr det höll tätt för 8 kg luft eller om andra fenomen kan uppstå när det är vatten i systemet. Förresten kan man inte följa tillverkarens anvisning och provtrycka med 1.1 bar? 0.3 låter väldigt lågt
Små läckage kan döljas av att luften är kompressibel. Osannolikt, men provtryck med vatten för att vara säker.
Provtrycka med 8 bar lufttryck i ett värmesystem. Låter väldigt dumt, undrar om rören ens är gjorda för detta tryck, du har max 1bar i ett värmesystem.
Inte ens i vattenledningarna har du 8 bar.
Provtryck med vatten så som det skall göras för att försäkra dig att ingen skada är skedd pga den extrema belastningen du åsamkat systemet.
Inte ens i vattenledningarna har du 8 bar.
Provtryck med vatten så som det skall göras för att försäkra dig att ingen skada är skedd pga den extrema belastningen du åsamkat systemet.
Golvvärmeslangar funkar i allmänhet även i tappvattensystem. Då måste de klara 10bar. Det är övriga delar i värmesystemet som inte tål de trycken, radiatorer, tankar pannor mm. Fördelare och slang tål det utan vidare.
Fegade lite Lk föreskriver 9 bar (1.43 ggr beräkningstrycket) .GoC skrev:
Känner inte att jag behöver ta till mig av din uppmaning som skvallrar om din extrema okunskap då jag inte har något annat än Fördelare , slangar och ventiler med i kretsen som jag provtryckt med tryck tillverkaren ställer krav på . Vill bara veta om vatten kan ge andra resultat än luft vid täthetskontroll..
Redigerat:
När man provtrycker med luft bör man göra det med max 0.3 bar. Det händer att man gör det om det ex är vintertid och det är svårt att tömma slangarna på vatten efter provtryckning. Men då gör man en riktig provtryckning med vatten innan man tar anläggningen i drift.
Som @Daniel 109 skriver, provtryck enligt tillverkarens föreskrift med vatten då luft kan ge felaktiga resultat.
Som @Daniel 109 skriver, provtryck enligt tillverkarens föreskrift med vatten då luft kan ge felaktiga resultat.
Alla som har dragit isär en tryckluftsslang i verkstaden vet att det smäller så det gör ont i öronen. Men knappast farligt.
Stora behållare (i diameter) är en annan sak men det verkar TS ha koll på.
Men man ska tänka lite när man provtrycker annars blir resultatet meningslöst.
TS långa värmeslang innehåller stor volym luft. Man behöver mycket tid för att registrera en läcka som en trycksänkning.
Trycker han med endast vatten ser han resultat direkt. Vid små läckage måste slangens krympning beaktas.
Trycker han med vatten men missar att systemet fortfarande innehåller större mängder luft så måste han ge testet mer tid.
Har han 10liter luft i systemet kan han tappa en hel liter vatten men bara tappa 10% på tryckmätaren. Hinner vatten och slang ändra temperatur under testet kanske trycket inte ändras så mycket heller.
Det är därför jag ber mina mekar att leta glykolspår när de provtrycker en lastbils kylsystem. Det blir en glykolpöl under bilen innan provtryckarens mätare rört sig.
Jag provtrycker accumulatortankar med tryckluft.
Lågt tryck (nått hekto bara) och såpvatten på svetsarna. Man ser läckage direkt men trycket hinner inte ändras. Att fylla 2000liter vatten hade tagit minst 2 timmar. Luft tar bara nån minut.
När den känns tät så fyller jag med vatten och höjer trycket. Har man ingen hydraulisk pump så trycksätter man med tryckluft bara man är helt säker på att luftvolymen är minimal.
Ett AC system provtrycker man med kvävgas men det huvudsakliga läckageprovet görs vid vaccum. En minimal mängd luft sabbar effektivt vaccumet.
Summa summarum.... jag hade gett golvvärmeslangen ett dygn eller två med luft för att våga säga att det är tätt.
Stora behållare (i diameter) är en annan sak men det verkar TS ha koll på.
Men man ska tänka lite när man provtrycker annars blir resultatet meningslöst.
TS långa värmeslang innehåller stor volym luft. Man behöver mycket tid för att registrera en läcka som en trycksänkning.
Trycker han med endast vatten ser han resultat direkt. Vid små läckage måste slangens krympning beaktas.
Trycker han med vatten men missar att systemet fortfarande innehåller större mängder luft så måste han ge testet mer tid.
Har han 10liter luft i systemet kan han tappa en hel liter vatten men bara tappa 10% på tryckmätaren. Hinner vatten och slang ändra temperatur under testet kanske trycket inte ändras så mycket heller.
Det är därför jag ber mina mekar att leta glykolspår när de provtrycker en lastbils kylsystem. Det blir en glykolpöl under bilen innan provtryckarens mätare rört sig.
Jag provtrycker accumulatortankar med tryckluft.
Lågt tryck (nått hekto bara) och såpvatten på svetsarna. Man ser läckage direkt men trycket hinner inte ändras. Att fylla 2000liter vatten hade tagit minst 2 timmar. Luft tar bara nån minut.
När den känns tät så fyller jag med vatten och höjer trycket. Har man ingen hydraulisk pump så trycksätter man med tryckluft bara man är helt säker på att luftvolymen är minimal.
Ett AC system provtrycker man med kvävgas men det huvudsakliga läckageprovet görs vid vaccum. En minimal mängd luft sabbar effektivt vaccumet.
Summa summarum.... jag hade gett golvvärmeslangen ett dygn eller två med luft för att våga säga att det är tätt.
Förtydligar min fråga och rättar till den efter lärdomar i tråden.
Om jag fyller på 8 Bars lufttryck , vet att det inte är några stopp någonstans i systemet , konstaterar att trycket håller sig konstant under en längre tid. Skulle samma förfarande med vatten kunna påvisa läckage som inte visar sig med luft? Vid fördelaren kan jag ockulärt konstatera att det inte läcker. Men under masoniten som jag använder för att skydda golvärmeslingorna är det omöjligt att se . Jag är inte speciellt sugen att släppa på vatten innan jag vet att allt är tätt . Men man kan alltså inte enligt er vara säker utan att prova med vatten?. . Låter väldigt märkligt , känns som luft har lättare att leta sig ut än vatten , och om nu luft skulle komprimera sig såpass att man inte kan lita på manometern ,Hur kan man då konstatera ett däckstryck på en bil ? Enligt min erfarenhet är det alltid konstant om nu hjulet är tätt , läcker det så visar det sig snabbt . Är inte några jättevolymer vi pratar om i min slang . Finns de någon som kan det här på riktigt?
Om jag fyller på 8 Bars lufttryck , vet att det inte är några stopp någonstans i systemet , konstaterar att trycket håller sig konstant under en längre tid. Skulle samma förfarande med vatten kunna påvisa läckage som inte visar sig med luft? Vid fördelaren kan jag ockulärt konstatera att det inte läcker. Men under masoniten som jag använder för att skydda golvärmeslingorna är det omöjligt att se . Jag är inte speciellt sugen att släppa på vatten innan jag vet att allt är tätt . Men man kan alltså inte enligt er vara säker utan att prova med vatten?. . Låter väldigt märkligt , känns som luft har lättare att leta sig ut än vatten , och om nu luft skulle komprimera sig såpass att man inte kan lita på manometern ,Hur kan man då konstatera ett däckstryck på en bil ? Enligt min erfarenhet är det alltid konstant om nu hjulet är tätt , läcker det så visar det sig snabbt . Är inte några jättevolymer vi pratar om i min slang . Finns de någon som kan det här på riktigt?
Jag blir inte heller klok på de andras svar. LK rekommenderar ju själva att trycka med luft vid scenarion som dessa... känns ju inte som att de skulle göra det om inte det var en godkänd metod...Jmekr skrev:
Jag provtryckte mitt system för någon vecka sedan med vatten. Köpte en pump på Conrad ca pris 1300. Funkade väldigt smidigt. Tror inte du behöver vara rädd för att det ska läcka massa när du provtryck er. När jag testade så droppade det på två ställen vid fördelaren. Vara bara att dra åt.
Har för mig att mätningarna var
3 bar 30 min
8,6 bar 30 min
4,5 bar 90min
Men det står i min tråd ang provtryckning
Luft kan absolut läcka ut långsamt. Jag har haft däck på både bilen och cykeln som behöver pumpas med några veckors intervall. Vi hade ett fall på jobbet där ett system läckte, men det var svårt att hitta var det var. Alla tätningar byttes mm. Det visade sig vara en behållare som täthetskontrollerats med luft av en underleverantör. Rumstemperaturen påverkade trycket klart mer än läckaget.
Jag tänkte just ta upp exemplet med bildäck.
En pyspunka som är så liten så man kan köra flera veckor mellan pumpningarna hittar man om man sänker hela hjulet i vatten. Då ser man luftbubblorna.
De värmerör jag har provtryckt där problemet har varit att svets eller koppling bara fuktas med vatten så har en provtryckning med luft visat tydliga bubblor.
Så jag skulle säga att luft läcker ut lättare än vatten enl min erfarenhet.
Är trycket under längre tid konstant skulle jag säga att det är tätt.
Men vi tar ett exempel till:
Skarv med cromat kopparrör som aldrig läcker synligt , men mellan rör och mutter växer grön ärg/vit kalk. Naturligtvis är det vatten som läcker men det hinner dunsta bort.
Skulle jag se trycksänkning vid provtryckning med luft? Troligen inte. Den milimeter nålen rör sig när jag pickar på manometern efter nån timme skulle jag ha svårt att bedömma vad det betyder.
Skulle jag se luftbubblor i såpvatten? Ja det tror jag säkert.
Skulle jag se läckage vid provtryckning med vatten? Nja... det skulle nog fukta. Jag skulle se en droppe hänga där men jag måste blåsa torrt med tryckluft för att snabbt se att stället återfuktas.
Skulle jag se trycksänkning vid provtryckning med vatten? JA Tydligt. Snabbt.
Att provtrycka med luft eller annan gas är farligt. Gör man det yrkesmässigt krävs ackreditering, en skriftlig riskanalys, att området är avspärrat, att personalen som utför provet befinner sig på en skyddad plats etc.
Sen att många t ex värmepumpsinstallatörer struntar i det gör det inte mindre farligt...
Sen att många t ex värmepumpsinstallatörer struntar i det gör det inte mindre farligt...
