Angående k- och q-märkning har du förmodligen rätt, förvånande nog uttryckte Boverket och flera remissinstanser att det var otydligt vad som gällde vilket är märkligt.R Robert-san01 skrev:
Nacka som jag haft en del att göra med avslår startbesked inom riksintressen vilket troligen inte skulle klara en prövning i rätten.
https://www.hallandsposten.se/åsikt...rösakull-borde-inte-ha-fått-byggas-1.15056121
"Än har inte själva sakfrågan, det vill säga överklagandet från grannarna, prövats. Men länsstyrelsen ger en tydlig ledtråd i sitt beslut och skriver att ”överklagandet med tämligen hög grad av sannolikhet kan komma att bifallas”.
Det är också därför som länsstyrelsen bifaller yrkandet om inhibition, det vill säga att startbeskedet inte gäller tills att ärendet är avgjort.
I sammanhanget är det viktigt att påpeka att fastighetsägaren inte kan klandras för sitt handlande. I stället är det reglerna för Attefallshus som behöver justeras, för slutresultatet med det svarta huset i Frösakull är inte bra, varken för grannarna eller de naturvärden som har inskränkts i området."
Intressant utveckling där ett startbesked för Attefallshus som uppförts enligt alla regler förmodligen kommer att upphävas.
"Än har inte själva sakfrågan, det vill säga överklagandet från grannarna, prövats. Men länsstyrelsen ger en tydlig ledtråd i sitt beslut och skriver att ”överklagandet med tämligen hög grad av sannolikhet kan komma att bifallas”.
Det är också därför som länsstyrelsen bifaller yrkandet om inhibition, det vill säga att startbeskedet inte gäller tills att ärendet är avgjort.
I sammanhanget är det viktigt att påpeka att fastighetsägaren inte kan klandras för sitt handlande. I stället är det reglerna för Attefallshus som behöver justeras, för slutresultatet med det svarta huset i Frösakull är inte bra, varken för grannarna eller de naturvärden som har inskränkts i området."
Intressant utveckling där ett startbesked för Attefallshus som uppförts enligt alla regler förmodligen kommer att upphävas.
jag blir mer och mer förvånad över hanteringen av attefallshus, rättsligt.
Att man nu får överklaga startbesked är bra. Men i en normal bygglovsprocess, så hanteras frågor om lämplighet i utformning och placering i bygglovsbeslutet. Vid ett vanligt bygglov, kan jag som granne överklaga myndighetens beslut, för att jag anser att de borde reagerat på ex. placeringen, som i det här fallet. Sedan kommer bygganmälan och ett beslut om startbesked. Starbeskedet handlar om byggtekniska frågor, funktionell utformning av huset (ex. tillgänglighet), och själva byggprocessen. Här kan man tänka sig att en granne ex. anser att byggets kontrollplan inte tillräckligt hanterar skydd av grannfastigheter, som vad som skall kollas före sprängning, osv. Bra att grannar nu kan överklaga.
Men i fallet med ett attefallshus, så finns ju ingen beslutsinstans som skall titta på om huset har en lämplig placering eller lämplig estetisk utformning, sådant som normalt hanteras i bygglovsdelen av processen. För attefallhuste finns inga regler överhuvudtaget om utseende eller placering, annat än närhet till granne osv.
Då blir det ju väldigt konstigt om jag skulle få överklaga att kommunen beviljat ett startbesked för ett bygge, på grundval att placeringen är estetiskt olämplig. Det är inget som kommunen bedömer, eller ens får bedöma i samband med bygganmälan. Då finns det ju inte heller ett beslut om placering att överklaga. Däremot så bör jag som granne ha rätt att överklaga om kommunen accepterar en alltför tunn kontrollplan.
Att man nu får överklaga startbesked är bra. Men i en normal bygglovsprocess, så hanteras frågor om lämplighet i utformning och placering i bygglovsbeslutet. Vid ett vanligt bygglov, kan jag som granne överklaga myndighetens beslut, för att jag anser att de borde reagerat på ex. placeringen, som i det här fallet. Sedan kommer bygganmälan och ett beslut om startbesked. Starbeskedet handlar om byggtekniska frågor, funktionell utformning av huset (ex. tillgänglighet), och själva byggprocessen. Här kan man tänka sig att en granne ex. anser att byggets kontrollplan inte tillräckligt hanterar skydd av grannfastigheter, som vad som skall kollas före sprängning, osv. Bra att grannar nu kan överklaga.
Men i fallet med ett attefallshus, så finns ju ingen beslutsinstans som skall titta på om huset har en lämplig placering eller lämplig estetisk utformning, sådant som normalt hanteras i bygglovsdelen av processen. För attefallhuste finns inga regler överhuvudtaget om utseende eller placering, annat än närhet till granne osv.
Då blir det ju väldigt konstigt om jag skulle få överklaga att kommunen beviljat ett startbesked för ett bygge, på grundval att placeringen är estetiskt olämplig. Det är inget som kommunen bedömer, eller ens får bedöma i samband med bygganmälan. Då finns det ju inte heller ett beslut om placering att överklaga. Däremot så bör jag som granne ha rätt att överklaga om kommunen accepterar en alltför tunn kontrollplan.
Hela den så kallade Attefallslagen är ett haveri, och det är märkligt att det inte uppmärksammats mer. Jag skulle själv inte våga bygga Attefallshus utan att stämma av med grannarna innan, alternativt förmå kommunen att publicera startbeskedet i Post och Inrikes tidningar (bedömningen om vilka som är särskilt berörda är tuffare än för vanliga bygglov).H hempularen skrev:
För poängen är att det inte ska gå att överklaga, när det delen av lagen visat sig ogiltig så är det ganska godtyckligt och osäkert på vilka grunder ett startbesked kan upphävas. Det är förmodligen ganska lång tid kvar innan något ärende kommer fram till MÖD så klargöranden vad som gäller får vi vänta på.
Medlem
· Västernorrland
· 2 071 inlägg
Men är det inte så att de ska följa samma generella hänsysnregler (eller vad det heter?) där bl.a. placering och estetisk lämplighet ingår. För att dessa regler ligger på en "högre nivå" i lagstiftningens konstruktion.H hempularen skrev:
Att det inte är lovpliktigt påverkar bara att det inte ska göras någon förhandsprövning av myndigheten för att kolla att man uppfyllt de kriterierna. Därav blir konsekvensen att prövningen istället kommer i efterhand i domstol ifall någon klagar.
Dvs. en lagteknisk konstruktion som gör det administrativt enklare att starta upp bygget, men ger en sämre trygghet för byggaren då det bara är upp till dennes egen bedöning om han följt reglerna. Det har sina fördelar med att ha ett tillståndsförfarande för det ger en myndighetsstämpelstämpel på att den utformning man väjer är lagenlig.
Medlem
· Västernorrland
· 2 071 inlägg
Precis.PierreG skrev:
Finns liksom en anledning att vi har ett lagråd som läser förslagen innan de antas....
Men det är ju ändå så att en möjlighet att överklaga ett myndighetsbeslut, handlar om att överklaga just det beslutet. I det här fallet ett startbesked. Om ett beslut om startbesked inte skall innehålla en bedömning om, det lämpliga i placering av ett attefallshus, så bör man heller inte kunna överklaga lämpligheten. Beslutet att huset står på lämplig plats har fattats av fastighetsägaren som vill bygga huset. Och det finns ingen rätt att överklaga mina personliga val. Det vore ju som om någon skulle kunna överklaga att jag vill ha mussli till frukost.
Hela finessen med friggebodar och attefallshus, är att beslutet om lämpligheten i bygget, för den här typen av enklare byggnader, har flyttats från myndigheten till individen. Och människors individuella beslut skall ingen kunna överklaga.
När det då gäller Attefallshus, så finns en nivå av myndighetsbeslut, där man tittar på utförandet, och vissa funktionella krav på byggnader, soma nses ha ett allmänt intresse, och därmed skall säkerställas av en myndighet. DET beslutet finns ju goda skäl att en granne skall kunna överklaga, på sådana punkter som kan påverka grannen, ex. kontroller före sprängning.
Hela finessen med friggebodar och attefallshus, är att beslutet om lämpligheten i bygget, för den här typen av enklare byggnader, har flyttats från myndigheten till individen. Och människors individuella beslut skall ingen kunna överklaga.
När det då gäller Attefallshus, så finns en nivå av myndighetsbeslut, där man tittar på utförandet, och vissa funktionella krav på byggnader, soma nses ha ett allmänt intresse, och därmed skall säkerställas av en myndighet. DET beslutet finns ju goda skäl att en granne skall kunna överklaga, på sådana punkter som kan påverka grannen, ex. kontroller före sprängning.
Medlem
· Västernorrland
· 2 071 inlägg
Nja. Det är inte frågan om vad som är lämpligt som flyttats till att bli ett fritt val. Det är bara bedömningen av om mitt val ligger inom de ramar som lagen sätter upp som flyttas. Det har normalt andra sista ordet om att göra tolkningar av och sätta praxis för.H hempularen skrev:
Musli till frukost är inte jämförbart eftersom det inte finns några lagar som är till för att tillvara ta allmänintresset respektive andras ev. motstående särintressen i den frågan.
Det har du rätt i.H hempularen skrev:
Är det anmälan om olovligt bygge och ev. föreläggande som används om man bedöms ha brutit mot de generella reglerna som inte prövas i detalj vid startbeskedet kanske?
Vart ska man överklaga. Är det till bygglovsenhete på kommunen som ska avgöra sitt eget beslut . Är det så är väl svaret givet
