Om man nu vill hålla ned priset vid försäljningen.
En av de mest deprimerande visningar jag varit på, det var ett litet hus, man såg på inredningen att det var gamla människor som bodde där.
I köket satt en gammal kvinna och grät, en bekant/granne satt där och försökte trösta henne. Just när vi hade bestämt oss för att gå, så kommer en spekulant upprusande från källaren och börjar råskälla på mäklaren, han tog struptag på mäklaren och tryckte upp honom mot väggen, andra näven knuten och färdig att slå.
Situationen lugnade ned sig, tydligen hade mäklaren påstått att det inte finns några fel med huset, och hela grunden var spräckt, en jättespricka i källaren.
En av de mest deprimerande visningar jag varit på, det var ett litet hus, man såg på inredningen att det var gamla människor som bodde där.
I köket satt en gammal kvinna och grät, en bekant/granne satt där och försökte trösta henne. Just när vi hade bestämt oss för att gå, så kommer en spekulant upprusande från källaren och börjar råskälla på mäklaren, han tog struptag på mäklaren och tryckte upp honom mot väggen, andra näven knuten och färdig att slå.
Situationen lugnade ned sig, tydligen hade mäklaren påstått att det inte finns några fel med huset, och hela grunden var spräckt, en jättespricka i källaren.
Återkoppling...hur blev det?
Mycket "tjafs" blev det.
Märklig inställning när partnern först är med på att värdera huset med mäklare och då utefter de förbättringar som lagts ner på huset sedan inköp fram till dags dato. Då får man en totalsumma vad huset är värt. Sen är det ju bara att dra ifrån alla lån och dela på hälften. Det är det man har att röra sig med. Det är dom pengarna som man får vid en försäljning till en utomstående köpare.
Men här ville partnern dessutom ha betalt för sina utlägg som gjorts på förbättringar. Först åtnjuta en högre husvärdering p.g.a. olika förbättringar. Sen dessutom vilja få betalt för de utlägg som gjorts på förbättringarna. Både ha kakan och äta den.
Inte nog med det, fiktivt mäklararvode skulle inte tas med för det fanns ju ingen mäklare som sålde huset...men då säljer vi huset på öppna marknaden då sa jag så blir det ett mäklararvode, du kommer ju inte undan det även om du väldigt gärna vill...bara för att jag väljer att stanna kvar i huset och lösa ut dig skall ju inte jag betala 50000 kr mer till dig, du skall ju inte göra en vinst och jag en förlust bara för att det är jag som köper huset...men det hade varit roligare att ligga och sparka sig trött i sängen än att försöka övertyga någon om den praxis som gäller.
Summa summarum så blev det till slut ett litet överpris som betalades för huset jämfört med mäklarvärderingarna. Värt det eller inte svårt att svara på. Men det kostar också på att leva med en lång väntan på en offentlig auktion som man inte vet utgången på, det kunde ju bli ett billigare hus...eller ett dyrare...eller så dyrt att jag fått lämna det. Hade väl förmodligen blivit många och långa sömnlösa nätter.
Mycket "tjafs" blev det.
Märklig inställning när partnern först är med på att värdera huset med mäklare och då utefter de förbättringar som lagts ner på huset sedan inköp fram till dags dato. Då får man en totalsumma vad huset är värt. Sen är det ju bara att dra ifrån alla lån och dela på hälften. Det är det man har att röra sig med. Det är dom pengarna som man får vid en försäljning till en utomstående köpare.
Men här ville partnern dessutom ha betalt för sina utlägg som gjorts på förbättringar. Först åtnjuta en högre husvärdering p.g.a. olika förbättringar. Sen dessutom vilja få betalt för de utlägg som gjorts på förbättringarna. Både ha kakan och äta den.
Inte nog med det, fiktivt mäklararvode skulle inte tas med för det fanns ju ingen mäklare som sålde huset...men då säljer vi huset på öppna marknaden då sa jag så blir det ett mäklararvode, du kommer ju inte undan det även om du väldigt gärna vill...bara för att jag väljer att stanna kvar i huset och lösa ut dig skall ju inte jag betala 50000 kr mer till dig, du skall ju inte göra en vinst och jag en förlust bara för att det är jag som köper huset...men det hade varit roligare att ligga och sparka sig trött i sängen än att försöka övertyga någon om den praxis som gäller.
Summa summarum så blev det till slut ett litet överpris som betalades för huset jämfört med mäklarvärderingarna. Värt det eller inte svårt att svara på. Men det kostar också på att leva med en lång väntan på en offentlig auktion som man inte vet utgången på, det kunde ju bli ett billigare hus...eller ett dyrare...eller så dyrt att jag fått lämna det. Hade väl förmodligen blivit många och långa sömnlösa nätter.
Skönt att det är klart nu iaf! Försök nu att "glömma" överpriset, gå vidare och njut av huset och att vara av med en så krånglig partner!
Tack! Jo, lite så är det väl jag försöker tänka, det är ju trots allt bara "pengar".windestal skrev:
Ju längre tiden hade gått desto besvärligare och jobbigare hade det blivit om detta hade skett längre fram istället. Speciellt med det ringandes i huvudet som partnern tidigare sagt att det som behöver göras i huset skall vara sådana åtgärder som ger "maximal avkastning till hennes barn"...t.ex. vid ett arv. Eller vid en ev. utlösen längre fram istället för nu.
Nu vet vi ju inte hur mycket överpris du fick betala, men troligen hade det varit dyrare för dig att köra med bodelningsman och auktion.
H hempularen skrev:
Ja, det är ju sådant man inte vet eftersom man inte vet vad slutpriset på auktionen hade blivit.
Visst, det hade ju med ett slutpris en bit under marknadsvärderingarna kunnat bli billigare också fastän en bodelningsman varit inblandad. Dock är det ändå skönast att under lång tid slippa leva med ovetskapen om vad som skall hända.
De här diskussionerna om mäklararvode med i beräkningen eller inte.
Jag håller med om att det enda riktiga är att man skall räkna med det, man vill ju efterlikna det resultat som det skulel bli vid en öppen försäljning.
MEN det går att se det från andra hållet också.
Antag att du nu bor kvar i huset i 10 - 15 år eller längre. Alltså under hela din nuvarande "livsfas". Antag att OM du nu istället skulle flyttat ut och köpt något, så skulle du bo i den nya bostaden ungefär lika länge.
Då väljer du att bo kvar, och på så sätt slippa ett mäklararvode, men dit ex. får betala "sin del" av mäklararvodet. Du skulle alltså få en fördel genom att bo kvar, istället för att sälja. Dit ex. skulle varken tjäna eller förlora.
Det går att resonera på det sättet, men enligt min personliga uppfattning skulle ett sådant resonemang kunna föras vidare på fler delar av "affären" och bli helt ohanterliga.
Men jag har respekt för argumentet.
Jag håller med om att det enda riktiga är att man skall räkna med det, man vill ju efterlikna det resultat som det skulel bli vid en öppen försäljning.
MEN det går att se det från andra hållet också.
Antag att du nu bor kvar i huset i 10 - 15 år eller längre. Alltså under hela din nuvarande "livsfas". Antag att OM du nu istället skulle flyttat ut och köpt något, så skulle du bo i den nya bostaden ungefär lika länge.
Då väljer du att bo kvar, och på så sätt slippa ett mäklararvode, men dit ex. får betala "sin del" av mäklararvodet. Du skulle alltså få en fördel genom att bo kvar, istället för att sälja. Dit ex. skulle varken tjäna eller förlora.
Det går att resonera på det sättet, men enligt min personliga uppfattning skulle ett sådant resonemang kunna föras vidare på fler delar av "affären" och bli helt ohanterliga.
Men jag har respekt för argumentet.
H hempularen skrev:
Men säg att jag bor kvar i 10-15 år i huset. Då säljer jag. Då får jag ensam betala fullt mäklararvode, säg att det är lika stort då som det är idag, ca 100 000 kr. Jag får alltså ensam betala 100 000 för att bli av med fastigheten. Mitt ex fick betala 0 kr för att bli av med sin del i samma fastighet. (Hon fick ju 50 000 extra istället)
Detta gäller ju var du än befinner dig på tidsaxeln, oavsett om det är vid separationen eller 10 år senare.
Var finns rättvisan i det?
Säg att fastigheten är obelånad. Den är värd 1 000 000 kr. Vi äger 50% var.
Jag skall lösa ut mitt ex. Jag skall betala henne 500 000 kr för hennes andel om vi inte räknar med mäklararvode.
Samma fastighet och samma värdering men med mäklararvode.
1 000 000 kr minus 100 000 kr i mäklararvode är 900 000 kr kvar som skall delas på hälften. Jag skall betala henne 450 000 kr för hennes andel.
Mitt ex går alltså rent 50 000 plus på affären om mäklare inte används. Jag går 50 000 minus eftersom det är jag som får betala dessa 50 000 till henne. Jag står på minus 50 000 och hon på plus 50 000 = en differens på 100 000 kr oss emellan om mäklararvode inte används.
När jag dessutom nästa gång säljer fastigheten får jag ensam betala hela mäklararvodet på 100 000 kr. Plus att jag fick betala hennes del av mäklararvodet vid övertagandet oss emellan. Så för att denna fastighet skall försvinna ur "vår" ägo fick jag betala 150 000 kr och mitt ex 0 kr, hon fick 50 000 kr extra istället för att bli av med sin del av fastigheten.
I mitt resonemang (som alltså är tänkt som ett alternativt sätt att tänka) så antar jag att du om typ 15 år kanske vill flytta, oavsett om du bor kvar i det här huset, eller nu köper något annat.
Ser man det så, så tjänar ditt ex. på att inte räkna mäklararvode nu. Men även du tjänar ju in ett halvt mäklararvode på att ni inte säljer nu. Och om vi då antar att du håller samma "flyttcykel" oavsett om du bor kvar nu, eller köper något annat nu.
Det är först om du om något enstaka år kommer på att du inte vill bo i det här huset, och att ni borde sålt nu, som du går back, då får du ta hela mäklarkostnaden, som ni annars hade delat på nu.
Om vi antar att du nästa gång flyttar om 15 år, så gör du troligen det oavsett om du bor kvar här, eller någon annanstans.
Men i mitt personliga tycke, så kan man inte hålla på med sådana här framtidsspekulationer när man räknar på bodelningen, det kan driva iväg till rena absurditeter.
Ser man det så, så tjänar ditt ex. på att inte räkna mäklararvode nu. Men även du tjänar ju in ett halvt mäklararvode på att ni inte säljer nu. Och om vi då antar att du håller samma "flyttcykel" oavsett om du bor kvar nu, eller köper något annat nu.
Det är först om du om något enstaka år kommer på att du inte vill bo i det här huset, och att ni borde sålt nu, som du går back, då får du ta hela mäklarkostnaden, som ni annars hade delat på nu.
Om vi antar att du nästa gång flyttar om 15 år, så gör du troligen det oavsett om du bor kvar här, eller någon annanstans.
Men i mitt personliga tycke, så kan man inte hålla på med sådana här framtidsspekulationer när man räknar på bodelningen, det kan driva iväg till rena absurditeter.
Det känns inte som jag tjänar in ett halvt mäklararvode på att bo kvar. Ja, för stunden gör jag det.H hempularen skrev:
Men jag får ju ta hela mäklararvodet ensam nästa gång huset säljs. Det är ju bara en uppskjuten kostnad för mig som kommer längre fram istället och då får jag ta hela mäklararvodet ensam plus att jag fick betala henne halva mäklararvodet nu genom ett 50 000 kr högre utlösenpris. I mina ögon känns det inte rättvist någonstans.
Sen kanske det inte känns riktigt rätt att blanda in vad man köper eller säljer för något efter den här fastigheten, då har man gått vidare i livet och tagit nya beslut och gjort nya val. Det känns som att det är den här fastigheten det gäller, det är den vi båda har haft gemensamt med 50% var och är man fastighetsägare så kostar det så gott som i alla lägen ett mäklararvode att bli av med sin fastighet. Det borde fördelas efter ägarandelen.
