- Status
När vi får en större andel solel och vindel så räcker inte vattenkraften till för frekvensreglering.
Kärnkraftsindustrin fick utreda om de kunde lösa problemet och det går men verkningsgraden sjunker då man blir tvungen att kyla bort energiöverskottet vid snabba lastförändringar respektive ha reservkapacitet vid ökad förbrukning.
Det känns ju inte riktigt bra att skicka ut kärnenergin rakt ut i sjön för att hålla igång den förnybara energin.
Men inte känns det bättre att ta till gasturbiner heller.
Jag tror att vi måste hitta godtagbara teknologiska lösningar på de utmaningar vi står inför.
Då verkar det lite dumt att stänga ner befintlig CO2-fri elproduktionskapacitet.
Det känns lite tungt att säga det, som ung linje 3 anhängare.
I Tyskland forskas det på e-bränslen, både som bensin och diesel ersättare. Man talar om verkningsgrad så hög som 25% då man först tillverkar vätgas ut vatten och sen berikar bränslet med kol från CO2 också det med hjälp av elenergi.
Sade jag att jag tror på teknologiska lösningar?
Jag vågar i alla fall inte ”satsa allt” på att klimatforskarna har helt fel, bara för att dom räknar lite konstigt...
Kärnkraftsindustrin fick utreda om de kunde lösa problemet och det går men verkningsgraden sjunker då man blir tvungen att kyla bort energiöverskottet vid snabba lastförändringar respektive ha reservkapacitet vid ökad förbrukning.
Det känns ju inte riktigt bra att skicka ut kärnenergin rakt ut i sjön för att hålla igång den förnybara energin.
Men inte känns det bättre att ta till gasturbiner heller.
Jag tror att vi måste hitta godtagbara teknologiska lösningar på de utmaningar vi står inför.
Då verkar det lite dumt att stänga ner befintlig CO2-fri elproduktionskapacitet.
Det känns lite tungt att säga det, som ung linje 3 anhängare.
I Tyskland forskas det på e-bränslen, både som bensin och diesel ersättare. Man talar om verkningsgrad så hög som 25% då man först tillverkar vätgas ut vatten och sen berikar bränslet med kol från CO2 också det med hjälp av elenergi.
Sade jag att jag tror på teknologiska lösningar?
Jag vågar i alla fall inte ”satsa allt” på att klimatforskarna har helt fel, bara för att dom räknar lite konstigt...
FN varnade (1989) för en världsomfattande katastrof om inte mänskligheten tog kontroll över den globala uppvärmningen.
"UNITED NATIONS (AP) _ A senior U.N. environmental official says entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000."
Så hela länder kunde bli utraderade av stigande havsnivåer om vi inte vände utvecklingen innan år 2000, och nu lever vi i år 2019... Någon som kommer att tänka på skrämseltaktik liknande den vi ser i media nu? Någon..?
"...governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control."
Hur många gånger har vi inte hört att vi har bara tio år på oss innan klimatet löper amok..? Trettio år senare så hör vi återigen detta upprepas.
"As the warming melts polar icecaps, ocean levels will rise by up to three feet, enough to cover the Maldives and other flat island nations..."
Och nu trettio år senare så bygger man en ny flygplats på Maldiverna för att kunna öka turisttillströmningen... Hur smart är det när hela ön redan borde vara översvämmad?
"The most conservative scientific estimate that the Earth’s temperature will rise 1 to 7 degrees in the next 30 years..."
Mmm... säkert helt korrekt och nu har det förflutit 30 år sedan detta uttalades...
När ska människorna sluta tro på dessa helt galna förutsägelser som ideligen poppat upp genom åren? När..?
https://www.apnews.com/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0
"UNITED NATIONS (AP) _ A senior U.N. environmental official says entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000."
Så hela länder kunde bli utraderade av stigande havsnivåer om vi inte vände utvecklingen innan år 2000, och nu lever vi i år 2019... Någon som kommer att tänka på skrämseltaktik liknande den vi ser i media nu? Någon..?
"...governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control."
Hur många gånger har vi inte hört att vi har bara tio år på oss innan klimatet löper amok..? Trettio år senare så hör vi återigen detta upprepas.
"As the warming melts polar icecaps, ocean levels will rise by up to three feet, enough to cover the Maldives and other flat island nations..."
Och nu trettio år senare så bygger man en ny flygplats på Maldiverna för att kunna öka turisttillströmningen... Hur smart är det när hela ön redan borde vara översvämmad?
"The most conservative scientific estimate that the Earth’s temperature will rise 1 to 7 degrees in the next 30 years..."
Mmm... säkert helt korrekt och nu har det förflutit 30 år sedan detta uttalades...
När ska människorna sluta tro på dessa helt galna förutsägelser som ideligen poppat upp genom åren? När..?
https://www.apnews.com/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0
Så mycket som möjligt som baseras på el - men inte förrän elen är co2-fri. Innan dess skall vi satsa våra pengar på att få eltillverkningen co2-fri. Varje krona som satsas på en elbil innan dess är en förslösad krona då den släpper ut mer, inte mindre, koldioxid.Nötegårdsgubben skrev:
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 019 inlägg
Jag håller som sagt inte med. Dels finns det väl rätt mycket beräkningar som visar att elbilar släpper ut mindre än vanliga bilar redan nu, med befintlig energimix, dels möjliggör elbilar fossilfri drift, vilket vanliga bilar är väldigt långt ifrån att göra.
Men visst, med ett par–tre nya kärnkraftsreaktorer skulle vi säkert kunna slippa kolkraftverken helt. Även om motsvarande lösning i Tyskland eller Kina skulle betyda många gånger mer.
Men visst, med ett par–tre nya kärnkraftsreaktorer skulle vi säkert kunna slippa kolkraftverken helt. Även om motsvarande lösning i Tyskland eller Kina skulle betyda många gånger mer.
Men man kan inte använda befintlig energinivå, man måste räkna på marginalenergin. Om man ökar elförbrukningen så är det på marginalen detta görs, dvs det är el som vi hade kunnat sälja till Tyskland för att minska förbrukningen av kol.
Just när det gäller detta verkar man inte vilja se på marginaleffekterna. Samtidigt är det just marginaleffekterna som man kan göra stor nytta på.
Jämför med andra områden, om alla skulle köra 33% mindre per år, då skulle det göra en stor skillnad på bensin- och dieselförbrukningen. Detta skulle höra stor skillnad. Om man kan få samma effekt genom att sälja elenergin utomlands istället, då är intresset helt plötsligt mindre. Siffran 33% är vald med omsorg, det är nämligen så mycket effektivare som dieselmotorn är än kolkraftverken (utan att jag räknat in förlusterna i elnätet och i elbilsladdningen då dessa inte är relevanta om elen används till annat än att ladda en bil).
Det är på marginalen man kan få bort kolkraften, all minskning av elförbrukningen på marginalen innebär mindre kol. All ökning på marginalen innebär mer kol!
Och bara för att förtydliga, jag har både elbil och laddhybrid i huset. Jag är därmed en miljöbov!
Den enda lösningen är att kraftigt bygga ut co2-fri elproduktion. Om denna utbyggnad går snabbare än ökningen av förbrukningen så sjunker koldioxidutsläppen. Men de krymper snabbare om man inte ökar elförbrukningen.
Man måste i första hand ta bort den ineffektiva energiförbrukningen som släpper ut co2. Dvs kolkraft.
Just när det gäller detta verkar man inte vilja se på marginaleffekterna. Samtidigt är det just marginaleffekterna som man kan göra stor nytta på.
Jämför med andra områden, om alla skulle köra 33% mindre per år, då skulle det göra en stor skillnad på bensin- och dieselförbrukningen. Detta skulle höra stor skillnad. Om man kan få samma effekt genom att sälja elenergin utomlands istället, då är intresset helt plötsligt mindre. Siffran 33% är vald med omsorg, det är nämligen så mycket effektivare som dieselmotorn är än kolkraftverken (utan att jag räknat in förlusterna i elnätet och i elbilsladdningen då dessa inte är relevanta om elen används till annat än att ladda en bil).
Det är på marginalen man kan få bort kolkraften, all minskning av elförbrukningen på marginalen innebär mindre kol. All ökning på marginalen innebär mer kol!
Och bara för att förtydliga, jag har både elbil och laddhybrid i huset. Jag är därmed en miljöbov!
Den enda lösningen är att kraftigt bygga ut co2-fri elproduktion. Om denna utbyggnad går snabbare än ökningen av förbrukningen så sjunker koldioxidutsläppen. Men de krymper snabbare om man inte ökar elförbrukningen.
Man måste i första hand ta bort den ineffektiva energiförbrukningen som släpper ut co2. Dvs kolkraft.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 019 inlägg
Jag håller med om slutmålet, men accepterar inte premisserna. Kolkraften kan vi avveckla som annat än nödkraft på en handfull år, det räcker med en ganska måttlig utbyggnad av kärn- eller vattenkraften för det.
Att däremot minska mängden bilkörande radikalt skulle kräva stora inskränkningar i folks frihet. Energianvändning är därtill något gott och bra, inte i sig, men genom de möjligheter det ger oss.
Så därför accepterar jag inte att en elbil skulle gå från en stål- och aluminiumburk av klimatpåverkande ondska till något positivt om vi lyckas få till en utbyggnad av kärnkraften. Bilen i sig är ett steg framåt, förändringen av energiproduktionen hänger förvisso ihop med den, men är ändå ett annat problem att lösa.
Att däremot minska mängden bilkörande radikalt skulle kräva stora inskränkningar i folks frihet. Energianvändning är därtill något gott och bra, inte i sig, men genom de möjligheter det ger oss.
Så därför accepterar jag inte att en elbil skulle gå från en stål- och aluminiumburk av klimatpåverkande ondska till något positivt om vi lyckas få till en utbyggnad av kärnkraften. Bilen i sig är ett steg framåt, förändringen av energiproduktionen hänger förvisso ihop med den, men är ändå ett annat problem att lösa.
Utan trycket från elbilsmarknaden, skulle också mycket forskning om effektiva elbilar och framför allt effektiva metoder att lagra elenergi, skjutas på framtiden och inte finnas tillgängliga " när det är dags".
AndersMalmgren
Bannad
· Stockholm
· 18 171 inlägg
AndersMalmgren
Bannad
- Stockholm
- 18 171 inlägg
Enbart privata aktörers förtjänst vi är på väg göra oss av med fossilberoendet. När ska vänstern förstå det är privat sektor inte politiker som är bäst för miljön?HasseTeknik skrev:
Nja, enbart privata aktörer är det nog inte - det finns ganska mycket forskning, som har anslag ( eller annat stöd ) från olika statsapparater också. ( Lägg ner alla universitet, så finns det varken forskare eller grundforskning att tillgå för att lösa problemet).
AndersMalmgren
Bannad
· Stockholm
· 18 171 inlägg
AndersMalmgren
Bannad
- Stockholm
- 18 171 inlägg
Absolut, fast privat RnD är ju det som gjort batterier bättre, KTH har ju något nytt på G dock. De får väl även privata anslag.
Är det bara dieselmotorns effektivitet eller räknade du även in effektiviteten av dieselframställningen?pacman42 skrev:
https://www.chalmers.se/sv/institut...Ny-studie-om-oljans-totala-klimatavtryck.aspx
Å andra sidan, ska hela produktionsledet för dieseln räknas in, ska även motsvarande för kol till kolkraftverk räknas in, för att göra pacmans jämförelse rättvisa.
Stämmer, och hela ledet för kärnenergi, osv
Tack @Mikael_L!harry73 skrev:
@harry73, Jag antog (rätt eller fel, det låter jag vara osagt) att produktionen av diesel och produktionen av kol har motsvarande utsläpp under tiden. Samtidigt så räknade jag inte in energiförlusterna som elmotorn har på vägen (ca 5% förlust i elnätet, ca 10% förlust i laddningen av bilen, runt 10-15% i själva framdrivningen - det motsvarar runt 25% förlust, men elbilen har sedan regenerering som arbetar med ca 30% effektivitet också, jag ligger i min hybrid på under 10% regenerering när jag kör till jobbet vilket motsvarar ca 3% energivinst), vilket skulle kunna motsvara eventuella vinster i framställningen av kolet.
@Nötegårdsgubben,
Nu provocerar jag ju lite (mycket kanske till och med), men poängen är att de stora co2-vinsterna görs genom att ta sakerna i rätt ordning utifrån hur effektiv produktions-/förbrukningskedjan är.
Om målet är att flytta över konsumtionen av energi till att bli elbaserad, då gör man mest nytta om man tar bort elproduktion från kolbaserade bränslen, framförallt från kol, i första hand. Annars ökar man (om än temporärt - frågan är hur temporärt) koldioxidutsläppen. Man luras till att tro att en ökad elförbrukning är koldioxidfri (nästan), när den inte är det!
När man blivit av med produktionen av el från kolbaserade bränslen, då kan man börja titta på hur man skall få över mer förbrukning på el. Men då måste man fortsätta att bygga ut med co2-fria energislag.
Precis. Även detta skall med.
Det är uppenbarligen väldigt lätt för våra politiker att ha åsikter om detta, utan att de tar något som helst ansvar för att presentera hur de räknat fram siffrorna (de räknar ju naturligtvis inte fram dessa själv, men ändå).
Och som jag har påpekat tidigare så tar man inte med många av de andra problemen i jordbruket, dvs problem som inte har med koldioxid att göra (konstbevattning, konstgödsel, bekämningsmedel mm). Men glädjande nog så börjar även detta bubbla upp till ytan, men det är väldigt långt kvar till dess att man tar det på allvar. Problemet är bara att utan konstbevattning, konstgödsel och bekämpningsmedel så skulle maten inte räcka till alla människor på jorden.
