DN har idag en sammanställning över varför ökade koldioxidhalter inte är bra för vår planet.
Intressant. Givet de fakta de presenterar skulle jag personligen dock dra motsatta slutsatser.
Alltså att koldioxidökningens påverkan på växtligheten i huvudsak är bra med vissa negativa effekter snarare än att den i huvudsak är dålig med vissa positiva effekter.
För den som inte orkar/kan följa länken är frågan som omväxling alltså inte koldioxidens temperaturpåverkan, utan dess påverkan på växtlighet och bonitet.
Har du missat skatter på bensin och diesel som vår statsminister vi valet 2014 lovade att inte genomföra.
Skatterna på bensin och diesel vi ser idag kom under 80-talet, långt före vi fått denna allmänna debatt om klimathotet.
Så det håller inte att du försöker påstå det du gör.
optimum skrev:
Flygskatter som är en bluff. Gå in på Flightradar24 så inser du att Sverige står för ofantligt lite av allt flyg.
Vad spelar det för roll vilken andel av allt flyg Sverige står för? Jag frågade vilka skatter regeringen infört i klimathotets namn!
Skatterna på bensin och diesel vi ser idag kom under 80-talet, långt före vi fått denna allmänna debatt om klimathotet.
Så det håller inte att du försöker påstå det du gör.
Vad spelar det för roll vilken andel av allt flyg Sverige står för? Jag frågade vilka skatter regeringen infört i klimathotets namn!
2018 införde regeringen en automatisk skattehöjning på bensin och diesel.
Detta trots att man inför valet lovat att INTE höja priset på bensin och diesel
Sverige är ett glesbefolkat land och bilen behövs.
Alla kan inte åka tunnelbana om du nu tro på sådan skit.
Troligen går detta inte in då det inte stämmer med din bild av vad nuvarande regering ställer till med.
Har ingen effekt på varken miljö eller klimat. Straffar bara låginkomsttagare som kommer bli landets underklass ännu mera.
Jag har råd med soppa för 20-30 kr/litern men det är många som inte har det.
Sverige ensamt står för 2 promille av de globala utsläppen av koldioxid. De som fortfarande lever i den villfarelsen att det Sverige gör påverkar klimatet lever i en lögn.
Är det en mänsklig rättighet att få köra bil billigt på vår framtida miljös bekostnad?
Nu är landsbygden och deras transport ett komplext problem, men att ånga på som vanligt tror jag inte är lösningen...
Köra bil billigt? Så du anser uppenbarligen att det är billigt för låginkomsttagare att köra bil. Det är faktiskt det omvända. Det är i sanning svindyrt för de som lever på marginalen, men det har du som höginkomsttagare ingen aning om. Landsbygden är ett komplext problem skriver du. Uppenbarligen har du inte förstått ett skvatt vilka problem landsbygdsbefolkningen står inför. De kan ha så mycket som 10 mil till närmaste bensinstation och detta beroende på det totalt galna beslutet från våra styrande att alla mackar måste ha etanol tillgängligt. Dessutom så existerar det ingen tunnelbana, busstrafiken är starkt begränsad och spårbunden kommunikation är en imaginär.
Den att genom klimatpropagandan att man höjer skatter för att man behöver få in mer pengar till statens skenande utgifter.
Den fjärde - genom att vrida allting åt fel håll lyckas måla skit på åsikter som försöker förbättra levnadsvillkor för alla på sikt.
Det är mycket spännande att se hur samma åsikter hela tiden presenteras i samma form som svar på allt. Snart kommer någon posta om sopimport och att Sveriges totala co2-produktion är så liten att vi borde skita i den ..
Köra bil billigt? Så du anser uppenbarligen att det är billigt för låginkomsttagare att köra bil. Det är faktiskt det omvända. Det är i sanning svindyrt för de som lever på marginalen, men det har du som höginkomsttagare ingen aning om. Landsbygden är ett komplext problem skriver du. Uppenbarligen har du inte förstått ett skvatt vilka problem landsbygdsbefolkningen står inför. De kan ha så mycket som 10 mil till närmaste bensinstation och detta beroende på det totalt galna beslutet från våra styrande att alla mackar måste ha etanol tillgängligt. Dessutom så existerar det ingen tunnelbana, busstrafiken är starkt begränsad och spårbunden kommunikation är en imaginär.
Vet inte hur du lyckades läsa ut dedär ur mitt inlägg...
Ja för billigt, för att kompensera för bruket av fossila bränslen skulle de priserna behöva vara mycket högre.
Och för att leva som låginkomsttagare eller boende på landsbygden och samtidigt göra samhället fossilfritt är ett väldigt komplext problem som inte löses genom att köra på som vanligt...
Sverige ensamt står för 2 promille av de globala utsläppen av koldioxid. De som fortfarande lever i den villfarelsen att det Sverige gör påverkar klimatet lever i en lögn.
Därmed har Sverige enklare att ställa om och kan därmed visa för andra att det går samt exportera tekniken som gör det möjligt...
Rätt självklart påverkar ett gäng miljarder människor som eldar saker klimatet. (Har aldrig varit med om att rök påverkar din omgivning positivt )
Men det är också uppenbart att det är full accepterat att ljuga/utelämna fakta för att övertyga folk.
Tex konsensus argument, det framgår nästan aldrig att det dom är överens om är att det blivit varmare. Och det framgår nästan aldrig att temperatur ökning var högre innan 1950.
Så frågan är ju hur stor del av temperatur ökningen beror på co2? Den kan ju vara t.o.m. vara högre än själv ökningen om vi skulle egentligen gått till en avsvalingsperoid.
När sådana här simpla uppenbara frågor soppas under mattan tappar helt förtroende.
Elon Musk påstod att co2 nivåer inte blir ett riktigt problem förrens över 1000ppm, varför gjorde han det?
Frågorna är många, men att kassera din 5 år gamla diesel och köpa en tesla är räddningen...
Sättet att tänka "Sverige har så låga utsläpp mot resten av världen så det ändrar ingenting om vi håller igen med utsläpp" är rena rama sandlådenivån.
Nu är jag inte speciellt insatt i klimatfrågor, men det blir lite snedvridet ibland.
Folk vill gärna köpa billiga produkter ifrån Kina samtidigt som det gnälls om deras höga utsläpp...
Rätt självklart påverkar ett gäng miljarder människor som eldar saker klimatet. (Har aldrig varit med om att rök påverkar din omgivning positivt )
Men det är också uppenbart att det är full accepterat att ljuga/utelämna fakta för att övertyga folk.
Tex konsensus argument, det framgår nästan aldrig att det dom är överens om är att det blivit varmare. Och det framgår nästan aldrig att temperatur ökning var högre innan 1950.
Så frågan är ju hur stor del av temperatur ökningen beror på co2? Den kan ju vara t.o.m. vara högre än själv ökningen om vi skulle egentligen gått till en avsvalingsperoid.
När sådana här simpla uppenbara frågor soppas under mattan tappar helt förtroende.
Elon Musk påstod att co2 nivåer inte blir ett riktigt problem förrens över 1000ppm, varför gjorde han det?
Frågorna är många, men att kassera din 5 år gamla diesel och köpa en tesla är räddningen...
[bild]
Verkar som en behaglig utveckling, som du säger ..
Sedan är ju inte detta i sig direkt bevisföring, men ändå intressant:
[bild]
En tillfällighet? Kolla brytpunkten 1950 på bägge grafer ..
Nu tror jag inte så mycket på siffror från typ 1920 då många länder definitivt inte var utvecklade nog för att rapportera om katastrofer då. Tror inte man satt nere i Afrika och mailade USA om att det var jordbävning direkt och det är det som är ett stort problem (för mig iallafall) når någon forskare säger att denna sommaren var 3 grader varmare än någon annan sommar sedan 1863. Hur vet vi att vi använde samma mätmetod och samma kalibrerings säkerhet 1863? Troligen var mätningarna inte alls lika noggranna då.
Den automatiska höjningen handlar bara om att man indexbundit miljöskatterna. De har alltid höjts mer eller mindre varje år likt alla andra skatter som är skrivna i kronor per enhet snarare än procent. (Tilläggas bör iofs att miljöskatterna årligen ökas i relativa mått också.)
Den stora höjningen av miljöskatterna skedde annars 2000–2003 under sossarnas och Miljöpartiets gröna skatteväxling.
BirgitS skrev:
optimum skrev:
Mikael_L skrev:
tompas11 skrev:
elpaco skrev:
