M Montyhill skrev:
För att veta det bör man se akten och tidigare akter. Den vaga formuleringen som citeras ur akten kan innebära dels fördelning av ett eller flera äldre servitut över andra fastigheter om något sådant gällde till förmån för styckningsfastigheten, dels nybildning av servitut över stamfastigheten (kan även innebära nybildning av så kallat andelsservitut i stamfastighetens andel i samfälld väg).K kindvall skrev:
Formuleringen skulle även kunna innebära absolut ingenting om det inte fanns något äldre servitut att fördela och styckningslotten ligger så att den ej har nytta av väg över stamfastigheten (eller någon samfällighet som stamfastigheten har del i). En typisk "jag orkar inte bry mig så jag skriver något som ser bra ut och förhoppningsvis går att tolka som något meningsfullt om det behövs i framtiden"-formulering.
Vad hände?
Efter vidare diskussion med juristkompis,grannen och markanläggaren valde vi att dra vägen över en annan fastighet där vi erhöll vägservitut. Anledningarna var följande:
Efter vidare diskussion med juristkompis,grannen och markanläggaren valde vi att dra vägen över en annan fastighet där vi erhöll vägservitut. Anledningarna var följande:
- Juristen sa att man även kunde tolka texten som att rätten hänförde sig till samma rätt till fortsatt utfart till allmän väg och inte nödvändigtvis utfart över grannfastigheten.
- Grannarna var inte så sugna på att jag byggde väg på deras tomt även om det bara var några kvadratmeter det gällde.
- Markanläggaren sa att han tycket att det skulle bli en bättre väg från andra hållet.
