Uteplats i bostadsrätt tillhörde inte bostaden
Detta är ett fall som uppmärksammats i tv, programmet plus och nyheterna. En kvinna köpte en bostadsrätt där det i prospektet angavs att bostadsrätten har en härlig uteplats. Nu visar det sig att det är ett otillåtet bygge på kommunens mark, och inte tillhör bostadsrätten. Kvinnan som köpte känner sig lurad. Hon har klagat på mäklaren, som säger att de vidarebefordrat säljarens uppgifter. Säljaren säger att de inte känt till detta och att uteplatsen formellt inte nämns i köpekontraktet.
Detta visar hur viktigt det är som köpare att kontrollera med bostadsrättsföreningens styrelsens som gäller inför ett köp. Om köparen hade gjort detta hade hon fått korrekt information om vad som gäller. Därmed tror jag att det blir svårt för köparen att driva frågan om ersättning från säljaren.
https://bostadsrattsnytt.se/region/...ettens-uteplats-visade-sig-tillhoera-kommunen
Detta visar hur viktigt det är som köpare att kontrollera med bostadsrättsföreningens styrelsens som gäller inför ett köp. Om köparen hade gjort detta hade hon fått korrekt information om vad som gäller. Därmed tror jag att det blir svårt för köparen att driva frågan om ersättning från säljaren.
https://bostadsrattsnytt.se/region/...ettens-uteplats-visade-sig-tillhoera-kommunen
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Jag tror tvärt om, att hon har ett case. Står det i prospektet och visas bilder på det som en del av bostaden kan man nog förvänta sig att det är en del av köpet.
Intressant fall hur som helst.
Intressant fall hur som helst.
Vi vet ju inte alla fakta , men hoppas att man kan få reda på hur detta slutar. Tyvärr är det ofta så att media slår upp en sak stort, men sen får man inte reda på mer. Här vet vi inte vem det är som byggt uteplatsen och när det skett. Kanske stämmer det att säljaren inte vetat något , utan att det är en tidigare ägare som byggt uteplatsen. Eventuellt kan säljaren då gå vidare mot en tidigare ägare , men köplagen säger väl att det ska ske inom två år, så det är nog inte möjligt. Lägenheten bedöms ha 150.000 kr lägre värde utan uteplats, så det är väl vad köparen kan stämma säljaren för. En tvist i flera instanser kan ta lång tid och bli dyrbar. kanske slutar det ned en förlikning på ett lägre belopp.
Jag tycker att 150tkr på 2,5 miljon inte är så mycket. Och det blir lite svårbedömt. Det är ungefär skillnaden mellan en budgivare mer eller mindre.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Så är det förvisso, men det gäller ju även om man exempelvis uppger fel area, vilket man kan få tillbaka pengar för.
Ja, om uppgiften om uteplatsen finns rimligt tydlig i prospektet. Då har köparen ett skapligt case. Det har inget med saken att göra om säljaren visste eller inte.
Men man kan ju tänka sig att uteplatsen är nämnd som "härlig" osv. Utan att det påstås att den hör till lägenheten. Då är det säkert lite mer tveksamt vad som gäller.
Men man kan ju tänka sig att uteplatsen är nämnd som "härlig" osv. Utan att det påstås att den hör till lägenheten. Då är det säkert lite mer tveksamt vad som gäller.
Det är ett vanligt problem att det saknas avtal angående altaner i bostadsrättsföreningar, vilket kan bli ett problem även om den ligger på föreningens mark.
En lösning jag använt en del är att skriva ett tillägsavtal att lägenheten får hyra marken där altanen står av föreningen, och betalar för det t ex 10kr kvm och månad. På det sättet undviker man mycket tjafs.
En lösning jag använt en del är att skriva ett tillägsavtal att lägenheten får hyra marken där altanen står av föreningen, och betalar för det t ex 10kr kvm och månad. På det sättet undviker man mycket tjafs.
Det är mycket pengar med tanke på att vi betalade under 300 kr/kvm för vår tomtPierreG skrev:
