Grannens rör för dagvatten går över vår fastighet

[beckram]

Dräneringsrör las säkert ditt med tillstånd från dåvarande fastighetsägare, men det blev aldrig ett servitut. Då är det ett avtal mellan personer och är det inte kopplat till fastigheten.
Avtalet gäller bara för nya fastighetsägaren om denne visste om avtalet vid köpetillfället.
Du visste inte om det och eventuellt förra ägaren inte heller. Den tidigare ägare som glömde berätta om avtalet begick avtalsbrott och kan hållas ansvarig för grannens skada.

Du kan bygga på dräneringsledningen (men får inte skada grannens egendom.
Säg till grannen att han kan få gratis servitut för ledning i ny sträckning on han drar tillbaka överklagandet (eller inte överklagar alls), annars får han försöka officialservitut mha lantmäteriet

Vår fastighet och grannes fastighet hade vid avstyckningstillfället samma ägare. På vår fastighet fanns det en sommarstuga. Denna kopplades med all säkerhet på dagvattenledningen i samband med byggnationen av den. Ägaren beslutade sig sedan för att bygga nytt hus på grannfastigheten. När detta var klart kopplade han således även detta hus till dagvattenledningen. Då han i det läget ägde båda fastigheterna själv drog han rören kortast möjliga väg och då rätt över den ena fastigheten. Det har således aldrig skrivits några avtal eller servitut för detta. När han sedan sålde fastigheten med sommarstugan skrevs det inte heller något med den nya ägaren. I alla fall inget som vi har vetskap om.

Vi vill inte att grannens rör för dagvattenledningen skall gå över vår fastighet över huvudtaget och det behöver den heller inte göra. Han kan dra om rören på sin egen fastighet och sedan koppla dessa till en brunn som ligger på en samfällighet. Det är även dit våra rör för dagvatten går. Så att han skall få till ett officialservitut låter inte heller sannolikt då han inte måste ha rör över vår fastighet.

 

[Nötegårdsgubben]

Grannen får väl skylla sig själv om han haft båda fastigheterna i sin hand utan att ha skrivit servitut innan han sålde den (potentiellt) tjänande fastigheten.

Det är en girighet som kommit och bitit honom i baken om han ville sälja fastigheten utan belastningar för att sen komma och hota med överklagande av bygglov när hans ledning nu är i vägen för er.

Hade det varit en senare ägare i kedjan även på grannfastigheten hade man kanske kunnat ha lite medlidande, men den här situationen verkar grannen ha sig själv att skylla för.

 

[beckram]

Grannen får väl skylla sig själv om han haft båda fastigheterna i sin hand utan att ha skrivit servitut innan han sålde den (potentiellt) tjänande fastigheten.

Det är en girighet som kommit och bitit honom i baken om han ville sälja fastigheten utan belastningar för att sen komma och hota med överklagande av bygglov när hans ledning nu är i vägen för er.

Hade det varit en senare ägare i kedjan även på grannfastigheten hade man kanske kunnat ha lite medlidande, men den här situationen verkar grannen ha sig själv att skylla för.

Det är nya ägare på båda fastigheterna där vi köpte vår hösten 2017. Så människan som byggt och dragit ledningarna från första början äger ingenting idag.
Grannen är dock en petig människa som även överklagade förra ägarens bygglov. Han fick dock avslag på sin överklagan då.

I och med att han nu både ställt ultimatum, kommit med utpressning samt överklagat vårt bygglov gör att vi inte alls vill ha med hans rör att göra. Så medlidande har vi absolut inte!

 

[harry73]

Men när fastigheten styckades av fick lednkngen ligga kvar av ägaren. Det är också ett tillstånd. Sedan har den ägaren berättat det när grannfastigheten såldes men inte när er fastighet såldes. Då är det han som begick avtalsbrott. Och ni är inte bundna till avtalet.

Sedan är det lite luddigt om ni får ta bort röret eller ej. Man kan tolka jordabalken så att röret inte är fastighetstillbehör till grannfastigheten och att det därmed inte ingick i överlåtelsen av grannfastigheten.
Då är enda rimliga slutsats att ni äger ledningen.
Men man kan såklart också tolka jordabalken annorlunda

 

[beckram]

Men när fastigheten styckades av fick lednkngen ligga kvar av ägaren. Det är också ett tillstånd. Sedan har den ägaren berättat det när grannfastigheten såldes men inte när er fastighet såldes. Då är det han som begick avtalsbrott. Och ni är inte bundna till avtalet.

Sedan är det lite luddigt om ni får ta bort röret eller ej. Man kan tolka jordabalken så att röret inte är fastighetstillbehör till grannfastigheten och att det därmed inte ingick i överlåtelsen av grannfastigheten.
Då är enda rimliga slutsats att ni äger ledningen.
Men man kan såklart också tolka jordabalken annorlunda

Ja, därav kommer vi att kontakta en jurist för att reda ut skyldigheter och rättigheter i denna fråga.

 

[HerrOso]

Är det detaljplanelagt område?

Har ni kollat så det inte är ett dikningsföretag? Det framgår inte av fastighetsregistret utan man får söka via länsstyrelsen i deras arkiv.

Beträffande bygglov så tar inte PBL hänsyn till eventuella servitut eller nyttjanderätter. Man kan erhålla bygglov på mark som inte är byggbar pga en servitut exempelvis. Finns den del rättsfall kring denna problematik. Att en granne med utsiktsservitut överklagar bygglov och får rätt alt att byggaren får ansöka om upphävande av servitut (kan bli en dyr historia).

Blev lite off topic nu iofs. Bara en inflikande

 

[beckram]

Är det detaljplanelagt område?

Har ni kollat så det inte är ett dikningsföretag? Det framgår inte av fastighetsregistret utan man får söka via länsstyrelsen i deras arkiv.

Beträffande bygglov så tar inte PBL hänsyn till eventuella servitut eller nyttjanderätter. Man kan erhålla bygglov på mark som inte är byggbar pga en servitut exempelvis. Finns den del rättsfall kring denna problematik. Att en granne med utsiktsservitut överklagar bygglov och får rätt alt att byggaren får ansöka om upphävande av servitut (kan bli en dyr historia).

Blev lite off topic nu iofs. Bara en inflikande

Det är inte inom detajplanerat område.

Vi har inte fått någon information om att vi skall ingå i något dikningsföretag eller samfällighet gällande dagvattenledningen. Det är en gammal ledning som ägs gemensamt av 11 fastigheter.

Ok, men i vårt fall saknas det servitut så därför borde inte det påverka vårt bygglov.

 

[prototypen]

Om man nu skulle kunna dra ledningen på grannens mark, hur många meter behöver man gräva, är det 25 meter eller 100?
Det lät inte heller så djupt 50-60 cm.
Vid er utbyggnad kommer det troligen att behövas en grävmaskin för markarbetena. så lägg juristpengarna på 110 mm markavloppsrör och gräv ett dike åt grannen. Ni får ert bygglov och får bygga på det här året, inte 2021.

Jag har precis samma problem, mitt dagvatten sneddar över grannens tomt (pappa ägde marken där men det blev avstyckat) men vi ska skriva papper innan grannen säljer.

Protte

 

[b50gud]

låt honom överklaga länstyrelsen brukar handlägga dessa ärenden på ca 3-4 veckor sedan är det klart bygg över ledningen när det blir dags att byta dessa rör av någon anledning så är det grannens problem han har ingen rätt att dra de nya över er tomt. kolla med jurist om ni eventuellt kan plugga röret vid er tomtgräns så ni slipper läckage grån de dåliga rören under ert nybygge då blir han tvungen att dra nytt på en gång vilket inte är något som ni behöver bry er om. då servitut saknas har han ingen rätt att ha rör på er tomt vem som är ägare till rören kan man diskutera troligen är de era rent juridiskt som detta har hanterats.

då han har den dåliga smaken att köra med utpressning finns det ingen anledning att vara smidig med honom.

Lycka till med bygget.

 

[mikebq]

Du kan ju alltid säga till grannen att det var olyckligt att hans rör går över din tomt, ifall han vill få tillbaka rören så kan du gräva upp dem nu och lämna tillbaka dem direkt så kan han försöka lösa det själv. Eller så slutar han att konstra och ni löser det tillsammans med att ni drar om rören litet när garaget kommer på plats.
Ska du ändå hyra en grävare till garagets platta så tar det inte många minuter för denne att lägga en ränna till för ett nytt rör. Du behöver ju ändå troligen takvattenavrinning för garaget så du behöver ändå ha rör till dagvattenbrunnen, lägg ner grannens då också så blir alla nöjda.

 

[harry73]

Jag skulle undvika att ha några rör eller andra anläggningar tillsammans med den grannen

 

[matsgran]

Det är heller inte ert ansvar att bekräfta eller förklara diverse olika aspekter utanför för bygglovsprocessen. Om grannen vill överklaga ert bygglov, får han göra det baserat på den information han kan läsa i bygglovshandlingarna. Om han inte har servitut på sitt dagvattenrör, kommer hans ev. Överklagan knappast leda till något.

Vi har ansökt om bygglov för att bygga en carport med tillhörande förråd, som har beviljats av kommunen. När detta blev känt kom vår granne över och påtalade att hans dagvattenledning nog går över vår fastighet och eventuellt vi har tänkt att placera vår carport och förråd. För att ta reda på exakt hur den går bokade han in ett företag som var här fredagen den 5 april. Det visade sig då att det går rör från grannens fastighet över vår fastighet för att sedan ansluta till den ledning som leder bort vårt dagvatten. Undersökningen visade också att rören går där vi har tänkt att placera vår carport och förråd samt att det på ett ställe har bildats en svacka på röret pga sättningar i marken pga belastning av bilar etc. under många år.

När vi köpte huset blev vi upplysta om att vår fastighet är kopplad på en privat dagvattenledning tillsammans med 10 andra fastigheter. Det är ett gammalt system som anlades då området var sommarstugeområde. Idag är det endast året runt boende. Vår fastighet och grannes fastighet var också en och samma förr i tiden och har sedan styckats av. Vi fick papper på hur systemet funkar i stort men inte exakt hur alla rör är dragna. Vi tog senare fram papper på hur rören för vatten går på vår fastighet, men där finns inte grannens rör inritade. Det finns inga servitut för dessa rör och kommunen har heller ingen information hos sig om att det skall gå rör från grannens fastighet över vår fastighet.
Innan köp fick vi information av både mäklare och säljare att säljaren hade beviljats bygglov för utbyggnad av hus samt garage på samma plats som vi tänkt bygga carport och förråd. De sade att det inte borde vara några problem att få igenom ett bygglov för carport eftersom säljaren hade beviljats sitt bygglov. De nämnde ingenting om att grannens dagvattenledning ev. går över denna plats trots att grannen även då påtalat detta för säljaren.

Grannen vill inte att vi bygger carport och förråd över dagvattenledningen.
Vi anser inte heller att vi skall bygga över rören eller att rören från grannen skall gå över vår fastighet över huvudtaget. Den enda lösningen är att dagvattenledningen dras om från grannens fastighet, det är vi båda överens om. Det som vi inte är överens om är vem som bär ansvaret samt vem som skall stå för kostnaden för att dra om rören. Grannen anser att det är vi som skall ansvara för att nya rör dras, att det nya är funktionellt samt stå för hela kostnaden. Vi anser inte att vi skall ansvara för rör för grannens dagvatten samt stå för hela kostnaden för omdragningen.

Idag är sista dagen för att överklaga vårt bygglov till kommunen och det var först idag som grannen sa att han vill veta hur vi tänker göra i och med detta och behöver ha ett besked senast kl 13. Får han inte ett ok från oss att vi ansvarar för de nya rören samt står för hela kostnaden så kommer han att överklaga vårt bygglov. Detta fick vi veta kl 11:30 idag, vilket innebar att vi hade 1,5 timma på oss att juridiskt ta reda på vilka skyldigheter och rättigheter vi har. När vi tidigare har diskuterat rörens ev. dragning samt när han informerade oss efter undersökningen som gjordes sa han endast att vi behöver bestämma oss för hur vi vill göra. Han nämnde då inte att han kommer att överklaga om han inte får ett besked senast idag. Det kom som ett ultimatum via mail. Vi har inte skickat något besked tillbaka till honom då vi först och främst vill ta reda på vad som gäller juridiskt.

Är det någon här som har liknande erfarenhet eller vet vad som gäller i en sådan här fråga?

Vad ni än gör så spara mejlet och visa upp för berörda myndigheter, ty det är straffbart med utpressning!

 

[Thomas']

Det finns fan folk till allt, "Du mina rör går på din tomt, bara så du vet. Bygger du där så får du dra om MINA rör som går på din tomt. och stå för kalaset"

Sen har man mage att komma med utpressning, låt han överklaga. Bygg sedan över rören eller gräv upp skiten. Bevisbördan åligger honom.

Som andra skrivit, han har lagt ribban, så du behöver inte försöka vara smidig heller.

 

[Thomas']

Du kan ju alltid säga till grannen att det var olyckligt att hans rör går över din tomt, ifall han vill få tillbaka rören så kan du gräva upp dem nu och lämna tillbaka dem direkt så kan han försöka lösa det själv. Eller så slutar han att konstra och ni löser det tillsammans med att ni drar om rören litet när garaget kommer på plats.
Ska du ändå hyra en grävare till garagets platta så tar det inte många minuter för denne att lägga en ränna till för ett nytt rör. Du behöver ju ändå troligen takvattenavrinning för garaget så du behöver ändå ha rör till dagvattenbrunnen, lägg ner grannens då också så blir alla nöjda.

Varför skall man stryka sådana personer medhårs? Han har kommit in med en jävla stil. Jag skulle grävt upp skiten och lagt rören på hans tomt.

 

[Dowser4711]

Du kan ju alltid säga till grannen att det var olyckligt att hans rör går över din tomt, ifall han vill få tillbaka rören så kan du gräva upp dem nu och lämna tillbaka dem direkt så kan han försöka lösa det själv. Eller så slutar han att konstra och ni löser det tillsammans med att ni drar om rören litet när garaget kommer på plats.
Ska du ändå hyra en grävare till garagets platta så tar det inte många minuter för denne att lägga en ränna till för ett nytt rör. Du behöver ju ändå troligen takvattenavrinning för garaget så du behöver ändå ha rör till dagvattenbrunnen, lägg ner grannens då också så blir alla nöjda.

Uj, tja, jag skulle kanske kunna tänka mig att "låna ut" grävaren till självkostnadspris, samköpa materiel etc i samband med arbetet som en god gest mot grannen (även om det inte låter som att TS och grannen har en så god relation i dagsläget...)

*Men* jag skulle akta mig för att själv lägga ner grannens nya rör i samband med att jag lägger egna för garaget. Då har ju TS kvar problemet med grannens rör på sin mark.

Jag skulle inte heller befatta mig med läggning av de nya rören eller inkoppling etc. Det känns som att köpa sig framtida problem/skyldigheter mot grannen.