Är klimathotet något att bry sig om?

[harry73]

Jag ser flera problem och vet inte precis vad som är största faran
- Växthuseffekt
- naturförstöring pga jordbruk, industri och byggandet
- att viktiga naturresurser tar slut (t ex olja)

Alla 3 saker behöver samma sak, nämligen att vi minskar vår konsumtion eller i alla fall att vi ändrar hur vi konsumerar och framförallt hur vi räknar konsumtion.

Att sluta äta massproducerat kött och ersätta det med en mindre mängd vilt/naturbetes kött/ekologiskt kött ska ses som ökad välfärd och ökad konsumtion. Att ha en matresa i Skåne / fjällresa / segelsemester istället för en all in resa till Thailand/Egypten/Tunisien ska ses som en lyxigare semester och som ökad välfärd.
Bilens status ska baseras på miljöpåverkan istället för antal hästkrafter.

Alla dessa förändringar kommer att hjälpa alla problem jag nämnde i början av inlägget.
Att bara gå över till koldioxidlagring eller producera mer gammaldags kärnenergi eller effektivisera jordbruket för att producera ännu mer kommer bara att hjälpa en del av våra problem och förvärra de andra.

Så även jag ser problem med vissa åtgärdar som man föreslår för att undvika en klimatkatastrof, men sedan tycker jag att det är bra att det kommer upp på agendan

 

[tompas11]

Regeringen ställer sig bakom en svensk OS-ansökan rörande vinterspelen 2026 i Stockholm och Östersund. Tror regeringen och politikerna inte på att klimatet blir varmare och att snö vintertid är ett minne blott enligt klimathysterikerna? Och hur blir det med utsläppen av koldioxid? Kommer utsläppen att minska om Sverige får arrangera ett OS? Dessutom vad kommer detta spektakel att kosta svenska skattebetalare oräknat koldioxidavgifter? Klimatkatastrofen är måhända ett skämt eller kanske snarare fake news å det grövsta... Klimatet är som det är oavsett vad klimathysterikerna gapar om. Inget vi kan påverka i alla fall. Vem lever i den villfarelsen att mänskligheten kan påverka vädret? Väder är ju i egentlig mening klimat på lång sikt - 30 år eller mer. Klimatkatastrofen lär aldrig inträffa enär det är en skimär.

 

[blackarrow]

Här är en som tänker långsiktigt på att minska klimatbelastningen.
https://www.tv4.se/efter-fem/klipp/...limatet-barn-är-ett-otroligt-slitage-11978289

Något som skulle miska klimatbelastningen mer än slopade flygresor eller leva bilfritt är att inte skaffa barn.
Klimatsterilisering!?

 

[optimum]

Ja för klimatet kanske vi borde införa ettbarnspolitik precis som Kina hade i många år.


Vad anser ni om det ni som är mycket för begränsningar i klimatets namn?

Om ni har flera barn, hur tänkte ni då?

 

[Pumba]

Ja för klimatet kanske vi borde införa ettbarnspolitik precis som Kina hade i många år.


Vad anser ni om det ni som är mycket för begränsningar i klimatets namn?

Om ni har flera barn, hur tänkte ni då?

Egentligen så har vi ju nästan det redan så med barn, är ju tveksamt att det skulle vara någon större befolkningsökning i Sverige om man bortser från invandringen

Men globalt sett så är de ju kanske inte så bra att befolkningen ökar, det belastar ju inte miljön mindre

Så mycket inverkan människan haft på jorden de senaste 200åren gör ju att man helt klart hade velat se hur framtiden ser ut om säg 1 miljon år, högst tveksam till att människan klarar sig dit.

 

[blackarrow]

En politisk kompromiss mellan miljö, höger och vänster vore väl att införa en barnskatt samt möjligheten att köpa klimatkompensering.

Varför politiker faktiskt skulle kunna rösta igenom ett sådant förslag?
MP helt ärligt för miljöbelastningen
V för miljö och höjd beskattning av rika
S för att staten behöver skattepengarna
L & C för att få vara med och bestämma och visa att man vågar ta svåra beslut
M för få bort barnbidtaget

(Visst mått av ironi förekommer i inlägget).

 

[KnockOnWood]

Alla dessa förändringar kommer att hjälpa alla problem jag nämnde i början av inlägget.

Du glömde ett "problem":
Vi blir med raketfart fler och fler som skall dela på jordens resurser.
Samtidigt som vi alla andas ut mängder med koldioxid.

 

[tompas11]

IPCC varnar för att om den globala temperaturen överskrider 1,5 grader ökning genomsnittligt så är det adjöss och good by. Märkligt då att Sverige som redan har en en temperaturhöjning nationellt om 1,7 grader, enligt SMHI och klimatkatastrofen lyser med sin frånvaro å det grövsta. Det IPCC missar och missar väldigt grovt, är solens och molnbildningens inverkan på jordtemperaturen. Solen är de facto den enda värmekälla som står att uppbringa, någon annan värmekälla finns inte.

Man brukar tala om förstärkningseffekten. Det vill säga om is smälter och blottlägger jordytan så absorberar denna mer värme än isytan, vilket är ett korrekt resonemang. Betänk då den yta av jorden som genom åren bebyggts av bostäder på grund av befolkningsutvecklingen och den stora yta som belagts med asfalt. Ytor som tidigare var ren orörd natur. Där har vi ännu en mycket kraftig förstärkningseffekt som faktiskt inverkar på den globala temperaturen. Denna utveckling har också stor betydelse för de översvämningar som historiskt sett har förekommit. Belagda ytor kan inte absorbera de vattenmängder som regn medför. Liknande kan konstateras då det gäller den avskogning som sker, kalhyggen kan inte heller absorbera nederbörden i den omfattning som ett skogbeklätt område kan. Vattnet rinner obehindrat vidare och orsakar stora skador. Skador som kunde ha minimerats om inte skogen hade avverkats.

 

[pacman42]

Lägg till detta diknkngen av våtområden som tidigare höll kvar vattnet. Och sedan det industrialiserade jordbruket vars utsläpp är mycket större än vad folk tror då dess påverkan inte bara sker via koldioxid utan även via konstbevattning och konstgödsel.

 

[Nötegårdsgubben]

Ni kan ju prova att tänka bort all dikning också. Vattensjuka åkrar och minskade skördar blir effekten då, vilket skulle kräva större odlade arealer, dvs. mindre skog. På motsvarande sätt ger industrijordbruk mer mat per ha och tvärt om vad många tror orsakar de också mindre transporter per kg mat än exempelvis småskaligt närodlat gör. Industrijordbruken är helt enkelt effektivare på i princip alla sätt.

Sen kan man förstås tycka att det är synd att det inte är lönsamt med puttinuttiga smågårdar som levererar mat till närområdet, men det är en annan sak.

 

[harry73]

Du glömde ett "problem":
Vi blir med raketfart fler och fler som skall dela på jordens resurser.
Samtidigt som vi alla andas ut mängder med koldioxid.

Att vi andas ut koldioxid är inget problem och har aldrig varit ett problem. Men såklart skapar en ökande världsbefolkning problem, men det är pga att vi konsumerar för mycket och att varje person extra ökar belastningen på jordens resurser, hur lite den än konsumerar.
Men även detta problem behövs minskad konsumtion.

Men jag glömde faktiskt inte ett problem, jag valde att inte nämna den. När vi börjar se barn som en belastning istället för en tillgång befinner vi oss på ett sluttande plan. Barn är för mig den i särklass största anledning att jag vill att vi inte förstör klimatet. Att då börja kalla barn som ett miljöproblem, känns fel.

Om man sedan tittar lite närmare på 'problemet', ser man att västvärlden har ett barnunderskott och även i stora delar av Asien har man ett underskott eller i alla fall en väldig begränsad överskott
https://www.globalis.se/Statistik/Antal-fertila

'Problemet' ligger framförallt i Afrika, men där är också barndödligheten störst https://www.globalis.se/Statistik/Barnadoedlighet och levnadsåldern lägst https://www.globalis.se/Statistik/Levnadsaalder. Dessutom är CO2-utsläpp per invånare lägst is dessa länder.
https://www.globalis.se/Statistik/CO2-utslaepp-per-inv
Sverige som per invånare bara släpper ut 10% av det som en invånare av Qatar gör, släpper ändå mellan 50 och 100 gånger mer ut, än de 10 länder längst ner på listan (som alla ligger i Afrika).

 

[Abies koreana]

tt vi andas ut koldioxid är inget problem och har aldrig varit ett problem. Men såklart skapar en ökande världsbefolkning problem, men det är pga att vi konsumerar för mycket och att varje person extra ökar belastningen på jordens resurser, hur lite den än konsumerar.
Men även detta problem behövs minskad konsumtion.

Men jag glömde faktiskt inte ett problem, jag valde att inte nämna den. När vi börjar se barn som en belastning istället för en tillgång befinner vi oss på ett sluttande plan. Barn är för mig den i särklass största anledning att jag vill att vi inte förstör klimatet. Att då börja kalla barn som ett miljöproblem, känns fel.

Den koldioxid vi andas ut ingår i kolets kretslopp. Man måste skilja på det och de utsläpp som genereras av nya energikällor som bildats för tusentals år sedan och som blir ett tillskott i atmosfären, delar din analys.
Är också helt överens med dig att det är vår överkonsumtion som är motorn och orsaken till miljöförstörelse och klimatförändringar.
Barn är inte och kommer aldrig att bli ett miljöproblem! Men vårt arv till barn och barnbarn är inget att vara stolt över för vi vet ju vad vi gör, även den mest ilskne debattör har säkerligen någon gång nuddat vid tanken. Kan vi uppfostra våra barn att leva på ett hållbar sätt så vore mycket vunnet. Tyvärr är det nog svårare än att landa på månen.

 

[optimum]

Alltså nytt ord till ordlistan

Klimatkastrering

 

[BirgitS]

Och vad skulle det betyda?

 

[13th Marine]

"Att kastrera sig för miljöns skull" skulle jag tro.