Tack, intressent info. Det hade varit intressant att se ett riktigt test på hur de verkligen hanterar mekanisk påverkan som ett trähus utsätter dem för.H hempularen skrev:
Hittade en sida som anger följande som anger teknisk livslängd, dock inget om hur väl de hanterar nötning o liknande :
Plastmatta i våtrum 20 år
Tätskikt under klinker/kakel i våtutrymme 30 år
Tätskikt i golv/vägg av typ tunn dispersion
utfört under 1980-tal/i början av 1990-talet 15 år
Typgodkänd våtrumsmatta (plast) som tätskikt under klinker/kakel
* utfört före 1995 20 år
* utfört efter 1995 30 år
Våtrumstapeter väggar 15 år
Spontant känns ju en plastmatta mycket hållbarare än iallafall det man rollar på även om man lägger förstärkning i hörn. Stor fördel med plastmatta oavsett är att man kan laga den om nu inte livslängden är utkörd men då gäller samma för andra lösningar med.
Jag reagerar på att om du tittar i badrum med plastmatta, så finns där ofta uppspruckna skarvar efter en del år. svetsfogarna är en svag punkt.
Ja skruvarna till flänsen låter som en mer sannolik förklaring, om skruvar är inblandade.
Annars är ju ett vanligt fel att brunnen inte är fixerad mot bjälklaget. Då får man liiite svikt i golvet vid brunnen.
Annars är ju ett vanligt fel att brunnen inte är fixerad mot bjälklaget. Då får man liiite svikt i golvet vid brunnen.
Jasså, märkligt jag aldrig lagt märke till det. Frågan är såklart efter en del år? Vad jag förstår så ska en riktig matta klara rent tekniskt 20 år men troligen en bra bit längre.H hempularen skrev:
Svetsfogarna är säkert mindre elastiska ja, men sen beror det kanske också mycket på hur man svetsat dem, kemiskt eller med värme.
Medlem
· Västernorrland
· 10 293 inlägg
Man får inte kemsvetsa i sverige tror jag? De menar på att det är en sämre metod fast det egentligen är tvärtom.
Om en säljare har en doldafelsförsäkring, så kan det vara dåligt, och det kan vara bra.
Det är dåligt i de fall felet inte är ett riktigt dolt fel, eller ligger i gråzonen. Försäkringsbolaget betalar aldrig för att få slut på ärendet. De gör en oftast korrekt bedömning. Visar den att det finns en ersättningsberättigad skada, så betalar de. Det förekommer att privatpersoner får rätt mot försäkringsbolag, men i de flesta fall beror det på att den "skadade" grävt fram mer bevis och fakta inför domstolsförhandlingen. Har du ett dolt fel så ligger bevisbördan på dig som vill få ersättning, oavsett om ett försäkringsbolag är inblandat eller ej. Du hade oftast fått ersättningen direkt om du hade samma dokumentation som senare i rätten. Försäkringsbolaget har ingen skyldighet att utreda skadan, de tittar på dina krav och din utredning och säger ja eller nej.
Om säljaren inte har försäkring, så kan man antingen ha tur och säljaren tror sig vara ansvarig att betala utan någon större koll. Och betalar även för fel som inte är i närheten av att kunna gå som dolda fel. Eller så har du en säljare som hårdnackat vägrar betala. Och då kan uppförsbacken att få rätt som köpare bli övermäktig, även om det är ett solklart dolt fel. Får man till slut rätt mot en sådan säljare så blir det ofta en förlikning, när advokatkostnaderna slår igenom taket för rättsskydd i försäkringen. Då får du oftast betala dina egna advokatkostnader, även om du "vinner". Och självrisken på rättsskyddet äter upp hela skadeståndet. Enda trösten är att säljaren får betala både sin självrisk OCH skadeståndet.
Det är dåligt i de fall felet inte är ett riktigt dolt fel, eller ligger i gråzonen. Försäkringsbolaget betalar aldrig för att få slut på ärendet. De gör en oftast korrekt bedömning. Visar den att det finns en ersättningsberättigad skada, så betalar de. Det förekommer att privatpersoner får rätt mot försäkringsbolag, men i de flesta fall beror det på att den "skadade" grävt fram mer bevis och fakta inför domstolsförhandlingen. Har du ett dolt fel så ligger bevisbördan på dig som vill få ersättning, oavsett om ett försäkringsbolag är inblandat eller ej. Du hade oftast fått ersättningen direkt om du hade samma dokumentation som senare i rätten. Försäkringsbolaget har ingen skyldighet att utreda skadan, de tittar på dina krav och din utredning och säger ja eller nej.
Om säljaren inte har försäkring, så kan man antingen ha tur och säljaren tror sig vara ansvarig att betala utan någon större koll. Och betalar även för fel som inte är i närheten av att kunna gå som dolda fel. Eller så har du en säljare som hårdnackat vägrar betala. Och då kan uppförsbacken att få rätt som köpare bli övermäktig, även om det är ett solklart dolt fel. Får man till slut rätt mot en sådan säljare så blir det ofta en förlikning, när advokatkostnaderna slår igenom taket för rättsskydd i försäkringen. Då får du oftast betala dina egna advokatkostnader, även om du "vinner". Och självrisken på rättsskyddet äter upp hela skadeståndet. Enda trösten är att säljaren får betala både sin självrisk OCH skadeståndet.
Lägg av, TS är väl ansvarig för sitt eget hus? Dolt fel kan det ju knappast vara då det borde gått att se i golvbrunnen.T twoody skrev:
Om du tittar på hand bild med ringen borta. Så ser man att manschetten går in under ringen, men inte ända ut. Så det gick nog faktiskt inte att se.
