Hastigheten har nyligen höjts och kommunen har fått in många klagomål så det har nog blivit värre. Man kan hoppas på det bästa men om inget händer under nästa sommar vilket är blixtsnabbt i myndigheters värld så lär jag ändå bygga planket själv. Visst, det är en investering men en ganska rolig investering eftersom det kan bli så bra.
Enligt bestämmelserna behöver man tillstånd från berörda grannar vid uppförande av plank närmare tomtgräns än 4,5 meter men det är lugnt, tro mig...
Det här med att plantera grejer för att skydda sig mot vind och buller tror inte jag på. Äldre folk brukar hålla hårt i nån rutten gammal syren för att den "skyddar" men jag tror skillnaden är försumbar om man inte talar om ett parti med 10 träd eller mer. Och ska man bli kvitt vägljud tror jag stenhårt på täta staket utan att ha nån forskning i ämnet. Vi får se hur det går.
Enligt bestämmelserna behöver man tillstånd från berörda grannar vid uppförande av plank närmare tomtgräns än 4,5 meter men det är lugnt, tro mig...
Det här med att plantera grejer för att skydda sig mot vind och buller tror inte jag på. Äldre folk brukar hålla hårt i nån rutten gammal syren för att den "skyddar" men jag tror skillnaden är försumbar om man inte talar om ett parti med 10 träd eller mer. Och ska man bli kvitt vägljud tror jag stenhårt på täta staket utan att ha nån forskning i ämnet. Vi får se hur det går.
Helt rättbollen skrev:
Blev nyfiken och det visade sig att mitt förslag var ganska värdelöst ha ha
Värdelöst men grönt
Jag har googlat en del kring buller och läst en massa som jag hittat på internet. Däremot vet jag inget om hur man får trafikverket att betala bullerskydd. Om det är utomhusbuller som är det jobbiga är det ett plank som gäller. Helst ska det stå nära källan men det går också att ha det nära mottagaren, men helst inte därimellan. Planket skall vara helt tätt och längst ned monterar man någon slags boardskiva som man gräver ner i jorden. Det får inte finnas minsta glipa. Det skall också vara så högt att det skärmar bort vägen minst ifrån öronhöjd, men ju högre desto bättre. En bra skrift att läsa i ämnent finns här. Sen kan jag ju tycka att om det verkligen är ett annat bullerplank på annan plats som skickar eko till dig så måste de åtgärda det andra planket. Det finns plank med absorberande beläggning som kanske skulle ha använts från början i så fall.
Vegitation är ett dåligt bullerskydd, snö däremot är nog det bästa bullerskyddet som finns.
Vegitation är ett dåligt bullerskydd, snö däremot är nog det bästa bullerskyddet som finns.
Nu är det officiellt. Lomma kommun avslår min ansökan att bygga ett bullerplank i tomtgränsen enligt det kontrakt jag har med Trafikverket. Trafikverket var tvingade att erbjuda åtgärder i samband med utbyggnad, och ger bidrag om planket är minst 2.2 m. högt annars inte. Kommunen tyckte att det blev en "större avvikelse" om planket var så högt (det är prickad mark) så det blev blankt avslag. Inget bidrag, inget plank bara fortsatt buller upp till 72 dB när 50.000 fordon per dygn passerar i 110 km/h.
Jag borde kanske ansökt om ett 24 m långt och 1 m. brett Attefallshus i stället. Ett sådant får man bygga på prickmark och det får vara 4 m. högt
Jag borde kanske ansökt om ett 24 m långt och 1 m. brett Attefallshus i stället. Ett sådant får man bygga på prickmark och det får vara 4 m. högt
På något sätt kan jag inte tro att detta är sista ordet. En för hög bullernivå måste gå att åtgärda oavsett kommunens utlåtande.
Rekommenderar att du kontaktar Trafikverkets jurister och får deras syn ppbhur de hanterat liknande frågor. Och i andra hand en egen jurist.
Rekommenderar att du kontaktar Trafikverkets jurister och får deras syn ppbhur de hanterat liknande frågor. Och i andra hand en egen jurist.
Jo, nu visar det sig att en granne som också nyligen fått avslag fått rådet att överklaga. Men det är ju bara lönt om man tror att motparten har misstolkat lagen. Om det nu är så att man enligt lag inte får bygga bullerplank på prickad mark så hjälper det ju inte att överklaga, eller hur? Man kan skriva en motion till riksdagen och föreslå en lagändring, men det kan ju ta ett tag innan det går igenom...
Det är möjligt att man inte får bygga bullerplank där, men samtidigt är det ju möjligt att nån (kommunen eller trafikverket) är tvungen att åtgärda bullret. Då ställs ju två lagar mot varandra, och då blir frågan vilken lag som väger tyngst.
Skulle man inte kunna få det till att bullerskydd är en del av infrastrukturen?
Då blir det ju inte konstigare att ha bullerplank på prickmark än att el/telekablar ibland måste korsa en VA-Ledning.
Varför är marken prickad? Ledningar som behöver vara åtkomliga för att grävasupp och bytas ut?
Det är ju lätt att förstå att man inte får bygga över kommunens VA-stamledningar och göra dessa oåtkomliga.
Kan man inte få ett möte med kommunen och lura in både byggnadskontoret och Miljö och hälsa i samma rum och diskutera hur problemet löses...
Då blir det ju inte konstigare att ha bullerplank på prickmark än att el/telekablar ibland måste korsa en VA-Ledning.
Varför är marken prickad? Ledningar som behöver vara åtkomliga för att grävasupp och bytas ut?
Det är ju lätt att förstå att man inte får bygga över kommunens VA-stamledningar och göra dessa oåtkomliga.
Kan man inte få ett möte med kommunen och lura in både byggnadskontoret och Miljö och hälsa i samma rum och diskutera hur problemet löses...
